Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2012 от 29.10.2012

Дело № 1-279/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга УР 12 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Дресвянникова А.Е.,

защитника – адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дресвянникова А.Е., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование 10 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянников А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дресвянников А.Е., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - маковая солома в особо крупном размере, дд.мм.гггг с 03 часов до 05 часов, действуя умышленно, на приусадебных участках домов по <***>, путем сбора дикорастущего растения мак, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, в особо крупном размере, массой высушенного вещества 827 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта до 14 час. 48 мин. дд.мм.гггг в сарае и на чердаке сарая домовладения, расположенного по адресу: <***>, до момента когда его преступные действия пресечены и данное наркотическое средство изъято в ходе обследования указанного домовладения сотрудниками Можгинского МРО УФСКН РФ по Удмуртской Республике.

Подсудимый Дресвянников А.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в ходе следствия.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, дд.мм.гггг в ночное время с 03.00 до 05.00 час. Дресвянников А.Е. прошел по огородам частных домов по <***>, где собрал стебли растущего мака, принес их домой, в период с 15 по дд.мм.гггг брал часть данной маковой соломы и изготавливал дома на кухне наркотик. Оставшиеся от изготовления измельченные остатки мака Дресвянников А.Е. складывал в сарай, чтобы затем их использовать при изготовлении наркотика. дд.мм.гггг сотрудники наркополиции в сарае и на чердаке сарая изъяли измельченную маковую солому, которая лежала с дд.мм.гггг Дресвянников А.Е. ее туда положил для последующего использования в изготовлении наркотика из нее.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д. 138-144, 145-152, 175-178)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Д.А.М. и З.А.В. суду показали, что в ходе оперативно-розыскной деятельности летом дд.мм.гггг сотрудниками Можгинского МРО Управления ФСКН России по УР получена информация, что Дресвянников А.Е. занимается незаконным приобретением на приусадебных участках <***>, и последующим незаконным хранением наркотического средства маковая солома по месту своего жительства по адресу: <***>. дд.мм.гггг по указанному адресу было проведено обследование помещения, в ходе которого в сарае и на чердаке сарая обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде стеблей и листьев, похожее на маковую солому, и другие предметы.

Свидетели З.В.Н., Х.А.Р., К.Е.А.(л.д.123-124), Р.А.В., Е.Н.С. показали, что вместе с Дресвянниковым А.Е. периодически изготавливали и употребляли наркотики из маковой соломы у него дома.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7);

- протокол явки с повинной Дресвянникова А.Е. (л.д.8);

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от дд.мм.гггг (л.д. 12);

- акт обследования домовладения по адресу: <***>, в ходе которого изъята маковая солома (л.д. 15-16);

- протокол осмотра места происшествия по указанному адресу(л.д.153-169);

- справки об исследовании, согласно которых вещество, изъятое при обследовании жилища Дресвянникова А.Е. являются наркотическим средством – маковой соломой, масса вещества составила 827 грамма. На исследование израсходовано 10 гр. веществ (л.д. 38-40);

- заключение эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у Дресвянникова А.Е. в жилище является наркотическим средством – маковой соломой. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 817 гр. (л.д. 76-80);

- протокол осмотра указанного наркотического вещества(л.д.69).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Дресвянникова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Данная квалификация в этой части не оспаривается сторонами.

Наркотическое средство маковая солома Дресвянниковым А.Е. незаконно приобретено и хранилось у него в домовладении для последующего употребления, без цели сбыта. С учетом этого квалификация действий подсудимого является законной и обоснованной.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №*** от дд.мм.гггг, масса маковой соломы 827 гр. является особо крупным размером.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства - маковой соломы в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей З.А.В., Д.А.М., С.Р.Х., Р.Р.С., З.В.Н., Х.А.Р., К.Е.А., Р.А.В., Е.Н.С., результатами ОРД, актом обследования, заключением химической экспертизы, а также признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами. Никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД, суд не усматривает.

Кроме того, органами предварительного расследования Дресвянникову А.Е. также вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств в помещении <***>

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному инкриминируемому подсудимому деянию.

Согласно руководящим разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под содержанием притона (ст. 232 УК РФ) следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый, несмотря на то, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ признал, показал, что не всегда являлся инициатором употребления наркотиков у него на дому, постоянного источника дохода не имел, функционально интерьер кухни для потребления наркотиков не менял, как указано в обвинительном заключении. Свидетели Р.Р.С. и С.Р.Х., участвовавшие при обследовании жилища подсудимого суду показали, что окружающая обстановка: мебель, посуда и т.п. никак не свидетельствовала о наличии в данном помещении наркопритона.

Подсудимый пояснил, что в течении длительного времени до задержания сотрудниками наркополиции не работал, не имел источника дохода. Свидетель Р.А.В. суду показал, что поскольку летом дд.мм.гггг имел постоянное место работы и доход, регулярно покупал ингредиенты для производства наркотика и шприцы для себя и других, свидетель Х.А.Р. также приобретала ингредиенты для производства наркотика и шприцы, поскольку имеет постоянное место работы и доход. Сожительница подсудимого – свидетель Г.Л.Р. суду пояснила, что они с Дресвянниковым А.Е. проживают на пенсию бабушки последнего и заработки его отца, сам Дресвянников А.Е. не работает, что также опровергает версию органов следствия о содержании подсудимым притона. Суду не представлено достаточных доказательств систематического употребления подсудимым и иными лицами наркотиков по адресу: <***>, не сообщили об этом родственники и соседи подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого – Д.Е.А. показал, что ему не было известно об употреблении наркотиков сыном с его друзьями, поскольку он все время находился на заработках, наличие в доме шприцов объяснил оказанием медицинской помощи своей больной матери.

Таким образом, дом, в котором поживал Дресвянников А.Е., использовался им по прямому назначению, как жилое помещение для него самого и других членов семьи. Эпизодическое употребление в доме наркотических средств их потребителями после изготовления наркотиков, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания жилого дома притоном.

В этой связи действия подсудимого - поддержание порядка в доме, уборка помещения, не могут рассматриваться как содержание притона.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности указанных доказательств для обвинения Дресвянникова А.Е. в содержании притона для употребления наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совместно с другими лицами эпизодически изготавливал и употреблял наркотики у себя дома. Достаточных доказательств того, что Дресвянников А.Е. содержал притон для потребления наркотических средств суду не представлено, данный состав преступления излишне вменен подсудимому органами следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность Дресвянникова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ не доказана, в связи с чем подсудимого Дресвянникова А.Е. по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Дресвянниковым А.Е. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, однако данное психическое расстройство выражено незначительно и не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими (л.д. 92-94), считает необходимым признать подсудимого Дресвянникова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дресвянникова А.Е. и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с 2009 года – получает консультативную помощь.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дресвянникову А.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаетполное признаниевины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дресвянникову А.Е. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дресвянникову А.Е. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов из имеющихся судимостей не сделал. С учётом этого, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг подлежит отмене.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дресвянникову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дресвянникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг, окончательно назначив к отбытию 04 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дресвянникову А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Дресвянникова А.Е. признать невиновным по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, оправдав за отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Дресвянниковым А.Е. право на реабилитацию в связи с его оправданием в части обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по УР(л.д.83-86), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: А.М. Дерюшев