Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2015 ~ М-1990/2015 от 25.08.2015

Дело №2-1987/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 октября 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием представителя истца Бадалян Н.И., Погосян С.Р., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Забара Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бадалян Н.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян Н.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Истец Бадалян Н.И. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Погосян С.Р..

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представив возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование - жизнь» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Бадалян Н.И., Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, и, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бадалян Н.И. и ОАО «Альфа Банк» заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,99 %. При заключении договора банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой в виде присоединения к договору страхования жизни. Пунктом 3 Договора сумма заемных средств состоит из <данные изъяты> рублей (сумма кредита), и <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии). В заявлении на предоставление кредита, Банком изначально прописано согласие истицы на страхование жизни и здоровья по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», которая исчисляется как 0,20 % от суммы запрашиваемых суммы кредита в месяц на весь срок кредитования (расчет: <данные изъяты> * 0,20 * 36 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма запрашиваемых кредитных средств, 0,20 – размер платы за страхование в месяц в процентном выражении, 36 – срок кредитования, исчисляемая в месяцах, <данные изъяты> – сумма страховой премии за весь срок кредитования). Истицей по требованию Банка, подписан договор страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование - жизнь» (№) № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае смерти Заемщика, назначен Банк, в случае инвалидности – страхователь. После зачисления денежных средств на вышеуказанный счет, согласно выписки по кредитному договору, Банком единовременно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к программе страховой компании ООО «АльфаСтрахование - жизнь» (№). Его доверитель считает недействительным (ничтожным)кредитный договор в части навязанной заемщику услуг по страхованию, так как его доверитель не поручал банку заключать договор с конкретной страховой компанией, был лишен права выбора страховой компании, его доверителю не выдавался страховой полис, банк возложил на истца выполнение своих обязательств перед страховой компанией, неосновательно увеличил сумму кредита и тем самым увеличил проценты по кредиту, фактически скрыв их, а также скрыл всю информацию по кредиту, тем самым допустил нарушение права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителя», в связи, с чем просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования, в сумме <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, и неустойку (пеню), в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми, в соответствие с ними, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадалян Н.И. и ОАО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,99 %.

После заключения кредитного договора банк зачислил на ссудный счет Бадалян Н.И. <данные изъяты> рублей и сразу же списал комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено, из <данные изъяты> рублей истица получила на руки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью, как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, то есть ответчик приобретение одной услуги (кредита) обусловил обязательным приобретением другой услуги - присоединение к программе страховой защиты заемщиков, суд признает обоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с Заемщиком не был бы заключен.

Так, определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка – предоставить кредит, а заёмщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель чётко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. Возложив же на заёмщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заёмщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

Судом установлено, как отмечалось выше, что кредитные договоры составлены путем заполнения типовой формы бланка кредитного договора, утвержденного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об обязательном личном страховании.

При этом тот факт, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе за личное страхование, и истец не возражал против таких условий, исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договорам личного страхования является обязанностью самого страхователя – ОАО «Альфа Банк», а не застрахованного лица Бадалян Н.И., возложение Банком на последнюю обязанность по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ОАО «Альфа Банк» в возражениях указывает, что клиент при заключении кредитного договора принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора, и он вправе отказаться от его заключения.

С таким утверждением суд не соглашается, поскольку по общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у Заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о нарушении его права на добровольное согласие заключения договора страхования и право на получение полной информации о существенных условиях договора страхования.

Представленными доказательствами нашло свое подтверждение, что право Бадалян Н.И. на выбор страховой компании было ограничено, и в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком до Козакова Н.В. не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, о сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами Банка, что не позволило Козакову Н.В. в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Суд считает, что подписи в кредитном договоре не могут свидетельствовать о добровольности заключения Бадалян Н.И. договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора, информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, ущемляют установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено страхованием жизни, и получение кредитов ставилось в зависимость от выполнения данного условия.

Требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в результате незаконных действий ответчика по удержанию платы за подключение к программе коллективного страхования жизни заемщиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которые были удержаны банком в качестве взноса на личное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которая складываются из следующего расчета: <данные изъяты> * 8.25 * 947, где <данные изъяты> – сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 – размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, 947 - количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате получения Банком претензии)).

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что требование истицы о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Нашло свое подтверждение, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с суд), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 33 дня. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей * 3%* 33).

Принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Бадалян Н.И., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Бадалян Н.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и считает его подлежащим снижению, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей (сумма комиссии) + <данные изъяты> (проценты)+ <данные изъяты>(неустойка)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)\50%.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать ОАО «Альфа Банк» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Бадалян Н.И. и ОАО «Альфа Банк», исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено документально.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме <данные изъяты> руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Банк»в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Бадалян Н.И. в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалян Н.И. к ОАО «Альфа Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бадалян Н.И. и ОАО «Альфа Банк» (№), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО ОАО «Альфа Банк» (№) в пользу Бадалян Н.И. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№), в пользу Бадалян Н.И. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№), в пользу Бадалян Н.И. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№), в пользу Бадалян Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№), в пользу Бадалян Н.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№) в пользу Бадалян Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (<данные изъяты>) в пользу Бадалян Н.И. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ОАО «Альфа Банк» (№) произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между ОАО «Альфа Банк» (№) и Бадалян Н.И., исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» (№) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Бадалян Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, начиная с 16.10.2015 года.

Судья

Невинномысского городского суда М.В. Головко