Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6205/2017 от 16.05.2017

№ 4г/1-6205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семенова С.Б., действующего в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поданную через отделение почтовой связи 06.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о приостановлении строительства объектов,

у с т а н о в и л:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о приостановлении строительства объектов. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что на указанном выше земельном участке ответчиком в отсутствие разрешительной документации, ведутся работы по строительству. По состоянию на ***г. по адресу:
*** расположена строительная площадка, огороженная забором на расстоянии 5-12 м от уреза воды. Поскольку земельный участок расположен в пределах береговой полосы Химкинского водохранилища, то такое использование земельного участка при отсутствии соответствующего согласования с администратором бассейна внутренних водных путей является неправомерным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. постановлено:

Обязать ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» приостановить строительство гостиницы и водноспортивной станции на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***
***до получения соответствующих согласований ФГБУ «Канал имени Москвы» и ФКУ «РАМБ».

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.Б., действующий в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ставит вопрос об отмене обозначенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, расположенный по адресу:
***, относящийся к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения; объекты размещения гостиниц.

По градостроительному плану данный земельный участок входит в границы береговой полосы Химкинского водохранилища, являющегося частью Московского бассейна внутренних водных путей.

Функции администратора Московского бассейна внутренних водных путей выполняет Федеральное казенное учреждение «Речная администрация Московского бассейна» (ФКУ «РАМБ»).

ФГБУ «Канал имени Москвы» в соответствии с данными ему полномочиями, осуществляет участие в согласовании, подготовке и выдаче технических условий и заключений по вопросам размещения объектов в прибрежных зонах рек, каналов, водохранилищ.

На указанном выше земельном участке велась деятельность по строительству гостиницы и водноспортивной станции, что подтверждено актом прокурорской проверки и сделанными в ходе этой проверки фотографиями, из которых усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** владение ***, огорожен забором и охраняется. На заборе имеется стенд, содержащий информацию о строительстве на земельном участке гостиницы и водно-строительной станции, заказчиком указано ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», генеральный подрядчик ОАО «Корпорация «Монтажспецстрой». На территории строительной площадки размещены временные строительные сооружения, установлены бетонные плиты. Забор металлический с заглубленными опорами в землю. Забор расположен на расстоянии 5-16 метров от уреза воды (береговой линии).

ФКУ «РАМБ» и ФГБУ «Канал имени Москвы» не согласовывали осуществление строительных работ на спорном земельном участке. Более того, ответчик не обращался к этим лицам за получением необходимого согласования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 5, 60, 61 Водного кодекса РФ, ст. ст. 3, 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, оценив представленные доказательства их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление строительной деятельности на земельном участке, расположенном в границах береговой полосы, а также в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, при отсутствии требуемого согласования со стороны уполномоченных органов, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан, а также угрозу безопасности судоходству.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Следует отметить, что вступившим 02.11.2016 г. в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: *** признано недействительным, право собственности ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на указанный земельный участок признано отсутствующим, а потому довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда является несостоятельным.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова С.Б., действующего в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», на решение Тушинского районного суда
г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о приостановлении строительства объектов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко