Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3902/2015 от 03.11.2015

Судья Лантух В.В. Дело № 12-3902/2015

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Армавирского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Драченко А.К. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – отдел МУГАДН) от 16 сентября 2015 года №006989 Латышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУГАДН Драченко А.К. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУГАДН по доверенности Филатова В.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения представителя Латышева А.А. по доверенности Поповой О.В., просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 августа 2015 года Латышев А.А., являясь должностным лицом, механиком МУП «Тепловое хозяйство» выпустил в рейс автотранспортное средство ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком Р555ХЕ93 под управлением водителя Ржепишевского А.А., не оснащенное техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции сослался на Приложение №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В указанной норме сказано, что транспортные средства для коммунального хозяйства являются одним из видов транспортных средств, которые тахографами не оснащаются.

При этом судья районного суда указал, что согласно уставу МУП «Тепловое хозяйство», а также выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), что относится к отрасли коммунального хозяйства.

Судья вышестоящей инстанции не согласен с выводами, изложенными в судебном решении по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что транспортное средство ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком Р555ХЕ93 относится к автомобилям коммунального хозяйства, не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательства оснащения названного транспортного средства специальными механизмами, позволяющими отнести данное транспортное средства к машинам городского коммунального хозяйства, не представлены. Использование предприятием указанного транспортного средства в деятельности по предоставлению коммунальных услуг не является основанием для отнесения спорного транспортного средства к машинам городского коммунального хозяйства, не требующим оснащения тахографами.

Данный вопрос оставлен судьей нижестоящей инстанции без внимания, проверки и должной правовой оценки. При выяснении данного обстоятельства следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции 005-93, утвержденным постановлением Гсстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. №301.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, судья районного суда не полностью установил значимые для дела обстоятельства. Решение судьи основано не на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Армавирского городского суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░