Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-797/2019 от 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казаковой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Североморск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, указав в обоснование, что является опекуном ФИО1., в отношении которого родители: сын истца ФИО2. и его бывшая супруга ФИО3. – лишены родительских прав.

29 января 2008 года ФИО3. и несовершеннолетнему ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: ***. В 2010 году данная квартира администрацией ЗАТО г.Североморск передана бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО1. (приватизирована) по ? доли каждому.

Указанное жилое помещение при передаче его в собственность ФИО3. и ФИО1 находилось в непригодном для проживания состоянии и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежало, совершение сделки в отношении данного жилого помещения привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1

Кроме того, при совершении сделки по приватизации интересы ФИО3. представлял ФИО4. на основании доверенности от 1 февраля 2010 года, которая предусматривала полномочия лишь на приобретение в собственность ФИО1. жилого помещения, но не на заключение договора на бесплатную передачу в собственность. Таким образом, договор приватизации заключен лицом, не имеющим на это полномочий.

На основании изложенного просила признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 8 июня 2010 года в отношении жилого помещения по адресу: ***, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Определением Североморского районного суда от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск).

Истец Казакова В.И. и ее представитель Стеценко А.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что администрация ЗАТО г. Североморск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бесплатную передачу в собственность граждан муниципальных жилых помещений в установленном действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления ЗАТО г. Североморск порядке осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск КИО администрации ЗАТО г.Североморск. Администрация ЗАТО г. Североморск стороной в оспариваемой сделке не являлась.

Представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что, вопреки утверждению истца об отсутствии у представителя ФИО3. ФИО4В. полномочий на заключение спорной сделки и ее ссылке на доверенность от 1 февраля 2010 года № 478, данные полномочия ФИО4 были предусмотрены иной доверенностью от 1 февраля 2010 года, зарегистрированной в реестре под номером 477. Также обратил внимание, что истец не представила доказательств признания спорного жилого помещения на момент его приватизации находящимся в аварийном состоянии, то есть в состоянии, угрожающем безопасности проживающих к нем граждан из-за возможного обрушения единичных строительных конструкций, а также признания жилого дома № *** в установленном порядке аварийным. Кроме того, сослался на то, что с момента предоставления жилого помещения ФИО3. по договору социального найма и по настоящее время ни от нее, ни от истца обращений о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания либо признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не поступало, в связи с чем жилое помещение либо дом таковыми признаны не были. Утверждение же Казаковой В.И. об аварийности жилого помещения на момент приватизации является предположительным и доказательствами не подтверждено. При этом действующим законодательством на истца как опекуна несовершеннолетнего ФИО1 возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ему жилого помещения.

Представитель ответчиков администрации ЗАТО г. Североморск и КИО администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыла, мнение по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Управление образования администрации ЗАТО г. Североморск, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, надлежаще извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по делу, в котором указало, что на момент возникновения спорных правоотношений Казаков В.Д. не имел статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, сведениями о санитарно-техническом состоянии жилого помещения в указанный период управление не располагает, в настоящее время жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом, Казакова В.И. на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22 марта 2012 года № 237 является опекуном ФИО1 родители которого, ФИО3 и ФИО3Е., лишены родительских прав решением Североморского городского суда от 9 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** – предоставлено администрацией ЗАТО г. Североморск по договору социальной найма от 29 января 2008 года № 80 ФИО3. на семью из двух человек, в том числе сына ФИО1.

По договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 8 июня 2010 года указанное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО3 и ФИО1. по ? доли каждому.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в настоящее время названное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3. (? доли) и ФИО1. (? доли).

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в муниципальную собственность, истец их мотивировала доводами о передаче квартиры в собственность в нарушение требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащей запрет на приватизацию аварийного жилья.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 названного Закона Российской Федерации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания граждан либо признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Между тем из материалов дела следует, что ни жилое помещение по адресу: *** ни данный многоквартирный дом на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность – 8 июня 2010 года – в установленном порядке межведомственной комиссией аварийными либо непригодными для проживания не признавались, следовательно, оснований для вывода о том, что предметом оспариваемого истцом договора являлась квартира, непригодная для проживания, либо квартира в жилом доме, находящемся в аварийном состоянии, что исключало бы возможность приватизации жилого помещения, не имеется.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО3. при заключении договора социального найма, а впоследствии и договора на бесплатную передачу в собственность в отношении спорного жилого помещения каких-либо претензий относительно его санитарно-технического состояния не высказала. Более того, на момент предоставления этой квартиры по договору социального найма ФИО3. написала заявление в администрацию ЗАТО г. Североморск, в котором указала, что претензий к техническому состоянию жилого помещения и сантехнике не имеет, обязуется выполнить ремонт своими силам, что подтверждается копией данного заявления, представленной ответчиками в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Частью 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, так как лица, не достигшие совершеннолетия, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Из материалов дела видно, что ФИО3. на момент предоставления спорного жилого помещения в собственность ей и ее сыну ФИО1. родительских прав лишена не была, следовательно, она являлась законным представителем ФИО1 и была вправе заключать сделки в его интересах.

Что же касается доводов истца о том, что оспариваемый ею договор приватизации заключен лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность от 1 февраля 2010 года предусматривала лишь право ФИО4 на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, но не на заключение договора на бесплатную передачу в собственность, то они являются ошибочными.

Из сведений, представленных нотариусом ФИО5 усматривается, что 1 февраля 2010 года ФИО3., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., выдала на имя ФИО4. две доверенности: на представление ее интересов и интересов ее сына ФИО1. по вопросам приватизации квартиры по адресу: *** (по 1/2 доле на каждого) – и на приобретение на имя ФИО1 квартиры в г. Североморске. Таким образом, ФИО4. обладал полномочиями на представление интересов ФИО3 и ФИО1. при совершении сделки по бесплатной передаче в собственность указанных лиц спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А. Н. Курчак