Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2016 ~ М-645/2016 от 03.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                           ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

        В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Страховая сумма составила 2 900 000 руб., страховая премия – 203 330 руб. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако, в установленный договором срок направление на ремонт истцу выдано не было, денежные средства на его счет также не поступали. Согласно заключениям независимых экспертов стоимость ремонта аварийного автомобиля составила 1 925 560 руб., стоимость годных остатков – 1 343 800 руб., УТС – 65 250 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65% действительной стоимости застрахованного имущества, следует, что наступила его конструктивная гибель, при которой сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составит 1 331 450 руб. ((2 900 000 - 290 000 (амортизационный износ 10%) – 1 343 800 (годные остатки) + 65 250 (УТС)). На оплату услуг независимых экспертов истцом понесены расходы в сумме 9 500 руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 1 340 950 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца за исключением стоимости кузова составила 833 669,25 руб. (л.д.107).

        В последующем истец, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 2 066 340,75 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет судебных расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины – 24 105 руб. (л.д.114).

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на надлежащее исполнение страховщиком его обязательств перед истцом по договору страхования, так как в установленный срок заявление о страховом случае было рассмотрено, истцу выдано направление на ремонт; в случае удовлетворения иска, заявленный ко взысканию штраф полагала подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

                    Третье лицо АО «ЮниКредит ФИО3», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие в его отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время (ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии № №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой – 2 900 000 руб. (л.д.10). В связи с чем, истцом оплачена страховая премия в размере 203 330 руб. (л.д.10 об.)

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ЗАО «ЮниКредит ФИО3» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО3 по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Сторонами избрана форма выплаты страхового возмещения – «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлены акты (л.д.18-21).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 1 925 560 руб. (л.д.17).

В соответствии с заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости аварийного автомобиля составила 65 250 руб., стоимость годных остатков – 1 343 800 руб. (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о направлении поврежденного транспортного средства на технический ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.32).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями договора страховое возмещение определено в форме ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика (л.д.69,70).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования).

Согласно п.2.10 названных Правил договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В договоре страхования, заключенном между сторонами, предусматривается страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

    - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования – в размере страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства;

    - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования – в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Коэффициенты индексации установлены в п. 4.1.1 Правил страхования.

    Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 4.1.3 Правил, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по нему установлена как неагрегатная «индексируемая».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку установленные Правилами страхования коэффициенты индексации, по сути, являются коэффициентами амортизационного износа, при этом нормами действующего законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму такого износа, вычет из суммы страхового возмещения коэффициента индексации противоречит закону, а, следовательно, положения Правил страхования в данной части применению не подлежат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными нормами права, а также договора страхования в части, не противоречащей закону, суд находит, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения страхователем порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу выгодоприобретателя по договору страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № приобретался истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств перед ФИО3 по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, указан ЗАО «ЮниКредит ФИО3», с которой истцом был заключен кредитный договор.

К настоящему времени обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (л.д.115), в связи с чем, причитающееся по данному страховому случаю страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами представленных в деле заключений независимой (в части определения стоимости восстановительного ремонта) и судебной (в части определения стоимости годных остатков) экспертиз. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, исследования проводились в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превысила 65 % от стоимости застрахованного имущества, суд, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 2 066 330,75 руб. согласно следующему расчету: ((2 900 000 (страховая сумма) - 833 669,25 (стоимость годных остатков)).

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения не удовлетворил, более того, после проведенного осмотра застрахованного имущества при наличии всех необходимых данных о его техническом (тотальном) состоянии выдал истцу направление на ремонт, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере – 1 033 665,38 руб. ((2 066 330,75 + 1 000) х 50%).

Безусловным свидетельством недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу свидетельствует также тот факт, что страховщик, обладая информацией о нахождении застрахованного имущества на гарантии, выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, не являющемуся официальным дилером марки <данные изъяты> и не осуществляющего гарантийный ремонт транспортных средств данной марки, что также было подтверждено сообщением самого ИП ФИО8 (л.д.88). В этой связи, ремонт застрахованного имущества на СТОА согласно выданному страховщиком направлению сам по себе являлся бы безусловным основанием наступления для страхователя неблагоприятных последствий в виде утраты гарантийных обязательств в отношении транспортного средства, что также не может быть признано допустимым, учитывая, что на территории <адрес> имеется авторизированный дилер, обладающий правом осуществления гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал представитель ответчика в обоснование заявления о необходимости применения в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ, размер указанной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание поведение страховщика, признанного судом недобросовестным, явной несоразмерности определенной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушения обязательства объективно не усматривается.

        В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного ущерба ФИО2 были понесены расходы на оплату независимых, а также судебной экспертиз всего в сумме – 17 495 руб. (л.д.126-133). Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 13 500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

        2 066 330 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения;

    1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            1 033 665 рублей 38 копеек в счет штрафа;

            24 105 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 3 125 101 рубль 13 копеек.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 13 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.