Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 (2-6370/2018;) ~ М-5820/2018 от 03.12.2018

Стр. -2.209

Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2019 года     г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

            председательствующего судьи                                             Хрячкова И.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишановой Светланы Викторовны к Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишанова С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные ею, в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 115 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Мишанова С.В. указала, что определением № от 18.09.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО12. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного расследования с участием водителей Мишаниной С.В. и ФИО13

Из обстоятельств происшествия следует, что 18.09. 2017 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14., и водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мишановой С.В., в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО15 поступил с телесными повреждениями в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

31.10.2017 года в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИA3 ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении серия № по ч. 1 ст. 12.24 KoAII РФ, из которого следует, что 18.09.2017 года на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мишанова С.В. в нарушение правил перестроения п. 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17., повлекшее причинение вреда здоровью последнего.

30.11.2017 г. в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, что 18.09.2017 года на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мишанова С.В., двигаясь в Северном направлении при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО19 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО20 Нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда от 29.12.2017 г., Мишанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением Воронежского областного суда от 20.02.2018 г. по апелляционной жалобе Мишановой С.В. постановление Борисоглебского городского суда от 29.12.2017г. отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Мишановой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Мишановой С.В. при производстве по административному делу представлял директор ООО «Профессионал» Васильев О.В., с которым был заключен договор на оказание услуг с оплатой. За весь период рассмотрения судом дела истице оказаны услуги в размере 115 000 руб. ( составление апелляционной жалобы от 08.01.2018г. - 9 000 руб.; составление замечаний на протокол судебного заседания 11.01.2018г.; - 7000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 20.02.2018г. – 18 000 руб.; судебное представительство в суде первой инстанции 02.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018г.; 17.04.2018г.; 18.04.2018г.; 24.04.2018г.; 26.04.2018г.; 14.06.2018г. – 81 000 руб..

В судебное заседание истец Мишанова С.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности директора Васильева О.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД РФ и ГУМВД РФ по ВО по доверенности Панищева М.А. пояснила суду, что для взыскания убытков необходимо со стороны истца доказать условия наступления вреда, незаконность действий, причинно-следственную связь и причиненный вред. Считает, что стороной истца не предоставлены доказательства вины инспектора ФИО21., которым составлены протоколы об административном правонарушении. Эти протоколы оценивались судом. Изначально решение о привлечении к ответственности принималось судом, а не административным органом. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями инспектора и последствиями отсутствует. Суд возвращал протоколы для устранения недостатков. Судебные акты по делу об административном правонарушении не установили незаконность действий инспектора. Исходя из анализа окончательного постановления суд не исключает, что истцом были нарушены правила дорожного движения за отсутствием состава. Факта административного правонарушения не было. Действия самого истца не в полной мере соответствовали ПДД. Дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика. Длительность рассмотрения дела не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Убытки полагает завышенными и просил их снизить. К тому же считает МВД РФ и ГУ МВД РФ по ВО не надлежащими ответчиками, так как они не главные распорядители денежных средств.

В судебном заседании в протокольной форме по ходатайству Гондарева Е.А. УФК по ВО исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. Представитель УФК по ВО по доверенности Гондарев Е.А. поддержал возражения на исковое заявление (л.д.         ). Считает, что надлежащим ответчиком является МВД РФ. Просил учесть требования ст. ст. 1625 ГК РФ и 168 БК РФ по данной категории дела. Истец полагает, что вред обусловлен действием сотрудника полиции, но закон «О полиции» предусматривает обжалование действий сотрудника. То есть существует отдельный процессуальный порядок. Считает, что расходы не являются разумными и подлежат снижению. Моральный вред не подтвержден.

Судом установлено, что 18.09. 2017 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО22., и водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мишановой С.В., в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО23. с телесными повреждениями поступил в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

31.10.2017 года в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИA3 ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении серия № по ч. 1 ст. 12.24 KoAII РФ, из которого следует, что 18.09.2017 года на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мишанова С.В. в нарушение правил перестроения п. 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО25., повлекшее причинение вреда здоровью последнего.

30.11.2017 г. в отношении Мишановой С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, что 18.09.2017 года на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мишанова С.В., двигаясь в Северном направлении при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО27 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО28 Нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда от 29.12.2017 г., Мишанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением Воронежского областного суда от 20.02.2018 г. по апелляционной жалобе Мишановой С.В. постановление Борисоглебского городского суда от 29.12.2017 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Мишановой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, а также необходимость выезда представителя в суд за пределы г. Борисоглебска в г. Воронеж и его удаленность от г.Воронежа.

Так, из материалов административного дела усматривается, что представителем Васильевым О.В. была изготовлена апелляционная жалоба от 08.01.2018г., составлены замечания на протокол судебного заседания 11.01.2018г..

Представитель принимал участие в судебном заседании 20 февраля 2018 года, что усматривается из решения суда. ( дело 5-24/2018 т.1 л.д. 101). Представитель участвовал в судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде и согласно протоколам судебных заседаний по делу 5-24/2018 от 02 апреля 2018 года продолжительность судебного заседания составила – 1 час.50 мин. (т.1 л.д.120 -123); в судебном заседании 09 апреля 2018 года объявлен перерыв на 11 часов 00 минут 11 апреля 2018 года ( т.1 л.д. 154 -161), а затем на 11 часов 17 апреля 2018 года (т.1 л.д.161-163); протоколом судебного заседания от 17.04.2018г.- продолжительность составила 3 часа (т.1 л.д. 192-194); в судебном заседании 23.04.18г объявлен перерыв до 08 часов 00 минут 24.04.2018г.; протоколом судебного заседания от 26.04.2018г. - продолжительность судебного заседания составила 2 часа 15 минут (т.1. л.д. 245-247); протоколом судебного заседания от 14.06.2018г. – продолжительность судебного заседания составила 1 час..

Обоснованность понесенных истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.01.2018г. (л.д.-36); актом №000001 от 08.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 08.01.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-37); актом №000002 от 11.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 11.01.2018г. на сумму 7000 руб. (л.д.-38); актом №000004 от 20.02.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.02.2018г. на сумму 18000 руб. (л.д.-39); актом №000009 от 02.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 03.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-40); актом №0000011 от 09.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 09.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-41); актом №000012 от 11.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 11.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-42); актом №000014 от 17.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 17.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-43); актом №000015 от 18.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 18.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-44); актом №000016 от 23.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 23.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-45); актом №000017 от 24.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 24.04.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-46); актом №000019 от 26.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 26.04. 2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-47); актом №000023 от 14.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 14.06.2018г. на сумму 9000 руб. (л.д.-48).

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика за составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.; составление замечаний на протокол судебного заседания – 3 000 руб.: представительство в суде апелляционной инстанции – 13 000 руб.;, представительство в судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде в 9 судебных заседаниях – 54 000 руб..

Надлежащим ответчиком по делу суд считает РФ в лице МВД РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя МВД РФ о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется. Незаконность действий должностного лица, выразившееся в привлечении истца к административной ответственности, подтверждается решением от 14 июня 2018 года Борисоглебского городского Воронежской области.

Таким образом, истец был незаконно подвергнут административному преследованию. С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные переживания истца, который испытывал переживания относительно необоснованного привлечения его к административной. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мишановой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Хрячков