Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2015 ~ М-6384/2015 от 02.10.2015

Дело №2-5514/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.В. к Аббазову р.Н. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. обратился с вышеуказанным иском к Аббазову Р.Н. В обоснование требований указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом Центр», именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны, и Харитонов В.В., именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор купли продажи №Ф. Согласно справке ООО «Мотом Центр» стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 000 руб. 00 коп. При условии сдачи автомобиля <данные изъяты> по схеме Trade-in предоставляется скидка 90 000 руб. При условии использования данной программы стоимость автомобиля составляет 529 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Аббазова Р.Н., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Харитонова В.В.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Аббазов Р.Н.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, сдаваемый в Trade-in, получил механические повреждения, в результате ДТП скидка была утеряна.     

Гражданская ответственность Аббазова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №).

Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 94 062 руб. 55 коп.

Харитонов В.В. просит взыскать с Аббазова Р.Н. денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы: на юридические услуги - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 2 900 руб.

Истец Харитонов В.В. в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением мирового судьи Лебедев Д.А. со страховой компании в его пользу взыскана величина УТС в сумме 10 300 руб. Он восстановил автомобиль. В настоящее время им заключен договор купли-продажи его автомобиля с ООО «Мотом Центр», ему также предоставлена скидка по программе Trade-in в сумме 90 000 руб., однако его автомобиль оценен теперь в 340 000 руб., тогда как раньше он был оценен в 390 000 руб., в связи с чем ему необходимо теперь доплатить за новый автомобиль на 50 000 руб. больше.

Представитель истца Староверов И.А. поддержал требования в полном объеме. Привел аналогичные доводы.

Ответчик Аббазов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Аббазова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что упущенной выгоды в данном случае нет, истец сам расторг договор купли-продажи, заключенный с ООО «Мотом». В настоящее время стоимость нового автомобиля такой же комплектации составляет не 619 000 руб., а 594 000 руб. Разница, которую должен заплатить истец при покупке нового автомобиля составляет 164 000 руб. вместо 139 000 руб. Однако ущерб ему возместила страховая компания, выплатив стоимость восстановительного ремонта и УТС. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вину водителя Аббазова Р.Н. в ДТП не оспаривала.

Представители третьих лиц ООО «Мотом Центр», ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Харитонову В.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Харитоновым В.В. (продавец) и «Мотом Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость автомобиля составляет 390 000 руб. По условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 1 (одного) дня с момента подписания сторонами настоящего договора.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом Центр» (продавец) и Харитоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №Ф автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно которому стоимость нового автомобиля составляет 529 000 руб.

Согласно справке ООО «Мотом Центр» стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляет 619 000 руб. При условии сдачи автомобиля <данные изъяты> по схеме Trade-in предоставляется скидка 90 000 руб. При условии использования данной программы стоимость автомобиля составляет 529 000 руб.

Как следует из копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Аббазова Р.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Аббазов Р.Н., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указано в дополнительном соглашении к договору №Ф, ООО «Мотом Центр» (продавец) и Харитонов В.В. (покупатель) расторгли договор купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 105 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в виде скидки на покупку нового автомобиля, суд приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено требование и наступившими убытками, а так же то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу по всей совокупности перечисленных условий

То есть, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде скидки на покупку нового автомобиля в размере 90 000 руб., тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не получил доход в виде скидки в сумме 90 000 руб., при этом сам истец не отрицал, что в настоящее время им заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля по схеме Trade-in, и ему предоставлена скидка в размере 90 000 руб.

Доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль оценен после ДТП покупателем ООО «Мотом Центр» в сумме 340 000 руб., суду не представлено.

Доказательств расторжения заключенных между истцом и ООО «Мотом Центр» ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи по вине ответчика суду также не представлено. Напротив, между Харитоновым В.В. и ООО «Мотом Центр» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, при этом инициатива расторжения договора купли-продажи исходила от самого истца, который обратился в ООО «Мотом Центр» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с ДТП и возврате уплаченной по договору суммы.

Следует отметить, что по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении автомобиль должен был быть передан истцом покупателю ООО «Мотом Центр» не позднее следующего дня после подписания договора, однако, истец продолжал пользоваться указанным автомобилем, то есть взял на себя риски убытков в связи с его повреждением.

Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП, сумма которого явилась достаточной для восстановления автомобиля, что не оспаривал сам истец в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом скидки в размере 90 000 руб. суд не усматривает. Также суд не усматривает связи между действиями ответчика и фактом заключения истцом нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему бывшего в употреблении автомобиля, в котором его автомобиль оценен покупателем в меньшем размере, чем при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, объективно подтверждающих реальную стоимость автомобиля до ДТП и в восстановленном виде после ДТП, суду не представлено. Утрата товарной стоимости истцу возмещена страховой компанией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 90 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не доказан ни размер недополученных доходов, ни причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и неполучением истцом дохода в размере 90 000 руб. В иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца судебных расходов – по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харитонова в.В. к Аббазову р.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева