Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2020 ~ М-636/2020 от 11.06.2020

УИД 66RS0028-01-2020-001251-66

Дело № 2-731/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                         19 августа 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием истца Сторожевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой М.В. к Кононову А.В. об охране изображения гражданина и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева М.В. обратилась в суд с иском к Кононову А.В. об охране изображения гражданина и взыскании морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в сети «Интернет» на сайте «YouTube» три видеоролика, длительностью 1:21, 3:13 и 2:01 минут, содержащие ее изображение, которые разместил ответчик Кононов А.В. без ее согласия. Данные видеоролики были размещены и находились в общем доступе для просмотра с ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями по распространению в сети «Интернет» ее изображения ответчик причинил ей нравственные страдания: продолжительный эмоциональный стресс и нервные срывы, бессонницы, снижение физического тонуса, потеря работоспособности.

Просила обязать ответчика удалить обнародованные им в сети «Интернет» на сайте «YouTube» три видеоролика, содержащие ее изображение. Взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Сторожева М.В. уточнила исковые требования, поддержав их по изложенным в иске основаниям. Просила обязать ответчика удалить обнародованные им в сети «Интернет» на сайте «YouTube» три видеоролика, содержащие ее изображение. Взыскать с Кононова А.В. в ее пользу 60 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 410 рублей. Дополнительно пояснила, что сильно перенервничала, была бессонница, пострадала вся семья: муж и сын нервничали, у мамы поднялось давление после того, как она прочитала комментарии, перенесла сильный шок. С 2018 года болит голова, воспалился седалищный нерв. В видеоролике обозвал ее, разместил под названием «В мире животных», считает, что просто облил ее грязью.

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сторожевой М.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте www.youtube.com размещено три видео с изображением Сторожевой М.В.. При этом своего согласия на распространение и дальнейшую публикацию Сторожева М.В. не давала.

В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации и нормами других федеральных законов, в том числе ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлены ограничения свободы массовой информации.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Согласно п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком видеозаписи с изображением истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 июня 2020 года, составленным нотариусом города Ирбита и Ирбитского района Свердловской области Черемисиной Г.П., согласно которому нотариус в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде интернет сервиса YouTube по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просмотренная информация зафиксирована на отчуждаемом носителе - CD-R. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Доказательств, опровергающих обратное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Несмотря на то, что видеозапись была произведена ответчиком в месте, открытом для свободного посещения, с учетом того, что данных о том, что Сторожева М.В. является публичной фигурой, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что использование изображения осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование согласия не требуется.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на охрану изображения, в связи с чем истце имеет право требовать удаления этого изображения, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения Кононова А.В., его отношения к сложившейся ситуации, и его материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако удовлетворению данные требования подлежат частично в сумме 5 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года ООО «Свердловский центр юридической помощи» в лице директора Васюта А.Д. и Сторожева М.В. заключили договор № 27032002 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: правовой анализ, подготовка документов, выезд представителя. Стоимость оказания юридических услуг сторонами определена в сумме 55 000 рублей. Сторожева М.В. произвела оплату исполнителю юридических услуг в размере 55 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 6 410 рублей и почтовых расходов в размере 553 рубля за отправление копии иска ответчику, направление всех необходимых документов в суд. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно чек-ордеру от 30 июня 2020 года, в размере 600 рублей 00 копеек (заявлены два требования неимущественного характера).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожевой М.В. к Кононову А.В. об охране изображения гражданина и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Кононова А.В. удалить, размещенные им на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка:

<данные изъяты>

видео с изображением Сторожевой М.В. и не использовать данное видео в дальнейшем.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Сторожевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей, почтовые расходы в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Сторожевой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 30 июня 2020 года в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 13 по Свердловской области) ИНН: 6676000010, счет: 40101810500000010010, Уральское ГУ банка России.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

.

.

.

.