Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2019 (2-6603/2018;) ~ М-5474/2018 от 20.12.2018

Копия

24RS0046-01-2018-006588-27                          № 2-1187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя ответчика Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - ООО «Альфа») о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца взысканы 72194 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф- 20000 рублей, а всего 114 334 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное выше решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, общей суммы взыскания, госпошлины. Постановлено: взыскать с ООО «Альфа» в пользу ДАВ расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 048 руб. 50 коп.; установить общую сумму взыскания с ООО «Альфа» в пользу ДАВ в размере 119 726 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 448 руб. 62 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДАВ – ФИО3 – без удовлетворения. Однако ответчик своевременно решение суда не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы принудительно по исполнительному листу. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 194 руб., штраф.

Истец ДАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в данном случае ответчик не нес ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по уплате потребителю стоимости устранения недостатков в его квартире в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 72 194 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАВ удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Альфа» в пользу ДАВ 72194 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф- 20000 рублей, а всего 114 334 руб.; взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1563 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное выше решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, общей суммы взыскания, госпошлины. Постановлено: взыскать с ООО «Альфа» в пользу ДАВ расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 048 руб. 50 коп.; установить общую сумму взыскания с ООО «Альфа» в пользу ДАВ в размере 119 726 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 448 руб. 62 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДАВ – ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с выпиской по лицевому счету клиента ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 119 726 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по указанному выше решению суда.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 194 руб. от ООО «Альфа» на имя ДАВ были приняты на депозит нотариуса ФИО5, что также подтверждается представленной ООО «Альфа» справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате" и абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАВ ответчиком ООО «Альфа» внесены на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства, причитающиеся с должника ООО «Альфа», в размере 72 194 руб.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было сообщено ДАВ о поступлении денежных средств на депозит нотариуса и возможности обратиться за их получением. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Оснований сомневаться в имеющейся на почтовом уведомлении подписи у суда не имеется, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на принадлежность истцу данной подписи суду не поступало.

    Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что внесение должником ООО «Альфа» денежных средств в размере 72 194 руб. (стоимости устранения строительных недостатков) на депозит нотариуса является исполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности до рассмотрения судом спора по взысканию строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что ДАВ надлежащим образом извещен о поступлении денежных средств на депозит нотариуса, доказательств, подтверждающих, что истец не был извещен о данном факте и не имел возможности получить данные денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и удовлетворения требований ДАВ

Применительно к установленным по делу судом обстоятельствам, доказательств необоснованности перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса ФИО5, истцом также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ДАВ к ООО «Альфа» о взыскании неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда 19 апреля 2019 года.