Решение по делу № 2-692/2019 ~ М-575/2019 от 27.03.2019

2-692/2019

11RS002-01-2019-000903-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 17 апреля 2019 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Шишелову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее ООО «Фидэм») обратилось в суд с иском к Шишелову В.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб., в том числе основного долга – 80000 руб., процентов за пользование займом в размере 20000 руб. за период с 26.09.2016 по 27.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между ответчиком и ООО «За15минут» заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем 17.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,20% в день. В соответствии с договором №1 об уступке права (требования) от 15.09.2016 права кредитора по договору займа ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по г. Воркуте: г. <адрес>.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2583/2018 Горняцкого судебного участка г. Воркуты, РК, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО «За15минут» и Шишелов В.О. заключили договор займа № ..., по которому Шишелов В.О. получил 20000 руб. (п.1 договора) на срок до 17.10.2016 (п.2) под 803 % годовых (2,20% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4).

По договору № 1 об уступке права (требования) от 15.09.2016 ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе с Шишелова В.О., вытекающее из договора займа от 26.09.2016 № ... (п.1.1), в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 31000 руб. (основной долг-20000 руб., начисленные основные проценты- 11000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 15.09.2016 и реестру договоров от 21.10.2016 (момент совершения уступки) ООО «За15минут» передало ООО «Фидэм» право требования к Шишелову В.О. (заемщик), вытекающее из договора займа от 26.09.2016. О состоявшейся уступке ООО «За15 минут» было направлено Шишелову В.О. уведомление о передаче требований по договору займа.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 13 договора подтверждается согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.09.2016, ООО «Фидэм» обращалось к мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

15.10.2018 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты, был выдан судебный приказ № 2-2583/2018 о взыскании с Шишелова В.О. в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа от 26.09.2016 общей сумме 100000 руб.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 27.11.2018 вынесенный 15.10.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шишелова В.О.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором займа, не исполнены, задолженность по состоянию на 27.03.207 по расчёту истца составила 100000,00 руб.

Ответчиком доказательства погашения долга в полном объеме в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.8 Договора не представлены.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2016 по 17.10.2016 в размере 9240 руб. (20000 руб.*2,20%*21 день = 9240 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2,20% в день (803% в год) в сумме 80000 рублей не имеется, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа от 26.09.2016 срок его предоставления был определен до 17.10.2016 (21 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.09.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, из расчета 2,20% в день (803% в год) в сумме 80000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Суд не может принять во внимание произведенный истцом расчет задолженности по настоящему договору займа, из расчета 2,20% в день (803% в год) в сумме 80000 руб. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,97% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на сентябрь 2016 года. Размер таких процентов за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 (по заявленным требованиям) составляет 1849,96 руб. исходя из следующего расчета: 20000 руб. *20,97% : 365 * 161 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 1849,96 руб.

Соответственно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 26.09.2016 в сумме 31089,96 руб. (в том числе, сумма основного долга в размере 20000 руб., сумма процентов по договору в размере 9240 руб., и проценты за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 в размере 1849,96 руб.).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1132,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» Шишелову В.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шишелова В.О., <дата> года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа от 26.09.2016 в размере 20000 руб., проценты по договору займа за период с 26.09.2016 по 17.10.2016 в размере 9240 руб., проценты за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 в размере 1849,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,70 руб., а всего 32222 (тридцать две тысячи двести двадцать два) рубля 66 копеек.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Шишелову В.О. о взыскании процентов за пользование займом в размере 68910,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2067,30 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

Председательствующий