Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2019 ~ М-1948/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Омельченко Е.А.,

представителя ответчика Швецова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Т. Ю. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шабанова Т.Ю., ссылаясь на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 229 511,84 руб.; неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 400 000 руб.; штрафа -114 755,92 руб.; компенсации морального вреда - 20 000 руб.; а также в счет возмещении расходов: по эвакуации – 6 000 руб., по оплате экспертных услуг- 15 000 руб., юридических услуг – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 540 руб., почтовых услуг–498 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак <номер>, под управлением Рыкова Н.В. (полис СПАО «Ингосстрах» <номер>, срок действия с <дата>. по <дата>.), и автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 (полис АО «МАКС» <номер>, срок действия с <дата>. по <дата>.), принадлежащего на праве собственности истцу. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП был Рыков Н.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <дата>. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и для осмотра - автомобиль Ссан Ёнг, г.р.з. <номер>. После проведения осмотра <дата> автомобиля, <дата>. ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА «ИП Гирин», а <дата>. по приемно-сдаточному акту автомобиль был принят на СТОА, где составлен акт осмотра и направлен ответчику на согласование. Однако, ответчиком не был согласован акт осмотра, в связи с чем, <дата>. неотремонтированный автомобиль был возвращен истцу без выплаты страхового возмещения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» №<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ёнг, гос.рег.знак <номер>, без учета износа составляет 229 511,84 руб.. 21.02.2019г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 229 511,84 руб., неустойки- 257 053,26 руб., оплате расходов по экспертной оценке- 15 000 руб.. Ответчик, рассмотрев претензию, <дата>. направил ответ о согласовании направления на СТОА «ИП Гирин», страховую выплату не произвел. В связи с этим, подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. (198 дней) в размере 454 433,44 руб. (229 511,84 руб. х 0,01 % х 198 дн.). Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась за юридической помощью, заключив договор о возмездном оказании услуг <номер> <номер> от <дата>. с ООО «Аксиома», которое оказало ей юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству, представитель принимал участие в заседаниях суда, за что уплатила 20 000 руб. (чек <номер> от <дата>). Истец также понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., по отправке телеграммы ответчику - 498 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб.

В судебное заседание истец Шабанова Т.Ю. не явилась, а ее представитель Омельченко Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» Швецов Г.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что <дата>. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «ИП Гирин», но <дата>. по неустановленным причинам истец забрал свой автомобиль. В случае, если суд не согласится с его позицией, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью их размера. На вопрос суда, когда было согласование стоимости ремонтных работ со СТОА, по какой причине истец забрала автомобиль со СТОА, представитель ответчик не мог ответить, несмотря на то, что по его ходатайству ранее судом было предоставлено ему время для выяснения указанных вопросов.

Третье лицо Рыков Н.В., извещенный <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

     Так, в силу ч.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

    Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак <номер> под управлением Рыкова Н.В. (полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0021254409, срок действия с <дата>. по <дата>.), и автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 (полис АО «МАКС» <номер>, срок действия с <дата>. по <дата>.), принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой Т.Ю. Водитель Рыков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8 ПДД, т.е. невыполнение требования дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1

Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>. Шабанова Т.Ю. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», известив о наступлении страхового случая, просила выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Актом осмотра транспортного средства, составленного по наружному осмотру автомобиля истца специалистом страховой компании «МАКС» <дата>. с участием водителя ФИО1, установлены полученные в результате ДТП повреждения.

<дата>. собственником автомобиля Шабановой Т.Ю. получено направление на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта. Срок восстановительного ремонта установлен- не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Направление действительно по <дата>.

Доводы истца о том, что ответчиком не был согласован акт осмотра, а <дата>. неотремонтированный автомобиль ей был возвращен, подтверждается записью специалиста СТОА ФИО3 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказаны, счет выставлен не будет.

Таким образом, по истечении более одного месяца после передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО2 ремонтные работы в отношении автомобиля истца не производились, так как ответчиком не произведено согласование стоимости ремонтных работ со СТОА.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение данного дела было отложено с <дата>. до <дата>. для выяснения вопроса, когда и по какой причине Шабанова Т.Ю. забрала со СТОА свой автомобиль. Однако, в предоставленное время представитель ответчика не мог привести доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы истца о возврате ей автомобиля без производства ремонтных работ, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца, как нашедшие подтверждение материалами дела.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» №<номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ёнг, гос.рег.знак <номер> без учета износа составляет 229 511,84 руб.., а с учетом износа составляет 145 190,84 руб.. Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 190,84 руб.. Данная сумма ответчиком не оспорена. У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности данной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

В связи с тем, что в связи с несогласованием ответчика стоимости ремонта со СТОА истец отказалась от использования такого способа восстановления возмещения вреда, подлежит удовлетворению ее требование о взыскании стоимости ремонта ТС.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. с <дата>. по <дата>. составляет 198 дн., сумма неустойки составляет 287 477,86 руб. (145 190,84 руб. х 1%/100 х 198 дн.). Однако, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, в связи с несоразмерностью последствий нарушения прав истца, подлежит удовлетворению. Сумма неустойки в размере 50 000 руб. и сумма штрафа в размере 30 000 руб. согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечают требованиям соразмерности нарушения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. в размере 15 000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме иска по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 9489 руб.. По такому же принципу подлежат частичному возмещению почтовые расходы в размере 315,03 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 652 руб., оплаченных по квитанции в кассу ООО «Аксиома» <дата>., а расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., с учетом того, что она выдана не только для участия по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета г.Раменское МО госпошлина в сумме 5 103,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шабановой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шабановой Т. Ю. денежную сумму в размере 257 442 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) руб.47 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145 190,84; неустойку- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по эвакуации- 3795,60 руб., по проведению экспертизы 9 489 руб., по оплате юридических услуг- 12 652 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1000 руб., почтовые расходы-315,03 руб., а во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению экспертизы, по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 5 103 (пять тысяч сто три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.07.2019г.