Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16388/2021 от 09.04.2021

Судья Жане Х.А.                          дело № 33-16388/2021

                                         № 2-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечеря Вячеслава Ивановича к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Вечеря Вячеслава Ивановича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Вечеря В.И. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим.

В обосновании исковых требований указал, что с 1992 года ему принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...>. На земельном участке расположен жилой дом (Литер Г), площадью 111,4 кв.м и недостроенный двухэтажный жилой дом (Литер А), 41% готовности, площадь застройки 170,7 кв.м. 09.04.1998 г. по расписке о передачи денежных средств истец продал Муйдич Н.И. жилой дом (Литер Г). Недостроенный жилой дом (Литер А) и земельный участок под ним не являлись предметом договора купли-продажи.

Решением Тимашевского районного суда от 22 февраля 2001 г. за Муйдич Н.И. признано право собственности на домовладение № <...> по ул. Изумрудной в г. Тимашевске с земельным участком. Незавершенный строительством жилой дом площадью 170,7 кв.м (Литер А) на момент вынесения решения в состав зарегистрированного домовладения № <...> по <...> в г. Тимашевске не входил.

Вместе с тем, 30.06.2003 г. Муйдич Н.И. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом (Литер А), 41 % готовности, запись регистрации <...> от 27.06.2003 г.

По мнению Вечеря В.И., право собственности Муйдич Н.И на недостроенный жилой дом Литер А, 41 % готовности, 170,7 кв.м застройки, кадастровый номер <...>, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация права - недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представил дополнения к исковому заявлению, указав, что постановлением главы администрации Тимашевского района от 19.02.1992 г. № <...> истцу был выделен земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства в п. Сахарный завод по <...> в г.Тимашевске и было разрешено строительство жилого дома и хозпостроек. На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство истец возвел жилой дом площадью 111,4 кв.м (Литер Г) и недостроенный двухэтажный жилой дом (Литер А) 41 % готовности, площадью застройки 170,7 кв.м. Земельный участок и недостроенный жилой дом истец по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.1996 г. продал Гаджиеву О.Р. за <...> рублей. Поскольку земельный участок и недостроенный жилой дом выбыли из владения истца и Гаджиева О.Р., истцу пришлось расторгнуть договор купли-продажи с Гаджиевым О.Р.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вечеря В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на жалобу представитель межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Заграфос А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Вечеря В.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Дьячков В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо Муйдич Н.И., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вечеря В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...>, что подтверждается свидетельством № <...> от 07.10.1996 г.

Из представленной копии расписки от 09.04.1998 г. следует, что Вечеря Л.В., проживающая по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...>, в согласии со своим мужем Вечеря В.И. и своими детьми получила за проданный дом по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...> от Муйдич Н.И. денежные средства в полном объеме.

Согласно постановлению главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района от 02.09.1998 г. № 1005 Вечеря В.И. разрешено строительство жилого дома и построек по <...> в г.Тимашевске, постановлением главы администрации г. Тимашевска от 02.02.1995 г. № 178 утвержден акт приемки жилого дома площадью 54,5 кв.м, общей площадью 111,4 кв.м, по <...> в г. Тимашевске в эксплуатацию, Вечеря В.И. разрешено продлить срок строительства жилого дома по <...>, готовность которого составляет 41 %.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2001 г. за Муйдич Н.И. признано право собственности на домовладение № <...> по <...> в г. Тимашевске с земельным участком. При этом в мотивировочной части решения указано на то, что согласно доверенности на управление жилым домом и земельным участком, заверенной нотариусом от 09.04.1998 г., выданной Вечеря В.И. на имя Муйдич Н.И., Муйдич Н.И. имеет право распоряжаться домовладением по ул. Изумрудной, 3 по своему усмотрению, а также имеет право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2006 г. в удовлетворении заявления Вечеря В.И. на неправомерные действия отдела по Тимашевскому району ГУ Федеральной регистрационной службы отказано. Из содержания решения следует, что ранее за Муйдич Н.И. решением суда было признано право собственности на домовладение № <...> по ул. <...> в г. Тимашевске. В техническом паспорте на домовладение №<...> по <...> в г. Тимашевске от 19.07.2002 г. указано, что домовладение состоит из незавершенного строительством жилого дома лит. А, общая площадь застройки 170,7 кв.м, и жилого дома лит. Г, общая площадь 111,4 кв.м, жилая площадь 54,5 кв.м. При этом доводы заявителя Вечеря В.И. о незаконности регистрации за Муйдич Н.И. права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 170,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...>, признаны несостоятельными.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Вечеря В.И. к Явтушенко Е.Н., Муйдич Н.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <...>, отказано.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Вечеря В.И. к Муйдич Н.И. о признании договора купли-продажи по расписке от 09.04.1998 г. незаключенным в отношении объектов недвижимости - незавершенного строительством жилого дома литер А, площадью 170,7 кв.м, и земельного участка под ним по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...>, отказано. При этом судом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что право собственности Вечеря В.И. на спорный незавершенный строительством жилой дом на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не было зарегистрировано, представленная копия расписки, которой ранее судом уже была дана оценка при разрешении спора между теми же сторонами, не содержит каких-либо изъятий относительно указанного недостроенного жилого дома и земельного участка под ним. Учитывая данные обстоятельства, а также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд признал, что стороны сделки при ее заключении исходили из того, что Муйдич Н.И. переходят права на все прочно связанное с приобретаемым земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...> без каких-либо изъятий, регистрация права собственности за Муйдич Н.И. на указанный спорный жилой дом судом признана законной.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вечеря В.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечеря Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                        Н.М. Мантул