Решение по делу № 2-93/2021 (2-1162/2020;) ~ М-1297/2020 от 24.11.2020

Дело №2-93/2021

42RS0023-01-2020-001985-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            24 февраля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Коптевой А.Г.,

При секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Александровича к Осиповой Анастасии Владимировне о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.А. обратился в суд с иском к Осиповой А.В. о признании договора аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м, которое является частью ремонтно-механической мастерской, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой А.В. и индивидуальным предпринимателем Хоровинкиным Романом Александровичем - недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанное выше нежилое помещение принадлежит Осиповой на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды данного помещения на срок 11 мес т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно о том, что Осипова заключила аналогичный договор аренды этого же помещения с ИП Хоровинкиным Р.А., в связи с чем у истца ограничен доступ к объекту в виду наличия препятствий со стороны истца и Хоровинкина. Поскольку ответчик получает арендную плату за один и тот же объект от разных лиц, тем самым нарушив требования действующего законодательства, что влечет недействительность последнего договора аренды, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Поляков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, суду пояснил, что Осипова сдала в аренду Полякову данное нежилое помещение, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдала это же нежилое помещение в аренду Хоровинкину, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой и Хоровинкиным договор аренды следует признать недействительным, поскольку содержит условия аналогичные условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поляковым, что противоречит ст.168 ГК РФ.

Ответчик Осипова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что права истца ничем не нарушены. При этом наличие нескольких сделок не влечет их недействительность, поскольку предусмотрены иные способы защиты права.

Ответчик Хоровинкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 исковые требования полагала необоснованными, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что отсутствует факт нарушения прав истца, поскольку последним выбран неверный способ защиты. Кроме того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Хоровинкиным договор аренды, сторонами расторгнут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым (арендатор) и Осиповой (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м (отмеченное на поэтажном плане под №), являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора 11 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой (арендодатель) и ИП Хоровинкин Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м. (отмеченное на поэтажном плане под №), являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м. лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора 11 мес.

Право собственности Осиповой на ремонтно-механическую мастерскую подтверждается свидетельством о регистрации права.Таким образом, из условий указанных выше договоров следует, что Осипова передала в аренду одно и тоже нежилое помещение двум арендаторам - Полякову и Хоровинкину, на аналогичных условиях.

Поляков в исковом заявлении ссылается на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного ему ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ответчиком и 3-м лицом создаются препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Как следует из ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении заявленных Поляковым требований суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поляковым, заявившем требования о признании сделки недействительной, избран неверный способ защиты нарушенного права, что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно представленному суду заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой и Хоровинкиным соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца, как арендатора нежилого помещения площадью 110 кв.м (отмеченное на поэтажном плане под №), являющегося частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░