Приговор по делу № 1-30/2018 от 31.08.2018

        Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                                             п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района Пермского края Деревянко М.Л.,

потерпевшего Палаухина В.И.,

подсудимого Харина М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Куликова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Харина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле <адрес> в д.<адрес>, между Хариным М.Н. и Палаухиным В.И., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, инициатором которой был Палаухин В.И., замахнувшийся ему кулаком в лицо, в ходе которой у Харина М.Н. возник преступный умысел на умышленное причинение Палаухину В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Харин М.Н., понимая, что его действия могут причинить Палаухину В.И. тяжкий вред здоровью, умышленно нанес Палаухину В.И. не менее трех ударов кулаком по лицу. После чего повалил Палаухина В.И. на землю, и, продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес Палаухину В.И. правой ногой не менее трех ударов по лицу и голове, после чего два раза прыгнул на голову потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Харин М.Н. причинил Палаухину В.И., согласно заключению судебно-медицинского эксперта: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома костей спинки носа, множественных кровоподтеков на лице, ушибленных ран верхнего века справа и верхней губы, субконъюнктивального кровоизлияния слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Харин М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Харина М.Н. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Харина М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении подсудимому Харина М.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Харин М.Н. <данные изъяты>.

По месту жительства главой администрации Иванчинского сельского поселения характеризуется <данные изъяты> (л.д. 178).

Смягчающими наказание Харина М.Н. обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Хариным М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Харину М.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого Харина М.Н., который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношение подсудимого - восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно, без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок черного цвета со шнуровкой и надписью <данные изъяты>, принадлежащие Харину М.Н. необходимо вернуть последнему по принадлежности.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

    Харина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Харину М.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Харина М.Н. обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Харина М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок, черного цвета со шнуровкой и надписью <данные изъяты>, принадлежащие Харину М.Н. вернуть последнему по принадлежности.

Осужденного Харина Михаила Николаевича от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Гайнский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                            О.А.Карташова

Копия верна. Судья                                                                  О.А.Карташова