Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-2543/2011;) ~ М-2804/2011 от 22.11.2011

№2-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горонкова Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, ООО «Донресурс» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горонков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и ООО «Донресурс» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве <...> автомобиль <1> гос. номер <...>. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автобуса <2>, гос. номер <...> В.Н.. Виновник ДТП В.Н. является работником ООО «Донресурс» и совершил ДТП при исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Донресурс», как владельца автобуса <2>, гос. номер <...>, застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису <...> №***.

Гражданская ответственность истца Горонкова В.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за что истцом была заплачена сумма в размере ---руб. --коп.

Стоимость перевозки потерпевших с места аварии составила ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Горонков В.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему.

Истец обратился к независимому оценщику ЗАО <А> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп. а с учетом износа ---руб. --коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере ---руб. --коп., с ООО «Донресурс» имущественный вред в размере ---руб. --коп.., расходы на эвакуатор в размере ---руб. --коп.., расходы на перевозку потерпевших в размере ---руб. --коп. а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оценкой автомобиля ---руб. --коп. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ---руб. --коп. нотариальных услуг в размере ---руб. --коп., государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Горонков В.В. после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в окончательном виде истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп. с ООО «Донресурс» имущественный вред с учетом износа в размере ---руб. --коп., расходы на эвакуатор в размере ---руб. --коп. расходы на перевозку потерпевших в размере ---руб. --коп. расходы по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. до момента осмотра автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оценкой автомобиля ---руб. --коп. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ---руб. --коп., нотариальных услуг в размере ---руб. --коп. государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. исковые требования не признал, пояснила суду, что полученные повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате двух ДТП с разницей в один час и разграничить указанные повреждения не представляется возможным.

Представитель СОАО «Ингосстрах» Володин Е.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» и ООО «Донресурс». Полагал, что СОАО «Ингосстрах» не надлежащий ответчик.

Представитель ООО «Донресурс» Рыгалов Н.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Соответчик А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при его столкновении с автомобилем истца, повреждения были незначительные, основной вред нанес автобус. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «Ингосстрах», ответственность должна нести страховая компания.

Плахова Татьяна Викторовна, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не возражала против заявленных исковых требований.

В.Н., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час.35 мин. на <...> км. Автодороги <...> водитель А.М. управляя автомобилем <3>, гос. номер <...> допустил столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...>, под управлением Плаховой Т.В., которая следовала в попутном направлении.

Спустя час в 06 час. 25 мин. на <...> км. Автодороги <...> произошло второе дорожно-транспортное происшествие, на стоящий автомобиль <1>, г/н <...> совершил наезд с автобус <2>, г/н <...>, который находился под управлением В.Н..

В результате ДТП автомашине, которая принадлежит Горонкову В.В., причинены повреждения.

В результате полученных механических повреждений в ДТП автомобиль <1>, г/н <...> был эвакуирован, в связи с чем истцом была оплачена сумма в размере ---руб. --коп. /т.1,л.д.28-33/

На момент ДТП в автомобиле истца находилось 4 человека Горонков В.В., Плахова Т.В. (жена), А.В. (сын), И.В. (брат), стоимость перевозки, которых с места ДТП до места жительства составила ---руб. --коп../т.1,л.д.34-39/

Постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <...> Батальона <...> взвода Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ---руб. --коп.т.1 л.д.146/

Постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <...> Батальона <...> взвода Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ---руб. --коп../т.1,л.д.145/

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина А.М. и В.Н. в дорожно-транспортных происшествиях, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., доказана. В.Н. работает водителем в ООО «Донресурс».

Гражданская ответственность Горонкова В.В. как владельца автомобиля <1> гос. номер <...>, на момент ДТП на основании страхового полиса <...> №*** была застрахована страховой компанией ООО «Россгострах».

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Горонков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

После обращения Горонкова В.В. в ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <Б>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в связи с невозможностью установления степени вины каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

По инициативе истца ЗАО <А> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного <1>, г/н <...> без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа составляет ---руб. --коп.

Расходы истца по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. до момента осмотра автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.

В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика ООО «Донресурс», не согласившегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ЗАО <А> и возникшими между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и разграничении полученных повреждений от двух транспортных средств, причинивших вред автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и разграничении полученных повреждений от двух ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного <1> г/н <...> без учета износа составляет ---руб. --коп. с учетом износа составляет ---руб. --коп. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ---руб. --коп., стоимость годных остатков составила ---руб. --коп. техническая гибель транспортного средства места не имеет, разграничить полученные автомобилем повреждения от двух автоаварий не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.А. поддержал данное им заключение, суду пояснил, что повреждения, которые возникли в результате второго ДТП, более значительны. В результате первого удара автомобиль <3>, гос. номер <...> лишь незначительно мог повредить задний бампер и колпак запасного колеса на автомобиле истца, после второго ДТП автобусом <2>, г/н <...> первоначальные повреждения поглотились более сильным ударом, в результате которого был поврежден кузов автомобиля. Общий объем полученных автомобилем истца повреждений в процентном соотношении составил <...>% от столкновения с автомобилем <3>, гос. номер <...> и <...> % от столкновения с автобусом <2>, г/н <...>

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пояснений допрошенного в качестве эксперта А.А. у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного ИП А.А. расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание то, что он составлялся с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывался характер и степень повреждений его узлов и деталей с учетом сопутствующих работ по установленным предприятием – изготовителем нормативам трудоемкости в текущих ценах на СТО г. Орла, объема необходимых материалов, стоимости материалов по средним ценам, сложившимся в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу со ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ИП А.А. оценки восстановительного ремонта с учетом износа ---руб. --коп. с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата ---руб. --коп.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не возможно разграничить указанные повреждения по настоящему делу является несостоятельным, поскольку, как указано выше, эксперт А.А. в судебном заседании сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истца в процентном соотношении составляют <...>% от столкновения с автомобилем <3>, гос. номер <...> и <...> % от столкновения с автобусом <2>, г/н <...>

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Донресурс» сумму причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу истца составляет ---руб. --коп.., а с ответчика ООО «Донресурс» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и ущербом с учетом износа, то есть ---руб. --коп.

В счет возмещения дополнительно понесенных расходов с ответчика ООО «Донресурс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуатор в размере ---руб. --коп.., расходы на перевозку потерпевших в размере ---руб. --коп., расходы по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. до момента осмотра автомобиля судебным экспертом в размере ---руб. --коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям., а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости транспортного средства в размере ---руб. --коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ---руб. --коп. ---руб. --коп. за нотариальное оформление доверенности представителя, а также ---руб. --коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований составляет <...>% с ответчика ООО «Донресурс» и <...>% с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: ---руб. --коп. – за проведение досудебной оценки; ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя; ---руб. --коп. за нотариальное оформление доверенности на представителя; ---руб. --коп. - расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

С ответчика ООО «Донресурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: ---руб. --коп. – за проведение досудебной оценки; ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя; ---руб. --коп. за нотариальное оформление доверенности на представителя; ---руб. --коп. - расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горонкова Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, ООО «Донресурс» о страховом возмещении и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Горонкова Владимира Васильевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. а также: ---руб. --коп. расходы за проведение досудебной оценки; ---руб. --коп. расходы на оплату услуг представителя; ---руб. --коп. расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя; ---руб. --коп. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Донресурс» в пользу Горонкова Владимира Васильевича материальный ущерб в размере ---руб. --коп., расходы на эвакуатор в размере ---руб. --коп. расходы на перевозку потерпевших в размере ---руб. --коп. расходы по хранению транспортного средства в размере ---руб. --коп. а также: ---руб. --коп. расходы за проведение досудебной оценки; ---руб. --коп. расходы на оплату услуг представителя; ---руб. --коп. за нотариальное оформление доверенности на представителя; ---руб. --коп. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Д.Третьякова