Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6448/2016 ~ М-6460/2016 от 01.06.2016

мотивированное решение составлено 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко <ФИО>21 к Обуховой <ФИО>22 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

предметом спора является договор от 23.04.1998, по которому Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. продали Ефремовой (Обуховой) М.Е. квартиру <адрес>. Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>7; зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ за номером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении оспариваемой сделки, истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как в период с февраля по июнь 1998 года находился в глубокой депрессии, вызванной внезапной смертью сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный период истец много пил, постоянно находился в алкогольном опьянении. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. по ? доле.

Истец и его представитель Канкалов Д.О., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Указали, что судебной экспертизой подтверждено, что у истца в юридически значимый период было психическое расстройство, что подтверждает утверждение истца о том, что он не понимал значение своих действий. В результате оспариваемой сделки истец лишился единственного места жительства, в настоящее время ему создаются невозможные условия для проживания. О наличии договора истец узнал в 2013 году, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик и ее представитель Малиновская Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Заявили оп пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с даты когда истец узнал о нарушенном праве. Считают, что истец не имеет право предъявлять требование о признании договра недействительным в полном объеме, так как при распоряжении третьим лицом <ФИО>17 своей доли не были нарушены права и законные интересы истца (л.д.37-40).

Третье лицо <ФИО>17 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о продаже квартиры было ими согласовано и являлось добровольным, истец в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.112).

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области (привлечено к участию в деле в связи с прекращением деятельности в качестве нотариуса <ФИО>7) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87).

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.

Судом установлено и подтверждено участниками судебного разбирательства, что Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. получили в собственность <адрес> в г. Екатеринбурга (далее квартира) по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (без определения долей), договор зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. распорядились своим имуществом продав его Ефремовой (Обуховой) М.Е. Согласно условиям оспариваемого договора, собственники квартиры Федоренко В.Е. и Федоренко З.А. сохраняют право пользования указанной жилой площадью; стоимость квартиры в размере 51 347,44 руб. (цена договора, согласованная сторонами исходя из инвентаризационной оценки квартиры) передана покупателем продавцам до подписания договора в равных долях каждому.

Учитывая основания заявленных требований, материалы дела должны содержать доказательства (объективные данные о состоянии здоровья, в том числе психическом состоянии), подтверждающие, что Федоренко В.Е. именно в юридически значимый период находился в состоянии, при котором он не был не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.Определением суда от 02.08.2016 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Федоренко В.Е. (л.д.82-84).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.09.2016 №, комиссия пришла к следующим выводам:

Федоренко В.Е. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 23.04.1998 выявлялись критерии временного расстройства психики, а именно «<иные данные> что подтверждается данными о появлении депрессивного фона настроения с апатией, бездеятельностью, эпизодами беспокойства, снижением аппетита, когнитивной продуктивности, возникшего после потери близкого человека (смерти сына) и продолжающегося более месяца, но не более 2 лет.

Экспертами однозначных и убедительных данных о наличии у Федоренко Е.В. признаков алкогольного опьянения в момент совершения юридически значимых действий (23.04.1998) по самоотчету и материалам дела не выявлено, так же нет критериев, достаточных для диагностики синдрома зависимости от алкоголя («хронического алкоголизма»). Выраженного снижения познавательных процессов у Федоренко В.Е. на юридически значимую дату не выявлено.

У Федоренко В.Е. на юридически значимую дату на фоне тяжелой утраты близкого человека отмечался процесс переживания горя, который сопровождался сниженным фоном настроения, тоской, воспоминаниями об умершем. Однако установить выраженность снижения психической активности и Федоренко В.Е. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 23.04.1998 обнаруживал установленное психиатрами-экспертами расстройство психики, которое сопровождалось депрессивным фоном настроения, снижением психической активности, интересов и потребностей с безразличием к окружающему, тоской и фиксированностью на психотравмирующем событии, ограниченностью когнитивной продуктивности, однако при отсутствии объективной документации и не соотносящихся между собой пояснений участников процесса описывающих его психического состоянии в юридически значимый период времени и в динамике оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Как следует из заключения экспертов свидетельские показания <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14<ФИО>15, характеризующие <ФИО>2 были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Доводы представителя истца о том, что наличие у истца временного расстройства психики является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, несостоятельны, так как противоречат выводам комиссии экспертов, которые пришли к выводу, что выраженного снижения познавательных процессов, при которых бы у Федеоренко В.Е. была нарушена способность понимать свои действия не выявлено, а однозначно определить сохранность способности руководить своими действиями не возможно.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора от 23.04.1998, так как в отсутствие доказательств обратного в момент составления договора Федоренко В.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано.

Из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в основе заявленных требований (в части требований, затрагивающих долю, принадлежащую третьему лицу Федоренко З.А.) лежит законный интерес истца.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.

Выражение «должен был узнать» означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что истец мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на него.

Истец в исковом заявлении указал, что летом 2013 года узнал о спорном договоре. В судебном заседании истец объяснил, что получил оспариваемы договор в 2000 или 2002 году, после чего неоднократно обращался в различные юридические консультации, в том числе и в 2013 году, в которых ему был дан ответ о том, что законных оснований для признания договора недействительным не имеется. В суд с настоящими требованиями обратился 01.06.2016, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░