Решение по делу № 2-53/2013 ~ М-27/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в лице старшего юрисконсульта ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ОИК-№) об обжаловании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выплате единовременного денежного вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-№ об обжаловании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выплате единовременного денежного вознаграждения. Мотивируя тем, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) по итогам работы за 2012 год, истец фактически просит отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственноси и обязать ответчика выплатить ЕДВ по итогам работы за 2012 год.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте его проведения был извещен. Телефонограммой известил, что на исковых требованиях настаивает, указал причину, по которой не может участвовать в суде. Не возражает о разрешении дела без его участия.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании обоснованность требований не признала. Просит учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования приказа ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 согласно суточной ведомости должен был заступить в качестве дежурного сотрудника отдела охраны. В тот день он прибыл на службу с опозданием и остаточным алкогольным опьянением. Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. От дачи письменных объяснений он отказался, что было оформлено актами. С приказом его ознакомили позднее. Полагает, что дату, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался от дачи письменных объяснений. По поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период с 18 ч.50 мин до 19 ч.10 мин. пояснила, что ФИО1 в нарушение п.121 Инструкции не предупредил об этом начальника отдела охраны. Прибывшему для проверки службы караула начальнику ИК-№ ФИО3 никто не смог пояснить, где сейчас находится сотрудник, причину его отсутствия и как долго он будет отсутствовать. Просит отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ФИО1, не возражающего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходит службу в ИК-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, имеет специальное звание – <данные изъяты> В соответствии со ст.24 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Закон РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года) является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Административно-правовой статус сотрудников УИС регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76 (в редакции от 29 июля 2008 года).

Конкретные формы ответственности и виды взысканий определяются для аттестованных сотрудников – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространенным на сотрудников уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В соответствии со ст.38 Положения на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, …

Вместе с тем, вышеназванными нормативными актами не предусмотрен срок для защиты прав по индивидуально-трудовым спорам по искам сотрудников УИС.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе выбирать род своей деятельности и профессию.

Таким образом, прохождение ФИО1 службы в ИК-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, является реализацией принадлежащего ему права на труд.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в том, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 Тудового кодекса РФ срок обращения в суд для обжалования приказа ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагающей, что началом срока, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда он отказался от дачи письменных объяснений по поводу нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с ч.6 ст.193. Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ст.39 Положения о службе в ОВД, определяющей порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, также вменяет в обязанность работодателя объявлять приказ и знакомить сотрудника, повергнутого взысканию под расписку.

Приведенные нормы предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Они направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени исчисляется трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он не мог опоздать на работу, опровергаются совокупностью письменных доказательств: регламентом рабочего времени офицеров отдела охраны ИК-№; графиком контроля за службой и пояснениями в суде представителя ответчика, полученными в порядке ст.55 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 согласно суточной ведомости должен был заступить в качестве дежурного сотрудника отдела охраны. В графике ДД.ММ.ГГГГ проставлено рабочим днем. В тот день ФИО1 прибыл на службу с опозданием на 55 мин. и остаточным алкогольным опьянением. ФИО1 к службе допущен не был. Ему было предложено дать письменные объяснения по этому поводу. Отказ от дачи письменных объяснений был оформлен двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рапорт и.о. заместителя начальника колонии о привлечении ФИО1 правами начальника колонии к дисциплинарной ответственности. Приказом ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено замечание. Не соблюдение работодателем срока ознакомления с приказом, установленного ч.6 ст.392 Трудового кодекса РФ, не влечет незаконности наложения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствие с п.121 приказа Минюста России от 15 февраля 2006 года № 21 ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» дежурный сотрудник обязан, отлучаясь по служебным делам, докладывать начальнику отдела охраны куда, с какой целью и на какое время убывает. Аналогичное требование содержится и в должностной инструкции дежурного сотрудника отдела охраны ИК-№. Подпись ФИО1 в ознакомлении с должностной инструкцией – имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривают отсутствие ДД.ММ.ГГГГ дежурного сотрудника ФИО1 в период с 18 ч. 50 мин. до 19 ч. 10 мин. на рабочем месте по служебным делам. В суде не было установлено факта, а истец в исковом заявлении не упоминает и не приводит каких-либо доказательств того, что отлучаясь по служебным делам, он предупредил об этом начальника отдела охраны.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования обязать ФКУ ОИК-№ выплатить единовременную денежную выплату по итогам работы за 2012 год, поскольку данное требование производно от удовлетворения основных требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказов ФКУ ОИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании выплатить единовременную денежную выплату по итогам работы за 2012 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья А.Г. Набиюллина