Мотивированное решение по делу № 02-2189/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Хамовнический районный суд адрес в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/21 по иску Матвеевой Нины Ивановны к ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Матвеева Н.И.) обратился в суд с иском к ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, и решением Хамовнического районного суда адрес от 14.01.10г. по гражданскому делу № 2-411/10 с фио в пользу истца взыскано сумма. До настоящего времени выплата причитающихся истцу денежных средств произведена не была, решение Хамовнического районного суда адрес от 14.01.10г. не исполнено, но согласно информации, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по адрес от 23.11.16г., часть активов фио находится в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ». По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» денежных средств в размере сумма за счет имущества фио

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, выраженные в имуществе фио, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» какого-либо имущества фио

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец приобрел у АООТ «МММ» билеты и сертификаты акций, но АООТ «МММ» признано банкротом по решению Арбитражного суда адрес и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2007 года, фио признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. фио некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организации «МММ» не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого фио

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14.01.10г. по гражданскому делу № 2-411/10, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с фио в пользу Матвеевой Н.И. денежные средства в размере сумма.

Согласно материалам дела в октябре 2010 года исполнительный лист о взыскании данной суммы с фио поступил для исполнения в службу судебных приставов, но 25 ноября 2016г. был возвращен истцу в связи с отсутствием имущества должника фио и невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.11.16г., составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по адрес, согласно которому 31 августа 2016г. в рамках исполнительного производства от 12.03.12г. № 65256/15/77011-ИП, возбужденного в отношении фио, реализованы акции обыкновенные именные ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» (в настоящее время ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») в количестве 10 штук по цене сумма за штуку, общей стоимостью сумма.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так согласно материалам дела ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» объединяет акционеров, которые владеют обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью сумма каждая, но истица статус акционера ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» не имела, акциями ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» не владела.

При этом согласно представленным документам в настоящее время в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» отсутствует имущество фио, на которое возможно обращение взыскания на сумму сумма, что также отражено в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.11.16г., согласно которому после 31 августа 2016г. основания для взыскания с ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» денежных средств и ценных бумаг в счет погашения обязательств фио отсутствовали.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих наличие по состоянию на 2021г. в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» имущества, принадлежащего фио, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 1998г. по делу № 2-2778/98, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» (в настоящее время ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») к фио, Министерству внутренних дел РФ и др. об освобождении имущества от ареста и устранении нарушенных прав собственника.

Из решения Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 1998г. по делу № 2-2778/98, определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 апреля 1999г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 февраля 2000г. следует, что ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» приобрел все принадлежащее ему имущество, в том числе и акции предприятий при приватизации на законных основаниях на аукционах на приватизационные чеки и денежные средства своих акционеров. Данные приватизационные чеки и денежные средства акционеры общества вносили в обмен на акции общества и после этого вносились в реестр акционеров ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

Также при рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что ответчику фио на период рассмотрения дела принадлежало 10 обыкновенных именных акций общества, которые он приобрел на один приватизационный чек. Учредителем ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» фио не являлся, каких-либо принадлежащих ему денежных средств в активах фонда не имел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время никакого имущества фио в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» нет и данное обстоятельство с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеевой Нины Ивановны к ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: