Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9715/2014 от 22.04.2014

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-9715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2014 года частные жалобы Поповой Раисы Ивановны, СНТ «Полтево» на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Щипцовой З.В., Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании противоречащим Уставу СНТ «Полтево» и закону решения общего собрания членов СНТ «Полтево» и отмене решения общего собрания членов СНТ «Полтево» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

СНТ «Полтево» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щипцовой З.В. и Поповой Р.И. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель СНТ «Полтево» заявление поддержала.

Заинтересованные лица Щипцова З.В. и Попова Р.И. заявленные требования не признали, пояснив, что фактически Хуснутдинова Е.В. участвовала в качестве представителя в двух судебных заседаниях: 01 и 15 сентября 2010 г. Доказательства того, что Хуснутдинова Е.В. является адвокатом в материалах дела отсутствуют, не имеется ордера адвоката, а представлена доверенность, выданная Хуснутдиновой Е.В. как частному лицу. Из платежного поручения № 107 от 29 сентября 2010 г. следует, что с расчетного счета СНТ «Полтево» на расчетный счет «Московской коллегии адвокатов «Право и Бизнес» перечислено 15000 руб. безналичным способом, который совершается только по договору между юридическими лицами, такой договор в материалах дела отсутствует. Из копии договора от 09 августа 2010 г. следует, что Хуснутдинова Е.В. является адвокатом палаты г. Москвы, а печать в договоре юридического лица «Московская коллегия адвокатов «Право и Бизнес». Оплата по договору произведена 29 сентября 2010 г., то есть на судебных заседаниях 01 и 15 сентября 2010 г. адвокат Хуснутдинова Е.В. присутствовала без оплаты за свои услуги.

Суд постановил определение, которым заявленные требования СНТ «Полтево» удовлетворил частично, взыскав с Щипцовой З.В. и Поповой Р.И. в пользу СНТ «Полтево» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждой.

Не согласившись с определением суда, в частных жалобах Попова Р.И. и СНТ «Полтево» просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у СНТ «Полтево» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу отказа в удовлетворении исковых требований Щипцовой З.В. и Поповой Р.И. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Щипцовой З.В. и Поповой Р.И. в пользу СНТ «Полтево» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждой. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно были отклонены доводы Щипцовой З.В. и Поповой Р.И. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Хуснутдиновой Е.В. не могут быть взысканы, так как полномочия адвоката не подтверждены ордером. Наличие у лица статуса адвоката не лишает его права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Поповой Раисы Ивановны, СНТ «Полтево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи