Решение по делу № 2-515/2014 ~ М-500/2014 от 25.08.2014

Дело № 2- 515/2014г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 27 октября 2014г.

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием представителей истца Мальцевой Н.А. и Морозова И.В.,

представителя ответчика ООО « Водоканал» по доверенности Герберсгаген А,А.,

третьего лица на стороне ответчика Снигиревой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунева Т.И. к ООО « Водоканал» о признании права собственности в порядке наследования на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО « Водоканал», компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л :

    Истец обратилась первоначально в суд с иском к ответчику об обязании ООО « Водоканал» предоставить необходимые документы для представления нотариусу для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО « Водоканал», взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.9-10).

    Впоследствии с учетом измененных исковых требований истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО « Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.113).

    Исковые требования мотивированы следующим образом.

    В связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., она, как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследство, в том числе и на долю умершего в уставном капитале ООО «Водоканал». Для получения свидетельства о оправе на наследство на долю в уставном капитале требовалось предоставить нотариусу необходимые документы : устав ООО, выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества, справку общества об оплате доли наследодателем, список участников ООО. Истица неоднократно устно обращалась к администрации ООО « Водоканал» о выдаче ей указанных документов, однако ей было отказано. Также нотариусом трижды направлялись запросы в ООО « Водоканал» о предоставлении указанных документов, но необходимые документы так и не представлены нотариусу до настоящего времени. Истица вынуждена была обратиться в суд. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, она не смогла своевременно реализовать свое право на наследуемое имущество.

    В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 на исковых требованиях настаивали, просили признать за Туневой Т.И. право собственности в порядке наследования на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО « Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо на стороне истца, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица Тунева Т.И. как наследник по завещанию, обратилась к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе и на долю в уставном капитале ООО « Водоканал» после смерти ФИО6, являющегося учредителем общества. Туневой Т.И. было выдано свидетельство о праве на все наследуемое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, кроме доли в уставном капитале ООО « Водоканал». Для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить ряд документов, в том числе устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества, справку общества об оплате доли наследодателем, отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО, список участников ООО. Тунева Т.И. не смогла представить данные документы ввиду их отсутствия у нее и отказа общества предоставить ей данные документы. Тогда она ( нотариус) трижды обращалась к руководству ООО « Водоканал» о предоставлении необходимых документов, но каждый раз ей было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые документы должны быть представлены наследником.

    Представитель ответчика ООО « Водоканал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность субъективного права перехода дали в уставном капитале возникает по наступлению названных обстоятельств, наследник доли приобретает статус участника общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, однако истцом не представлено доказательств, какими действиями ответчика был причинен моральный вред и в чем он выразился.

     Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п.1ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становится участником общества.

     Из исследованных судом материалов дела установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг. ( свидетельство о смерти-л.д.27).

    Со смертью ФИО6 открылось наследство.

     Истица Тунева Т.И. является наследником по завещанию.    Из завещания ( л.д.28) следует, что ФИО6 завещает в случае его смерти все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось жене Туневой Т.И. .

     Наследодатель ФИО6 на день смерти являлся участником ООО « Водоканал» с размером доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.47-52) ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3, согласно договору ФИО6 передает в собственность ФИО3 часть доли уставного капитала ООО «Водоканал», составляющую <данные изъяты> ( л.д.99-100).

    В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

    Согласно п. 8.10 Устава общества с ограниченной ответственностью « Водоканал», утвержденного решением № единственного учредителя от 24.11.2009г., с изменениями, внесенными протоколом № общего собрания учредителей ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.,доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, без согласия остальных участников общества ( л.д. 21).

    В силу п.4ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

    Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства, а днем открытия наследства, согласно ст.1114 ГК РФ, является день смерти гражданина, наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверенные долей в уставном капитале такого общества.

    Таким образом, заявленное истцом требование о признании права собственности в порядке наследования на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО « Водоканал» обоснованно перечисленными доказательствами и нормами закона и подлежит удовлетворению. Однако, суд полагает, излишне указывать момент перехода права собственности на долю с ДД.ММ.ГГГГ., о чем просили представители истца, так как п.4ст.1152 ГК РФ прямо говорит о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

     Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Судом установлено, что истребование истицей у ответчика документов, необходимых для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО « Водоканал» связано с ее имущественным правом- получением свидетельства о праве на наследство. Моральный вред, причиненный действием( бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред компенсируется, если действием ( бездействием) были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, тогда как в данном случае были нарушены только имущественные права. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца морального вреда не основано на нормах материального права.

    В силу ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.    Так как удовлетворено одно требование из двух заявленных и это требование имущественного характера, которое в соответствии с п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ, где сказано, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственной пошлиной при цене иска до <данные изъяты> рублей - 4 процента иска, но не менее <данные изъяты> рублей. В данном случае, цена иска-<данные изъяты> рублей, что составляет номинальную стоимость доли, на которую признано право собственности истца, поэтому с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Туневой Т.И. удовлетворить частично.

         Признать право собственности Туневой Т.И. на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО « Водоканал» в порядке наследования.

         Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Туневой Т.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

     В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лыкова С.И.

КОПИЯ ВЕРНА

И.О. председателя

Карагайского районного суда ФИО8