Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-2937/2014;) ~ М-2099/2014 от 12.08.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Шабунова СХ, ФИО23 к ФИО3, ФИО24, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних Шабунова С.Х. и ФИО23 с иском к ФИО3, ФИО24, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетие Шабунов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как их родители - мать ФИО4 решением Канского городского суда от 18.10.2005г. лишена родительских прав, отец Шабунова С.Х. - Шабунов Х.М. умер 20.09.2004, сведения об отце несовершеннолетнего ФИО23 в актовой записи о рождении отсутствуют. В связи с тем, что мать несовершеннолетних ФИО4 уклонялась от воспитания детей, постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Шабунов С.Х. и ФИО6 помещены в детские государственные учреждения на полное государственное обеспечение. В дальнейшем распоряжением администрации г. Канска несовершеннолетний Шабунов С.Х. передан под опеку Вантеевой М.И. Распоряжением главы г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО23 установлена опека, опекуном назначена Давыдова Н.И. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетними Шабуновым С.Х. и ФИО23 сохранено праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для проживания ФИО24, а также его супруге ФИО3, и детям ФИО4 (матери несовершеннолетних), ФИО8, ФИО9, ФИО9 На момент закрепления права пользования указанным жилым помещением за несовершеннолетними Шабуновым С.Х. и ФИО23, жилое помещение находилось в собственности муниципального образования г. Канск и было передано для проживания по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, его супруге ФИО3 и их детям. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» и ФИО3, ФИО24 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации в квартире проживали ФИО26 M.B., ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также зарегистрированы не достигшие совершеннолетия Шабунов С.Х., ФИО23 Отказа от участия в приватизации Шабунова С.Х., ФИО23 в момент приватизации не заявлялось, они как совместно проживающие члены семьи ФИО26 M.B., ФИО24 должны были быть включены в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне приобретателей. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит признать пункт 1 договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МКУ КУМИ г. Канска и ФИО3, ФИО24 недействительным в части невключения в него несовершеннолетних Шабунова С.Х., ФИО23 Признать за Шабуновым С.Х., ФИО23 право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли на жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем Канский межрайонный прокурор уточнил заявленные требования, просил применить послесдствия недействительности ничтожности сделки - прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать за ФИО12, ФИО24, Шабуновыс С.Х., Бащша А.Х. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли за каждым на указанное жилое помещение.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что их дети отказались от приватизации, о том, что несовершеннолетние ФИО26 и ФИО25 имеют право пользования квартирой не было известно. Полагает, что будут нарушены права ее детей, которые в данном случае также должны участвовать в приватизации. На момент закреплении квартиры за несовершеннолетними. Мать детей ФИО4 была снята с регистрационного учета.

Третье лицо Вантеева М.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Давыдова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска Огонькова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что нарушены права несовершеннолетних, поскольку за детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они должны участвовать в приватизации.

Представитель администрации г. Канска МБУ «Центр приватизации жилья» Протавцева Н.В. пояснила, что в приватизации имела право также участвовать ФИО4, которая была снята с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Канского городского суда к наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, доли должны быть распределены между долевыми собственниками по 1/5 за каждым.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о регистрации внуков в их квартире известно не было, внуки никогда не проживали с ними, родились в Оренбургской области.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения на исковые требования, согласно которым на момент передачи жилого помещения в собственность граждан МКУ «КУМИ г. Канска» не было известно о несовершеннолетних, так как в карточке квартиросъемщика и выписке из домовой книги отсутствовала информация о несовершеннолетних, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что еслив соответствии с законом несовершеннолетние имеют право на участие в приватизации, то необходимо уточнить доли каждого собственника.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, ТСЖ «Северный», Министерства образования и науки Красноярского края, отдела опеки и попечительства администрации Тасеевского района, отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации Канского района», ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей совместной собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, в том числе и его семье из 5 человек (ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО9(сын)) предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и ФИО3, ФИО24 заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность в размере ? доли каждому на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м. (л.д. 15-16). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

Как следует из материалов приватизационного дела ФИО3 обратилась в комиссию по приватизации жилья г. Канска с заявлением о передаче в долевую собственность ее семье квартиры, находящейся в муниципальной собственности расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34). В материалах дела также имеются заявления детей ответчиков - ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым они отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.36-38).

Согласно карточка квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной на момент приватизации спорного жилого помещения) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО24 (л.д.39).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Северный» (предоставленной на момент приватизации спорного жилого помещения) по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Северный» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован Шабунов С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 без регистрации, за которыми закреплено право пользования указанным жилым помещением (л.д.19).

Постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Шабуновым С.Х., ФИО23 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, за несовершеннолетними Шабуновым С.Х. и ФИО23 закреплено право пользования жилым помещением, на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110).

Распоряжением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в распоряжение № 830от ДД.ММ.ГГГГ г.) над несовершеннолетним ФИО23 установлена опека, поскольку мать ФИО4 на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении отсутствуют. Опекуном назначена Давыдова Н.С. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ от Вантеевой М.И. (опекуна несовершеннолетнего Шабунова С.Х.) и ДД.ММ.ГГГГ от Давыдовой Н.И. (опекуна ФИО23) в Канскую межрайонную прокуратуру поступили заявления, согласно которым заявители просят оспорить договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, поскольку несовершеннолетние не были включены в договор приватизации (л.д.5-6).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, то исковые требования необоснованны, поскольку по смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. В данном случае ФИО3 и ФИО24 реализовали свое право на участие в приватизации по ? доли, при этом их дети отказались от приватизации, с учетом имеющихся справок о наличии данного права у 5 членов семьи ФИО26. Вместе с тем, стороны вправе определять свое право с учетом имеющегося как согласия, так и отказа от реализации права на приватизацию. Прокурором заявлено о включении несовершеннолетних ФИО23 и Шабунова С.Х в договор приватизации и признании за ними по ? доли, а представителем МБУ «Центр приватизации жилья» Протавцевой Н.В. заявлено о необходимости признании 1/5 доли с учетом ФИО4 (дочь ответчиков). При этом ФИО3 и ФИО24 пояснили, что не желают, чтобы договор был заключен на указанных условиях, без включения в таком случае их детей в договор приватизации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании возник спор между ответчиками о несогласии в участии в приватизации с учетом возникших обстоятельств, в частности признания за несовершеннолетними ФИО26 и ФИО25 по ? доли на спорную квартиру, без участия детей ответчиков, то суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Шабунова С Х, ФИО23 к ФИО3, ФИО24, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании недействительным в части договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова