Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2018 от 03.05.2018

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.Самары

Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                              г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Чесского ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Чесского ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Чесского ФИО1 стоимость телефона в размере 11 190 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 6595 руб.

Обязать Чесского А.К. вернуть ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» сотовый телефон Samsung GT-I9300 IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747,6 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Чесский А.К. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон Samsung GT-I9300 стоимостью 11190 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы указанного товара составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СРСС» прекращена, определено ответственное лицо-ООО «СЭРК». В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости товара. До настоящего времени ответ на заявление не поступил, требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 11190 руб., неустойку в размере 1119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., по представительству в суде в размере 4000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Н.А. Абсадыкова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Чесский А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в дел доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие правоотношения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Мобайл-К" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Мобайл-К» сотовый телефон Samsung GT-I9300 IMEI № стоимостью 11190 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на телефон Samsung GT-I9300 IMEI №, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно представленным сведениям ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является импортером товара, а изготовителем- компания «Самсунг Электроникс Ко,ЛТД».

Установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном сотовом телефоне имеется дефект не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 8612 руб., срок доставки составляет не менееЗ-х рабочих дней, стоимость доставки составляет 737 руб. Стоимость устранения неисправности составляет 2000 руб., срок устранения не превышает 3-х рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11349 руб., срок устранения- не менее 6 рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 5760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не получил.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнен* договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Г требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытке причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убыт: возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворен соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного това потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнен договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лу предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчет покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товг По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; наруше установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков тов невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срок совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержда Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

Согласно ч.З ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения телефона Samsung GT- 19300 IMEI № ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения в нем недостатков ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2-х лет.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что применение в данном случае п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст. 18 указанного закона, приведет к исключению ответственности импортера за недостатки товара, обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока в течении которого импортер несет ответственность не убедителен, основан на неверном применении нормах действующего законодательства

Вместе с тем, из ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В преамбуле и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, поскольку как следует из заключения экспертного заключения проведение ремонта нецелесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Поскольку установлен факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя влечет отказ от исполнения договора купли- продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, договор купли-продажи не расторг, стоимость товара истцу не вернул.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования покупателя не были исполнены в добровольном порядке, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок службы товара следует исчислять с даты изготовления товара, в связи с чем, срок для предъявления требований истек, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Поскольку истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ., а недостатки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ., то срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Чесского ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: