Решение по делу № 2-2449/2017 ~ М-2051/2017 от 21.06.2017

Дело № 2- 2449/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Валентины Владимировны к Афоничевой Светлане Сергеевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина В.В. обратилась в суд с иском к Афоничевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в июне 2014 года передала в долг ответчику Афоничевой С.С. денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно договоренности ответчик обязалась возвратить ей денежные средства с процентами на момент востребования данной суммы. <дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

    Истец Бородулина В.В., ответчик Афоничева С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца – Шеменг А.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.24), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Рудницкий В.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 87), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по банковской карте ответчику истцом не передавались, долговых расписок ответчик не писала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <дата обезличена> Бородулина В.В. и Афоничева С.С. совместно сняли с кредитной карты, принадлежащей истцу, деньги в сумме 211 000 руб. Бородулина В.В. деньги оставила себе, оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. на карте и саму карту передала Афоничевой С.С. Кредитная карта находилась у ответчика около одного года. Бородулина В.В. пыталась взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. – сумму основного долга без процентов. Долг в настоящее время не возвращен. На претензию от <дата обезличена> Афоничева С.С. не ответила. Данный займ расписками не подтвержден.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств заключения договора займа сторона истца не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что Бородулина В.В. передавала, а Афоничева С.С. принимала от нее денежные средства по договору займа в размере 160 000 рублей, письменных расписок о займе не представлено, также не представлено других доказательств заключения договора займа.

Ответчик Афоничева С.С. в возражениях на исковое заявление пояснила, что деньги у Бородулиной В.В. в размере 160 000 рублей не брала, указала, что истец давала ей в июне 2014 года 130 000 рублей наличными в долг, указанную сумму ответчик вернула истцу с процентами в полном объеме (л.д. 52). Расписок о получении денежных средств в размере 130 000 рублей в долг и возвращении займа стороны также не писали.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 160 000 рублей не заключался.

Доводы Бородулиной В.В., что кредитной картой пользовалась Афоничева С.С. не нашли своего подтверждения в суде. Согласно справке по кредитной карте и выписке по счету денежные средства вносились Бородулиной В.В. (л.д.8-22, 61-72), других доказательств стороной истца не представлено.

Поскольку ответчик не заключал договор займа с Бородулиной В.В. в размере 160 000 рублей, на нее не может быть возложена обязанность по взысканию задолженности. В иске Бородулиной В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Бородулиной Валентины Владимировны к Афоничевой Светлане Сергеевне о взыскании долга отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска отменено, принято новое решение:

Исковые требования Бородулиной Валентины Владимировны к Афоничевой Светлане Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Афоничевой Светланы Сергеевны в пользу Бородулиной Валентины Владимировны задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме 130 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 800 рублей.