Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2013 от 30.09.2013

Дело №1-531/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

обвиняемого Петрова А.В.,

защитника Солодовникова Е.М., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре: Башкардиной М.Л.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова А.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по ч.1 смт.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. <дата обезличена> в период с 07.00 часов по 18.00 часов, находясь совместно с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии), у <адрес обезличен>, с целью совершения хищения чужого автомобиля вступил в предварительный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, о совместном хищении автомобиля. После чего, Петров А.В., действуя группой лиц совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, заранее распределив роли, согласно которым Петров А.В. наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступления, а лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, подошло к принадлежащему ФИО1 автомобилю марка 1 государственный регистрационный <номер обезличен>, припаркованному возле <адрес обезличен>, где воспользовавшись незапертой дверью, село в салон автомобиля, вырвало провода из замка зажигания и, скрутив их между собой, замкнуло цепь электропитания автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля завелся, лицо, дело в отношении которого прекращено, управляя автомобилем подъехало к Петрову А.В., передало ему управление похищенным автомобилем, и под управлением Петрова А.В. автомобиль был перегнан в другое место, где был спрятан для дальнейшего использования в личных целях: разукомплектования и продажи.

В результате, Петров А.В. умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 автомобиль марка 1, 1992 года выпуска, государственный регистрационный <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, с находившейся в нем панелью приборов стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. виновным себя признал, подтвердил ранее данные им показания, согласно которым <дата обезличена>, в дневное время, он совместно с ФИО2 и ФИО11 находились около <адрес обезличен>. На его предложение украсть автомобиль и съездить на его мичуринский участок, ФИО2 согласился, ФИО11 ответил отказом. После чего он с ФИО2 прошли во двор <адрес обезличен>, где ФИО2 проник в автомобиль марка 1, он в это время следил за обстановкой. В это время в ограду дома <номер обезличен> заехал ФИО10, проживающий в указанном доме. Чтобы отвлечь ФИО10, он подошел к ФИО2 и с якобы владельцем автомобиля стал разговаривать. После чего ФИО10 перестал обращать не него внимание и ФИО2 завел автомобиль, выехал с парковки и подъехал к нему. ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль, подъехал к ФИО11, который сел на заднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем, он совместно с ФИО2 и ФИО11 приехал на мичуринский участок, расположенный в СНК «название 1», <адрес обезличен>, где ФИО11 вышел из автомобиля. Он (Петров А.В.) совместно с ФИО2 на похищенной машине поехали кататься. Вернувшись к домику, он забрал из автомобиля аккумулятор, резиновый коврик из-под водительского сиденья, из багажника - панель приборов, которые сложил на крыльце дома. Более из автомобиля ничего не брали. Затем он совместно с ФИО2 откатили похищенный автомобиль в кусты. Автомобиль Петров А.В. с ФИО2 намеривались разукомплектовать и впоследствии реализовать. Впоследствии, приехавшим сотрудникам полиции он написал явку с повинной в которой сознался в содеянном, показал место нахождения похищенного автомобиля (т. 4 л.д. 51-54,66-69).

Помимо признания вины подсудимым Петровым А.В., его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым <дата обезличена> она приобрела в собственность автомобиль марка 1 <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен> за сумма обезличена, в который было дополнительно установлено 4 аудиоколонок, магнитолы марки «Пионер». Автомобилем управлял ее сын - ФИО9, который оставлял его на ночь по месту своего жительства, во дворе дома, по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время ей позвонил ФИО9 и сообщил, что автомобиль марка 1 с находящимся в нем комплектом инструментов, новой панелью приборов, был похищен от его дома по <адрес обезличен>. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумма обезличена, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет сумма обезличена, иных источников дохода не имеет (т. 3 л.д. 181-182,198-201).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> его мать - ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марка 1, <номер обезличен>, за сумма обезличена, в который дополнительно установили магнитолу «Пионер» с 4 аудиоколонками. Автомобилем управлял он, его парковал около своего дома по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время, вернувшись с работы, обнаружил, что автомобиль, в котором находился комплект ключей, новая панель приборов, угнали, о чем сообщил своей матери - ФИО1 Через некоторое время автомобиль марка 1 <номер обезличен>, был обнаружен, однако автомобиль был частично разукомплектован. В результате преступления, его матери был причинен значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 3 л.д. 183-184, 185-188).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена>, в дневное время около <адрес обезличен> встретил ФИО2 и Петрова А.В., последний предложил съездить к нему на мичуринский участок, предварительно украв какой-нибудь автомобиль, на что ФИО2 согласился, а он отказался. ФИО2 зашел во двор указанного дома, а Петров А.В. стоял около забора, наблюдал за обстановкой. Он увидел как ФИО2 вышел с водительского сиденья автомобиля марка 1, а на его место сел Петров А.В. и подъехал к нему, предложив поехать с ними, на что он согласился. Приехав на мичуринский Петрова А.В., он остался в доме, а Петров А.В. совместно с ФИО2 поехали кататься по улицам. Вернувшись, Петров А.В. принес к домику аккумулятор оранжевого цвета, резиновый автомобильный коврик и панель приборов, при этом Петров А.В. пояснил, что автомобиль они бросили в кустах (т. 3 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> в дневное время во дворе своего <адрес обезличен> увидел, как Петров А.В. разговаривает с человеком, находящимся в салоне автомобиля марка 1. Через некоторое время он заметил, как со двора <адрес обезличен> выехал автомобиль марка 1, кто именно был за рулем не видел. От ФИО9 ему стало известно, что его автомобиль марка 1 угнали (т. 3 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее есть мичуринский участок, расположенный в СНТ «название 1» в <адрес обезличен>. В конце <дата обезличена> в дневное время она находилась на участке, как увидела, что к соседям подъехал автомобиль марка 1, из которого вышел Петров А.В. и двое ранее не знакомых ей парней. Петров А.В. представил ФИО11 как хозяина автомобиля марка 1. Она видела, как Петров В.А. ездил по садоводческому обществу с третьим парнем, на крыльце домика Петровых видела резиновый коврик от автомобиля и аккумулятор оранжевого цвета (т. 3 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть мичуринский участок, расположенный в СНТ «название 1» рядом с <адрес обезличен>. Соседний участок <номер обезличен> принадлежит семье Петровых. В <дата обезличена> в дневное время, когда он находился на своем участке, увидел, что на участке Петровых находится автомобиль марка 1. Через некоторое время, он заметил, что указанный автомобиль отсутствует. Впоследствии, данный автомобиль он обнаружил брошенным в конце улицы в кустах ( т. 3 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть мичуринский участок, расположенный в СНТ «название 1» в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время ей позвонила соседка по участку ФИО8 и сообщила, что ее сын Петров А.В. приехал на участок на автомобиле марка 1 с двумя ранее не знакомыми парнями, среди которых был ФИО11 и катается на данном автомобиле по садоводческому обществу. На следующий день Петров А.В. домой чужого имущества не приносил. О том, что Петров А.В. похитил автомобиль, разукомплектовал его и хранил комплектующие на ее участке, она узнала от сотрудников полиции (т.3 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Петров А.В. указал участок местности во дворе дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, откуда с ФИО2 похитили автомобиль марка 1 <номер обезличен>. Петров А.В. показал путь в СКТ «название 1», где указал на кусты, в которых был обнаружен автомобиль марка 1 <номер обезличен>, а также сообщил, что совместно с ФИО2 намеривался разукомплектовать автомобиль (т. 3 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Петров А.В. указал на участок местности около <адрес обезличен>, откуда Петров А.В. совместно с ФИО2 похитили автомобиль марка 1 <номер обезличен>, который в последующем угнали в СКТ «название 1», где бросили в кустах. Петров А.В. сообщил, что совместно с ФИО2 намеривался разукомплектовать и впоследствии продать автомобиль (т. 3 л.д. 236-238).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол явки с повинной Петрова А.В. от <дата обезличена>, согласно которому последний сообщил о хищении им <дата обезличена> совместно с ФИО2 автомобиля марка 1 коричневого цвета, припаркованного у <адрес обезличен> (т. 3 л.д.132);

- протокол принятия устного заявления ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому последняя сообщила, что в период с 07.00 часов по 18.00 часов <дата обезличена> неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марка 1 <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, припаркованный около <адрес обезличен> (т. 3 л.д.161);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности возле <адрес обезличен>, откуда был похищен автомобиль марка 1 <номер обезличен>. коричневого цвета (т. 3 л.д. 164-166);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план – схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марка 1 <номер обезличен> коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен>, находящегося на перекрестке <адрес обезличен> СНТ «название 1» около <адрес обезличен> и объездной дороги СНТ «название 1» около <адрес обезличен>. В салоне осматриваемого автомобиля отсутствует кожух рулевой колонки, пучок проводов вырван из своего гнезда и свисает, часть проводов между собой скручены. В приборной панели отсутствует магнитола, с места ее крепления торчат провода, в дверях отсутствуют колонки. На автомобиле отсутствует передний и задний бампер, передний государственный регистрационный знак. Автомобиль марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 167-175, 176);

Согласно расписке потерпевшей ФИО1, последняя от следователя получила автомобиль марка 1 <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен> (т. 3 л.д. 178);

Согласно акту изъятия от <дата обезличена>, о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО4 у подозреваемого Петрова А.В. были изъяты панель приборов, аккумулятор оранжевого цвета, резиновый коврик, похищенные с автомобилем марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> (т. 3 л.д.189);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО4 были изъяты панель приборов, аккумулятор оранжевого цвета, резиновый коврик, похищенные подозреваемым Петровым А.В. с автомобилем марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> (т. 3 л.д.191-192);

- протокол осмотра предмета от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: панели приборов, аккумулятора оранжевого цвета, резинового коврика, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 193-194, 195);

Согласно расписке потерпевшей ФИО1, последняя от следователя получила панели приборов, аккумулятор оранжевого цвета, резиновый коврик (т. 3 л.д. 197);

- документами на автомобиль, а именно: паспортом транспортного средства <номер обезличен> на автомобиль марка 1, 1992 года выпуска, <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен>, выданном ФИО1 МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области <дата обезличена> (т. 3 л.д. 203 - 205);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петрова А.В. от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому Петров А.В. добровольно указал месторасположение парковки возле <адрес обезличен>, откуда он совместно с ФИО2 похитил автомобиль марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> перегнав и спрятал его на своем мичуринском участке. Затем Петров А.В. проехал по улицам г. Томска и подъехал на перекресток объездной дороги и <адрес обезличен> в СКТ «название 1» в г. Томске, где указал на кусты в которых был обнаружен автомобиль марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> который Петров А.В. совместно с ФИО2 намеривался разукомплектовать и впоследствии реализовать, а также сообщил обстоятельства совершения им кражи (т. 3 л.д. 228-232);

Таким образом, вина подсудимого Петрова А.В. полностью нашла своё подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9 которые пояснили, что марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, идентификационный <номер обезличен> находился во дворе <адрес обезличен> откуда и был похищен, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что видел, как Петров А.В. находился около автомобиля марка 1 <дата обезличена>, свидетеля ФИО8, которая видела, как Петров А.В. с незнакомыми молодыми людьми приехал на мичуринский участок, расположенный в СКТ «название 1» в <адрес обезличен>, на автомобиле марка 1 коричневого цвета, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, присутствующих при изложении Петровым А.В. пояснений об обстоятельствах хищения.

Подсудимому Петрову А.В. вменяется хищение группой лиц по предварительному сговору следующего имущества: автомобиля марка 1, 1992 года выпуска, <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, с находившимися в нем панелью приборов, стоимостью сумма обезличена, автомобильной магнитолы, стоимостью сумма обезличена, 4 колонок, стоимостью сумма обезличена, комплекта инструментов, стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании не согласился с хищением им следующего имущества: автомобильной магнитолы, стоимостью сумма обезличена, 4 колонок, стоимостью сумма обезличена, комплекта инструментов, стоимостью сумма обезличена. Из его показаний следует, что похитил лишь автомобиль и панель приборов. Свидетель ФИО8 перечисляя предметы, которые видела у Петрова А.В. после хищения, не указывала о том, что видела автомобильную магнитолу, автомобильные колонки, комплект инструментов. ФИО2 также отрицает хищение из автомобиля автомобильной магнитолы, 4 колонок, комплекта инструментов. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности Петрова А.В. к хищению указанных предметов, в деле не имеется.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Петрову А.В. обвинения хищение автомобильной магнитолы, 4 колонок, комплекта инструментов в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о хищении данных предметов Петровым А.В.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о хищении Петровым А.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено, наряду с автомобилем марка 1, стоимостью сумма обезличена и панели приборов, стоимостью сумма обезличена, следующих предметов: автомобильной магнитолы, 4 колонок, комплекта инструментов, суд исключает из объема предъявленного Петрову А.В. обвинения хищение автомобильной магнитолы, стоимостью сумма обезличена, 4 колонок, стоимостью сумма обезличена, комплекта инструментов, стоимостью сумма обезличена и снижает сумму причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба до сумма обезличена.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого является верной.

Подсудимый Петров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено, совершил именно тайное хищение имущества, поскольку умысел был направлен на хищение автомобиля, о чем свидетельствуют намерения присвоить автомобиль с целью разукомплектации и продажи.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО1, причинён ущерб, который существенно превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, а также, что стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный доход потерпевшей ФИО1, которая является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет сумма обезличена, иного дохода она не имеет.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует предварительная договоренность подсудимых Петрова А.В. и ФИО2 (дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии) на хищение автомобиля марка 1 <номер обезличен>, коричневого цвета, с парковочного места около <адрес обезличен>, а также их совместные и согласованные и действия во время совершения преступления. Подсудимые Петров А.В. и ФИО2 совершали активные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшей ФИО1, с целью последующего извлечения материальной выгоды, что следует из показаний самого подсудимого Петрова А.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Петрову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( т. 3 л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Петровым А.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает совершение Петровым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был. Петров А.В. учится на дневном отделении в <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал.

С учетом данных о личности подсудимого Петрова А.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно с применением условного осуждения. Суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполнение которых в полной мере, будет свидетельствовать об его исправлении.

Применение к подсудимому Петрову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет федерального бюджета, однако в силу ч.6 указанной статьи в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд считает, что в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику Солодовникову Е.М. за осуществление защиты Петрова А.В. в ходе предварительного следствия в размере сумма обезличена, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение которого он должен доказать своё исправление – 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённого Петрова А.В. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Петрову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марка 1 <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен> по вступлении приговора в законную силу - выдать законному владельцу - потерпевшей ФИО1, проживающей <адрес обезличен>, действие сохранной расписки отменить.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив потерпевшей ФИО1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осуждённый Петров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Башкардина М.Л.