Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2014 ~ М-1777/2014 от 31.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2014 г.                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                             Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваровской О. А. к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», Громышеву А. А., Лахадынову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сваровская О. А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», Громышеву А. А., Лахадынову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что /дата/ в результате ДТП, произошедшего в 13.40 часов в <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Виста Ардео г/н С 281 AT 154 под управлением Лахадынова Д.Н., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Громышева А.А., принадлежащего ей автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н №, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Группой разбора ОГИБДД виновниками указанного ДТП признаны водитель Лахадынов, который нарушил п.8.1., 8.4. ПДД РФ и Громышев, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В ее действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобили виновников на момент ДТП были застрахованы: у Громышева - в ОАО СК «Альянс», полис ССС №, у Лахадынова - в ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №.

Для получения страхового возмещения она обратилась к обоим страховщикам виновников ДТП, которые составили акты осмотра ее автомобиля, но отказали в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени виновности каждого из водителей.

Поэтому для обращения в суд она была вынуждена провести независимую оценку стоимости ремонта автомобиля у независимых оценщиков в ООО «СИБЭКОМ». На осмотр автомобиля вызвались телеграммами участники ДТП и их страховщики, но никто не явился.

Согласно отчету № от /дата/ ООО «СИБЭКОМ» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н № на 26.<данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3 200 руб. - за услуги автоэкспертов ООО «СИБЭКОМ» и 1 156, 55 руб. - за услуги телеграфа но извещения на осмотр автомобиля, а всего 4 356, 55 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить в процентном соотношении степень виновности водителей Громышева А. А. и Лахадынова Д. Н. в ДТП с участием трех автомобилей, произошедшем /дата/ в 13.40 возле <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно степени виновности страхователей Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н.; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в части возмещения дополнительных расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля на общую сумму 4 356,55 руб. согласно степени виновности страхователей Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н.; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. пропорционально присужденному.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила представителя Алмазова Д.В., который исковые требования поддержал, просил определить степень вины Громышева А.А. в дорожно-транспортном происшествии 30%, степень вины Лахадынова Д.Н. – 70%, страховое возмещение взыскать пропорционально указанным долям. Полагает, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Лахадыновым Д.Н., в большей степени способствовало столкновению, так как именно он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э. исковые требования признал, согласился, что вина Громышева А.А. в ДТП составляет 30%, а вина Лахадынова Д.Н. – 70%. Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта по результатами судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. исковые требования не признала, полагала, что большая степень вины в дорожно-транспортном происшествии у Громышева А.А. Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта по результатами судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Лахадынов Д.Н. и его представитель Рязанова О.Л. исковые требования не признали, считают, что вина Лахадынова Д.Н. в ДТП отсутствует, при этом выводов эксперта в соответствии с заключением по результатами судебной экспертизы не оспаривали, постановления по делу об административном правонарушении не оспаривали. В случае установления вины Лахадынова Д.Н. в ДТП просили учесть, что большая степень вины в ДТП у Громышева А.А.

Громышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Сваровская О.А. является собственником автомобиля «Хонда Ц. Ф.», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 6-8).

Судом установлено, что /дата/ в 13-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Тойота Виста Ардео г/н <данные изъяты> под управлением Лахадынова Д.Н., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Громышева А.А., автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н № под управлением Сваровской О.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что водитель Лахадынов Д.Н. управлял автомобилем Тойота Виста госномер С281АТ154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в пути следования при перестроении, смещаясь вправо по ходу движения, не убедился в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно, чем не выполнил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси госномер С971КХ154 под управлением водителя Громышева А. А., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, после чего от столкновения автомобиль Тойота Виста Ардео госномер <данные изъяты> сместился вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда Ц. Ф. госномер <данные изъяты>, водитель Сваровская О.А., нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9-12).

В материалах дела об административном правонарушении, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, имеются объяснения участников ДТП.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Виста Ардео следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования перестроился в правый ряд и остановился перед впереди стоящим автомобилем, который пропускал пешеходов, шедших по пешеходному переходу. После остановки автомобиля Тойота Виста Ардео, с задней частью автомобиля Тойота Виста Ардео совершает столкновение автомобиль Субару Легаси. В результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, автомобиль Тойота Виста Ардео выбрасывает из правого ряда в левый, где происходит столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем Хонда Ц. Ф., от которого автомобиль Хонда Ц. Ф. отбрасывает вперед и разворачивает. Движение на данном участке дороги происходит по двум полосам.

Из пояснений водителя автомобиля Субару Легаси следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования, водитель автомобиля Тойота Виста Ардео стал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, водитель автомобиля Субару Легаси применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Тойота Виста Ардео избежать не удалось. В результате контакта между левой передней частью автомобиля Субару Легаси и задней правой частью автомобиля Тойота Виста Ардео, автомобиль Тойота Виста Ардео сместился влево по ходу движения и совершил столкновение с находящимся на левой полосе автомобилем Хонда Ц. Ф.. Движение на данном участке дороги происходит по двум полосам.

Из пояснений водителя автомобиля Хонда Ц. Ф. следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части <адрес>. В пути следования остановилась перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, движущихся по нему. После остановки услышала звук удара сзади, через непродолжительное время после услышанного почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От полученного удара автомобиль Хонда Ц. Ф. отбросило вперед и развернуло.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля Хонда Ц. Ф. повреждены задний бампер, крышка багажника, багажник, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый брызговик; у автомобиля Субару Легаси повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый указатель поворота; у автомобиля Тойота Виста Ардео повреждены задний бампер, глушитель, крышка багажника, юбка багажника, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой.

Из заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по результатам судебной экспертизы по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного /дата/ в 13 часов 40 на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Субару Легаси, р/зн. С 971 КХ 154 под управлением Громышева А.А., Тойота Виста Ардео, р/зн. <данные изъяты> под управлением Лахадынова Д.Н., Хонда Ц. Ф., р/зн. <данные изъяты> под управлением Сваровской О.А. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Субару Легаси и Тойота Виста Ардео двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. (со слов водителей), водитель автомобиля Тойота Виста Ардео двигался по левому ряду, водитель автомобиля Субару Легаси двигался по правому ряду. В пути следования, при перестроении автомобиля Тойота Виста Ардео из левого ряда в правый, в 2.7 м. от правого края проезжей части <адрес>, при котором в контактное взаимодействие вступают левая, передняя часть автомобиля Субару Легаси и правая задняя часть автомобиля Тойота Виста Ардео, после столкновения с автомобилем Субару Легаси, автомобиль Тойота Виста сметается влево по ходу движения и в 5.0 м. от правого края проезжей части <адрес> совершает попутное столкновение с автомобилем Хонда Ц. Ф., который стоял перед пешеходным переходом, при столкновении автомобилей Тойота Виста Ардсо и Хонда Ц. Ф. в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля Тойота Виста Ардсо и задняя часть автомобиля Хонда Ц. Ф., в результате столкновения с автомобилем Тойота Виста Ардео, автомобиль Хонда Ц. Ф. отбрасывает вперед и разворачивает. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части (в момент их столкновения) отражено на масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

водителю автомобиля Хонда Ц. Ф. требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля Тойота Виста Ардео требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля Субару Легаси требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При сопоставлении данных о действиях водителей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения экспертом установлено, что:

в действиях водителя автомобиля Хонда Ц. Ф. несоответствий требованиям и. 14.1 Правил дорожного движения не усматривается, так как водитель автомобиля Хонда Ц. Ф. в момент столкновения с автомобилем Тойота Виста Ардео стояла в левом ряду перед пешеходным переходом и пропускала пешеходов движущихся по нему;

действия водителя автомобиля Тойота Виста Ардео требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Тойота Виста Ардео при осуществлении перестроения из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, движущемуся по правому ряду, создал ему (водителю автомобиля Субару Легаси) опасность для движения (помехи для движения);

действия водителя автомобиля Субару Легаси требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Субару Легаси двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля Тойота Виста Ардео.

С технической точки зрения действия водителей автомобилей Тойота Виста Ардео и Субару Легаси, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта ООО Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе административными материалами по факту ДТП и пояснениями участников ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н., повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, является следствием нарушения Лахадыновым Д.Н., Громышевым А.А. Правил Дорожного Движения РФ.

При установлении степени вины Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н. суд исходит из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, допущенных ими нарушений Правил Дорожного Движения, и приходит к выводу, что действия указанных водителей в равной степени привели к столкновению с автомобилем истца, а потому устанавливает степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего /дата/ в 13-40 по <адрес> в <адрес> в процентном соотношении у Громышева А. А. 50 %, у Лахадынова Д. Н. 50%. Убедительного обоснования обратному стороны не привели.

Указанные выводы согласуются с показаниями эксперта Кем И.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что именно совокупные действия Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н., нарушающие ПДД РФ, привели к столкновению. Чьи действия с технической точки зрения в большей степени способствовали столкновению с автомобилем истца, назвать не может, поскольку нарушение ПДД РФ одним из указанных участников и отсутствие нарушений у другого позволило бы избежать столкновения. В опровержение позиции истца также указал, что исходя из расположения автомобиля Тойота Виста Ардео на проезжей части в момент столкновения можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Субару Легаси имел возможность наблюдать совершение маневра водителем Тойота Виста Ардео достаточно времени, что позволило бы ему избежать столкновения, если бы он избрал соответствующий обстановке скоростной режим.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Гражданская ответственность Громышева А.А. по полису <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Альянс».

Гражданская ответственность Лахадынова Д.Н. по полису <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обращалась в ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховому возмещении, представив для осмотра автомобиль и полный пакет документов, в том числе, подтверждающих виновность в дорожно-транспортном происшествии лиц, ответственность которых застрахована по ОСАГО в данных организациях.

В выплате страхового возмещения истцу отказано до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и размера страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 13, 15).

Обстоятельства повреждения указанного автомобиля признаны ответчиками ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в судебном заседании указанный факт также не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истец представил в суд отчет ООО «СИБЭКОМ», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, составляет 108 914, 29 руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 102 711, 21 рублей.

Выводы эксперта о размере ущерба технически обоснованы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Суд также не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

При таких данных, учитывая тот факт, что на ответчиках ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» как на страховщиках лежит обязанность по выплате в полном объеме реального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» обязаны выплатить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере, определенном экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в равных долях.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, при этом доказательства виновности лиц, ответственность которых была застрахована ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» были представлены истцом при обращении за выплатой страхового возмещения, однако выплата ответчиками страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в том числе в неоспариваемой части. Закон не содержит положений, обязывающих выгодоприобретателя по договору страхования предоставить страховщику судебное решение в подтверждение степени виновности. Каких-либо мер страховыми компания для установления степени виновности страхователя самостоятельно не принято. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения до принятия судом решения об установлении степени виновности в законе не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((102 711, 21 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил суду договор на юридическое обслуживание от /дата/ и квитанцию об оплате услуг договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 75, 76).

        Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложности дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/ в 13-40 по <адрес> в <адрес> в процентном соотношении у Громышева А. А. 50 %, у Лахадынова Д. Н. 50%.

Взыскать в равных долях с ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сваровской О. А. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу___________________________

Судья: