Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-43489/2018 от 02.10.2018

Судья Черкащенко Ю.А.  № 33-43489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлака Ю.А., с учетом дополнений к ней, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурлака Ю.А. к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать,

                                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлака Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» просил признать действия ответчика в части отказа рассмотрения индивидуального трудового спора незаконными, признать привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № *** от 03 ноября 2016 года незаконным, обязать ответчика выплатить денежную премию по итогам 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом директора филиала №*** от 03 ноября 2016 он был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, линейная премия снижена на 100%, в связи с чем, истцу не была выплачена денежная премия (вознаграждение) по итогам работы за 2017 год. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт за подписью начальника автоколонны №11 о том, что истец 18 октября 2016 года в 11 ч. 41 мин. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ. По утверждению истца, проезд запрещающего сигнала светофора имел место при выезде с перекрёстка. Въезд на перекрёсток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора. Как указывает истец, он неоднократно обращался в комиссию по трудовым спорам, действующую на предприятии - в филиале, однако в ответ на многократные обращения заявление по существу не рассматривалось. 24 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. 13 ноября 2017 года ответчик в письменной форме ответил истцу, что рассмотрение индивидуального трудового спора невозможно в силу того, что видеоматериал не сохранился и доказательств, опровергающих правомерность привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности не имеется. 05 июля 2017 года, органы ГИБДД дали оценку деяниям истца, в связи с чем, по мнению истца, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 17 января 2018 года Бутырской межрайонной прокуратурой указано на возможность обращения в суд в порядке искового производства с просьбой о рассмотрении индивидуального трудового спора. По мнению истца, ему  необоснованно не выплачена денежная премия по итогам 2017 года, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурлака Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» Кирика К.А. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит отменить Бурлака Ю.А.

В заседание судебной коллегии истец Бурлака Ю.А. не явился, о месте и времени заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Бурлака Ю.А. состоит в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 13 колонны в ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный.

Приказом № *** от 03 ноября 2016 года, определено, водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 13 колонны Бурлака Ю.А. за нарушение п. 4.4.1 должностной инструкции (проезд на запрещающий сигнал светофора) – 18.10.16 г., на основании п. 3 приложения 1 Перечня производственных упущений Положения об оплате труда, линейную премию в октябре не выплачивать, объявить  выговор. Основанием к изданию приказа послужили рапорт (парк) от 18 октября 2016 года, личные объяснений Бурлака Ю.А. от 19 октября 2016 года.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые им были представлены.

С приказом Бурлака Ю.А. был ознакомлен, что не отрицал истец в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтвердил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии.

Как усматривается из протокола № *** от 09.02.2017 г., комиссией по вопросам премирования водителей филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» от 09.02.2017 года при рассмотрении заявлений водителей филиала, несогласных с решением о не начислениях им дополнительной премии по итогам работы за 11 месяцев 2016 года и линейной премии за отдельные месяцы в 3 и 4 кварталах 2016 года, принято решение отказать в пересмотре Бурлака Ю.А. ранее принятого решения о выплате в пониженном размере ежемесячной премии за работу на 2-х, 3-х сменном выходе, в связи с отсутствием должных оснований.

Исходя из справки ГУП «Мосгортранс» от 02.11.2017 г., видеозапись нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), совершенного водителем Бурлака Ю.А. находилась на сервере площадки 7-й автобусный парк POSTBOX. 09.02.2017 в результате «заражения» сервера вредоносной программой запись была утрачена.

Разрешая заявленные Бурлака Ю.А. требования в части обязания ответчика выплатить премию за 2017г., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была выплачена премия за спорный период представлено не было.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлены сведения о выплате истцу премий за 2017 год:

Приказом ГУП «Мосгортранс» № *** от 29.08.2017 г. установлено, в соответствии с Положением о порядке и условиях дополнительного премирования водителей автобуса, троллейбуса городских (пригородных) пассажирских маршрутов филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» за счет средств экономии фонда заработной платы водителей выплатить в августе 2017 года дополнительную премию из фонда заработной платы по результатам работы за 6 месяцев 2017 года Бурлака Ю.А. в размере 25 117 рублей 57 копеек.

Согласно приказу ГУП «Мосгортранс» № *** от 20.12.2017 г., в соответствии с Положением о порядке и условиях дополнительного премирования водителей автобуса, троллейбуса городских (пригородных) пассажирских маршрутов филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» за счет средств экономии фонда заработной платы водителей, установлено выплатить в декабре 2017 года дополнительную премию из фонда заработной платы по результатам работы за 11 месяцев 2017 года Бурлака Ю.А. в размере 41 659 рублей 05 копеек.

Как усматривается из приказа ГУП «Мосгортранс» № *** от 19.04.2018 г., в соответствии с Системным положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ГУП «Мосгортранс» по итогам работы за год, выплатить вознаграждение по итогам работы за 2017 год Бурлака В.А. в размере 40 209 рублей 59 копеек.

Данные выплаты также подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками за август 2017 года, декабрь 2017 года, апрель 2018 г.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке, путем обращения с письменным заявлением к работодателю, в органы прокуратуры и ГИБДД г. Москвы  не могут повлечь отмену судебного постановления, в силу следующего.

Истцом оспаривался приказ от 03 ноября 2016г., которым он был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, линейная премия снижена на 100%, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт за подписью начальника автоколонны №11 о том, что истец 18 октября 2016 года в 11 ч. 41 мин. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ.

Как было указано выше, из протокола № *** от 09.02.2017 г. усматривается, что комиссией по вопросам премирования водителей филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» от 09.02.2017 года при рассмотрении заявлений водителей филиала, несогласных с решением о не начислениях им дополнительной премии по итогам работы за 11 месяцев 2016 года и линейной премии за отдельные месяцы в 3 и 4 кварталах 2016 года, принято решение отказать в пересмотре Бурлака Ю.А. ранее принятого решения о выплате в пониженном размере ежемесячной премии за работу на 2-х, 3-х сменном выходе, в связи с отсутствием должных оснований, то есть, 09.02.2017г. конфликтный вопрос был рассмотрен, в суд с данным иском истец обратился 12.02.2018г.

24.10.2017г. Бурлака Ю.А. обратился с заявлением на имя директора филиала «Северо-Восток» ГУП Мосгортранс, в котором просил провести разбор конфликтной ситуации, имевшей место 16.10.2016г. На указанное заявление письмом от 13.11.2017г. дан мотивированный ответ. О наличии какой-либо конфликтной ситуации 16.10.2016г. истец в исковом заявлении не указывал, а суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассматривает те требования, которые были заявлены.

Истец также ссылается на сообщение в его адрес ГИБДД от 05.07.2017г., однако, ГИБДД не является той организацией, обращение в которую прерывает срок исковой давности, при этом, как следует из сообщения 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 05.07.2017г., истцу дается разъяснение по случаю, имевшему место 10.10.2016г. (л.д.11).

Как следует из сообщения Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 17.01.2018г., истцу дается разъяснение по случаю, имевшему место 10.10.2016г. (л.д.13), также следует отметить, что обращение в этот орган имело место за истечением срока на обжалование приказа от 03.11.2016г., которым наложено дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место 18.10.2016г.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. № 312-О, от 15.11.2007 г. № 728-О-О, от 21.02.2008 г. № 73-О-О, от 05.03.2009 г. № 295-О-О).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований, позволяющих утверждать о наличии уважительных причин пропуска срока, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: