Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5810/2016 от 25.02.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-5810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Захаренко А.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по первоначальному иску Захаренко Александры Алексеевны к Воробьёву Александру Анатольевичу, Воробьёвой Елене Анатольевне, Воробьёвой Нине Алексеевне, Рублёвой Тамаре Васильевне и Семёновой Екатерине Васильевне и встречному иску Рублёвой Т.В., Семёновой Е.В. к Захаренко А.А., Воробьёву А.А., Воробьёвой Е.А. и Воробьёвой Н.А. о реальном выделе в натуре долей из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года разрешены по существу требования Захаренко А.А. по основному иску к Воробьёву А.А., Воробьёвой Е.А., Воробьёвой Н.А., Рублёвой Т.В. и Семёновой Е.В. и встречному иску Рублёвой Т.В., Семёновой Е.В. к Захаренко А.А., Воробьёву А.А., Воробьёвой Е.А. и Воробьёвой Н.А. о реальном выделе в натуре долей из общего имущества – домовладения № 11 по ул. 12-линия мкр. Никольско-Архангельского г. Балашихи Московской области и определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении.

Данным судебным решением требования сторон были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

26 октября 2015 года Захаренко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 23 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Захаренко А.А. ссылалась на то, что суду не были представлены правоустанавливающие документы на спорные домовладение и земельный участок, без которых невозможно было производить реальный выдел в натуре долей и определение порядка пользования соответственно. По её мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ей известно.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года Захаренко А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что в заявлении Захаренко А.А. не содержится ни одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и заявление фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Захаренко А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Захаренко А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, что, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведённые Захаренко А.А. в заявлении обстоятельства могли быть ей известны, в том числе путём представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: