Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 (2-2899/2019;) ~ М-2896/2019 от 09.12.2019

63RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чипенко Е. В. и Салова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чипенко Е.В. и Салов А.Е. обратились в суд с иском, в котором с учётом уточненных требований просят взыскатьс САО «ВСК» в их пользу страховоевозмещениев размере 259 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 259 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%суммыстраховоговозмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что 13.04.2018г. в результате ДТП принадлежащее Салову А.Е. транспортное средство марки Мерседес Бенц 300 г/н № под управлением Салова А.Е. получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада 212140 г/н № Федоров М.В., нарушивший п. 8.3 ПДД и гражданская ответственность которогозастрахованаответчиком САО «ВСК».

Салов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением овыплатестраховоговозмещения, представив пакет документов, а также поврежденное транспортное средство. САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного автомобиля и отказало встраховойвыплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установленного по результатам представленных документов органами ГИБДД и акта осмотра, а именно что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, полученные в результате ДТП от <дата>, не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП, по результатам которой направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Иванов А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что САО «ВСК» было сделано транспортно-трассологическое исследование, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.18г. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФи снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также просила суд снизить до разумных пределов в случае удовлетворения требований сумму расходов на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018г. в 13 часов 25 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего Салову А.Е., на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Чипенко Е.В. 08.04.2018г., автомобиля марки Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 и автомобиля марки Лада 212140 госномер У 964 ТТ 163 под управлением Федорова М.В.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 13.04.2018г. № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Федоров М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахованаСАО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

18.04.2018г. Салов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

САО «ВСК» 18.04.2018г. осмотрело поврежденное транспортное средство. 26.04.2018г. по обращению САО «ВСК» было проведено экспертное исследование ООО «НИЦ «Система», на основании которого 04.05.18г Салову А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводамистраховойкомпании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 25.06.2019г, выполненным БТЭ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 составляет с учетом износа 257 800 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от 14.06.2019г.

После проведения независимой оценки истцом в адресстраховойкомпании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с ответом САО "ВСК", Салов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 17.12.2019г. требования Салова А.Е. были удовлетворены частично. В САО «ВСК» в пользу Салова А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11400 руб., в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Указанные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы до настоящего времени Салову А.Е. не выплачены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

В силу ст. 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Групп» и на разрешение которой был поставлен вопрос являются ли повреждения на автомобиле истца следствием одномоментного контакта транспортных средств в ДТП от 13.04.2018г., с учетом обстоятельств изложенных в административном материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП 13.04.18г.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭО «Групп» № от 28.02.2020г эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 (указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от 18.04.2018г.) являются повреждениями полученными в результате одномоментного контакта с автомобилем Лада 21214 гономер У 964ТТ 163 под управлением водителя Федорова М.В., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.04.2018г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением ООО «НЭО «Групп» 2 от 28.02.2020г стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой составляет 259 100 руб.,

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. акта осмотра специалиста ООО «РАНЭ», материалов ДТП, составленных непосредственно после столкновения транспортных средств, содержащих описание повреждений машин, пояснений водителей. Согласно справке по ДТП от 13.04.2018г ранее автомобиль Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 участвовал в ДТП, но механические повреждения на автомашине не характерны ранее полученным в ДТП. Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Абдрахманова М.М. признаков фальсификации не усматривается.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховойкомпанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство марки Мерседес Бенц 300 госномер Х 874 ХМ 163 получило механические повреждения в результате наступления иногостраховогослучая, материалы дела не содержат истраховойкомпанией не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме,взысканиюс САО «ВСК» в пользу Салова А.Е. (фактического собственника транспортного средства) подлежит невыплаченное страховоевозмещениев размере 259100 руб..

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 04.05.2018г. по 17.03.2020г. в размере 1743743,00 руб., к взысканию заявлена неустойка в размере цены иска 259100 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке по событию, имевшему место <дата> не исполнены, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии ответил отказом, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд его требования удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая правовую природу штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 20 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежитвозмещениюпо правилам части 1 статьи 98 ГПК РФи части 1 статьи110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 10 000 рублей, выплаченные ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К таким расходам суд относит почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК»взысканиюподлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6291 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чипенко Е. В. и Салова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салова А. Е. сумму не выплаченного страхового возмещения 259 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000руб., неустойку в сумме 20 000 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., а всего 329 188 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6291 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 24.03.20г.

Судья Н.П.Медведева