Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16923/2014 от 29.07.2014

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-16923/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе Огородник Л.Н. на решение Анапского городского суда от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Анапа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что решением комиссии УПФ РФ в г. Анапа от 12.03.2014г. ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3. Из специального стажа были исключены периоды работы: с 17.02.1986г. по 06.07.1986г. (4 мес. 17 дней) в должности монтажника в Анапском строительно-монтажном Управлении «Монолит», на том основании, что в данный период он работал в должности, не предусмотренной Списками; с 01.01.1992г. по 04.11.1996г. (4 года 10 месяцев 4 дня) в должности прораб в ЗАО «Югмонолит», так как не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня. Считает решением комиссии необоснованным, незаконным и ограничивающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чернова В.И. по доверенности Анищенко Т.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ УПФ РФ по г-к Анапа по доверенности Марманова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе (ГУ) от 12 марта 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чернову Валерию Ивановичу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 от 17декабря 2001 года.

Обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Анапе (ГУ) включить в специальный стаж Чернову Валерию Ивановичу периоды работы с 17.02.1986г. по 06.07.1986г. (4 мес. 17 дней) в должности монтажника в Анапском строительно-монтажном Управлении «Монолит», с 01.01.1992г. по 04.11.1996г. (4 года 10. -месяцев 4 дня) в должности прораб в ЗАО «Югмонолит» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 года с 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе Огородник Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернова В.И. по доверенности Анищенко Т.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УПФ РФ в г. Анапа от 12.03.2014г. ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3.

При этом из специального стажа были исключены периоды работы: с 17.02.1986г. по 06.07.1986г. (4 мес. 17 дней) в должности монтажника в Анапском строительно-монтажном Управлении «Монолит», в связи с тем, что в данный период он работал в должности, не предусмотренной Списками; с 01.01.1992г. по 04.11.1996г. (4 года 10 месяцев 4 дня) в должности прораб в ЗАО «Югмонолит», так как не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договор является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции учтено, что при исчислении специального стажа, дающего право на данный вид пенсии, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 и Список №2 от 22.08.1956г. Указанными списками предусмотрена должность, «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Период работы с 17.02.1986г. по 06.07.1986г. (4 мес. 17 дней) в должности монтажника в Анапском строительно-монтажном Управлении «Монолит», был исключен из специального стажа, на том основании, что наименование должности указано в трудовой книжке неточно, не полностью и не соответствует наименованию должности, указанной в Списках от 1991г., 1956г.

Как установлено судом, фактически в указанный период истец осуществлял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Тот факт, что в трудовой книжке была допущена ошибка, а именно, не указано полное наименование должности, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Период работы с 01.01.1992г. по 04.11.1996г. (4 года 10 месяцев 4 дня) в должности прораб в ЗАО «Югмонолит» был исключен из специального стажа, на том основании, что документально не подтверждается факт занятости истца на строительстве полный рабочий день.

Согласно записей в трудовой книжке истца, в период 01.01.1992г. по 04.11.1996г. работа истца была связана с тяжелыми условиями труда. На указанных работах истец был занят в течение полного рабочего дня, доказательств обратного не представлено.

При его обращении в организацию - ЗАО «Югмонолит», где в оспариваемые периоды протекала его работа, истцу была дана справка о том, что архив ЗАО «Югмонолит» сгорел во время пожара 16.11.1998г. Таким образом, дополнительные документы, которые могли бы подтвердить факт работы истца в течение полного рабочего дня, утрачены. В Архив данные документы не поступали.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные периоды подлежит включению в специальный стаж истца. Учитывая, что пенсионный фонд ранее засчитало в специальный стаж истца 7 лет 9 месяцев 27 дней, то специальный стаж составит 13 лет 27 дней, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с чем, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Анапе неправомерно отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 29 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе Огородник Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: