Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5140/2016 от 30.06.2016

Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-5140 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 июля 2016 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н.

при секретаре Авдеевой Н.З.

рассмотрел 26 июля 2016 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х1. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы Х1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Сергиево-Посадского прокурора Татаренкова Р.А. при рассмотрении ее жалобы от 3 апреля 2015 года и постановление этого же должностного лица от 14 апреля 2016 года по уголовному делу №<данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Х1. обратилась в Сергиево-Посадский суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Р.А. Татаренкова по своевременному рассмотрению жалобы, просила признать бездействия незаконными, а постановление от 14 апреля 2016 года первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Р.А. Татаренкова незаконным и необоснованным.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Х1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Сергиево-Посадского прокурора Татаренкова Р.А. при рассмотрении ее жалобы от 3 апреля 2015 года и постановление этого же должностного лица от 14 апреля 2016 года по уголовному делу №<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Х1. оспаривает обоснованность и законность решения суда первой инстанции. Считает, что ее жалоба рассмотрена формально. Ссылается на то, что в жалобе прокурору она указывала на ряд нарушений должностных лиц, а также о совершении преступления следователем Пучковым А.А. в отношении потерпевшей Х2. Из постановления заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора усматривается, что снованием для отказа в удовлетворении жалобы явилось отсутствие у адвоката полномочий действовать в интересах потерпевшей Х2. Полагает, что данные выводы не основаны на законе, так как прокурором проигнорированы нарушения прав жертвы преступления, а адвокат исполнил свое право сообщать о совершенном преступлении. Считает нерассмотрение судом ее жалобы по существу незаконным. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц, производивших предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> и Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что адвокат Х1. в уголовном деле по обвинению Х3 по ч.1 ст. 264 УК РФ представляет интересы Х3., о чем суду представлен ордер, подтверждающий полномочия защитника. В своей жалобе прокурору и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, адвокат указывает на нарушение прав потерпевшей Х2. Однако полномочия адвоката Х1. на представление интересов потерпевшей Х2. ничем не подтверждены. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, постановления прокурора, вынесенные в порядке ст. 124 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, изучив доводы жалобы адвоката Тиняковой Н.В. и представленные материалы, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы Х1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Сергиево-Посадского прокурора Татаренкова Р.А. при рассмотрении ее жалобы от 3 апреля 2015 года и постановление этого же должностного лица от 14 апреля 2016 года по уголовному делу №<данные изъяты>.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий