Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 (12-536/2011;) от 20.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающему по адресу:

<адрес>85

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в самоуправстве, а именно в самовольном снятии государственных регистрационных знаков с автомобиля, принадлежащему ФИО3

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку составлен не уполномоченным лицом. Полагает, что прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитники ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что прокурор не уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физических лиц, не являющихся руководителями организаций и не имеющих статус ИП. Кроме того, ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на получение компенсации за эвакуацию автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же защитниками лица было указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт совершения ФИО2 административного правонарушения, указав, что после ее отказа в оплате ФИО2 услуг автоэвакуатора, последний сорвал с ее транспортного средства государственные номера, которые он положил к себе в автомобиль. Дальнейшая судьба регистрационных знаков ей неизвестна, новые номера потерпевшая получила в органах ГИБДД.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт снятия ФИО2 государственных регистрационных номеров с автомобиля потерпевшей ФИО3

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заседании пояснила, что ФИО1 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прямого запрета на возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении физического лица не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступления ФИО2, его защитников, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, помощника прокурора ФИО8, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 в связи с поступившим обращением ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 самовольной реализации своего предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, виновником которого признана ФИО3, ФИО2 с целью обеспечения реализации своего предполагаемого права на возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора сорвал государственные регистрационные номера с транспортного средства ФИО3

Отсутствие государственных регистрационных номеров на автомобиле ФИО3 подтверждается фотографиями, имеющиеся в материалах дела.

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Таким образом, в соответствии с названным ФИО1, у ФИО2 отсутствовали законные основания по снятию государственных регистрационных знаков с автомобиля потерпевшей ФИО3

Факт осуществления вышеперечисленных действий ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Кроме того, сам ФИО2 факт снятия государственных регистрационных номеров с автомобиля потерпевшей не отрицает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку именно по добросовестному заблуждению виновного, с целью обеспечения реализации своего предполагаемого права на возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора им были сорваны государственные регистрационные номера с автомобиля потерпевшей, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не обладал действительным либо предполагаемым правом на получение денежной компенсации за эвакуацию автомобиля, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2, является минимальным из предусмотренных санкцией ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельны.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ-2202-1), предусмотрено, что прокурор или его заместители по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

ФИО1 ч. 1 ст. 28.4 ФЗ-2202-1, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказанияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО10