Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2021 ~ М-3570/2021 от 17.06.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.О.

с участием:

представителя истца ИФНС России по г. Волжскому на основании доверенности Соколов П.В.

представитель ответчика Савчука В.Н. на основании доверенности Бурцева-Кулявцева Р.Б.

16 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. волжскому Волгоградской области к Савчуку В.Н. и Наумову Д.Н. о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. волжскому Волгоградской области к Савчуку В.Н. и Наумову Д.Н. о солидарном взыскании убытков, указав в обоснование требований, что Наумов Д.Н. являясь руководителем ООО «Кон-Тракт» с 11.05.2016 по 09.01.2018 и участником с долей 100% с 05.04.2016 по настоящее время, Савчук В.Н. являясь руководителем ООО «Кон-Тракт» с 10.01.2018 до 25.07.2019, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обязаны возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению истца, такая обязанность на Наумова Д.Н. и Савчука В.Н. возложена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ООО «Кон-Тракт» являлось неплатежеспособным, при этом должник обладал необходимыми средствами для обращения в арбитражный суд с заявлением и проведения процедуры банкротства. Выплаченная сумма вознаграждения конкурсному управляющему является убытками истца, которую ответчик обязан возместить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма убытков в размере 222 551,06 рублей, складывается из расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не возмещена за счет средств должника. Истец просит суд взыскать солидарно с Наумова Д.Н. и Савчука В.Н. в свою пользу убытки в виде неоплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кон-Тракт» в размере 222 551,06 рублей.

Представитель истца ИФНС России по г. Волжскому в Воллгоградской области Соколов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Савчук В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Савчука В.Н. – Бурцев-Кулявцев Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Наумов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 г. в отношении должника ООО «Кон-Тракт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Каменский А.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 г. в отношении ООО «Кон-Тракт» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Кон-Тракт» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, с учетом определения от 26.10.2020 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Каменского А.А. взыскано 222 551,06 рублей, в том числе 187 096,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 35 454,25 рублей судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Кон-Тракт».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года по делу №А12-6/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского района от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А12-6/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Кон-Тракт» банкротом послужило наличие неуплаченной задолженности по обязательным платежам на период работы ответчика Савчука В.Н. в должности руководителя должника, по состоянию на 13.09.2016 г. в сумме 504 016 рублей, на момент обращения ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о признании должника банкротом задолженность перед уполномоченным органом составляла 2 654 093,84 рублей.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кон-Тракт» государством, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2016 г. на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 222 551,06 рублей, что подтверждается платежным поручением 411934 от 01.04.2021 и платежным поручением №166407 от 29.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Савчук В.Н., являясь руководителем должника в оспариваемый период, а Наумов Д.Н. владельцем 100% долей ООО «Кон-Тракт» не обратился в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании ООО «Кон-Тракт» несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 13.09.2016 г. обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело неоплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 300000 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данных о злоупотреблении уполномоченного органа правом, действия которого по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, судом не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Савчук В.Н. не представил суду доказательств отсутствия у него, как руководителя ООО «Кон-Тракт», а ответчик Наумов Д.Н. не представил суду доказательств отсутствия у него, как учредителя ООО «Кон-Тракт», обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве взыскиваются солидарно с Наумова Д.Н. и Савчука В.Н., как с руководителя должника и учредителя должника, признанного банкротом.

Доводы представителя ответчика Савчука В.Н. об отсутствии на его стороне обязанности по возмещению ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку в период его руководства ООО «Кон-Тракт» образовалась задолженность, и он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Савчуку В.Н. и Наумову Д.Н. о солидарном взыскании убытков.

Статьёй 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 425,5 рублей, то есть по 2 712,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Савчуку В.Н. и Наумову Д.Н. о солидарном взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савчука В.Н. и Наумова Д.Н. в пользу ИФНС России по г. волжскому Волгоградской области убытки в виде неоплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кон-Тракт» в размере 222 551,06 рублей

Взыскать с Савчука В.Н. и Наумова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 2 712,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: подпись Н.С. Василенко