Решение по делу № 12-51/2012 от 29.05.2012

Дело № 12-51/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 14 июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Степанова Т.Г.,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярушина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Ярушина С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03 марта 2012 года в отношении Ярушина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 03 марта 2012 года в 14 часов 10 минут на 13 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем ВАЗ-21053 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

15 мая 2012 года в отношении Ярушина С.В. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В своей жалобе Ярушин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 15.05.2012 года в связи с недоказанностью вины. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления использовала и необоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт ИДПС и объяснения понятых, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением процессуального законодательства, поскольку данные документы были подписаны понятыми О. и О., не видевшими факт управления им машиной. Указывает, что 02 марта 2012 года вечером он оставил свою машину у АЗС, принадлежащей ООО «Феникс петролиум», так как она сломалась. 03 марта 2012 года он вернулся к своей машине и стал ее ремонтировать, при этом с места не трогался и машиной не управлял. К нему подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование, так как у него, как они пояснили, имеются признаки алкогольного опьянения. Под угрозой наказания он согласился, результат освидетельствования подписали понятые О. и О., которые подписав документы, уехали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан в нарушение ч.1 и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, так как понятые факт управления им машиной не видели. Остальные вышеперечисленные документы должны заполняться на основании данных о факте управления транспортным средством, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также были нарушены его процессуальные права: его ходатайства не были удовлетворены, и при его явке мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

В суд Ярушин С.В. не явился, хотя о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с занятостью на работе, но никаких доказательств причин неявки в суд не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Ярушиным С.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012 г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Ярушину С.В. были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В своих объяснениях по факту нарушения, Ярушин С.В. указал, что спиртное не употреблял, автомобилем управлял сам (л.д.14).

Управление Ярушиным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Освидетельствование Ярушина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – DRAGER Alcotest 6810, на бумажном носителе, которого у Ярушина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2012 года у Ярушина С.В. также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования от 03 марта 2012 года подписаны понятыми, не являвшимися свидетелями совершения в отношении него обеспечительных мер, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые есть. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении РФ не предусматривает обязательного участия понятых или свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в присутствии понятых зафиксированы факты совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ярушина С.В., которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.

После ознакомления с указанными документами Ярушин С.В. подписал их без замечаний и дополнений, при этом он не был лишен возможности в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения соответствующих замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2012 г. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, на основании которых факт управления Ярушиным С.В. автомобилем ВАЗ-21053 в состоянии опьянения установлен.

При рассмотрении административного дела, личной заинтересованности ИДПС Я. не установлено. Не доверять его показаниям и показаниям понятых О. и О., которые указали, что они привлекались в качестве понятых при освидетельствовании Ярушина С.В. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Нарушение Ярушиным С.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а, следовательно, его действиям в постановлении мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 15.05.2012 года дана правильная юридическая оценка.

Судья также не может согласиться с доводами Ярушина С.В. в той части, что он был лишен возможности лично защищать свои права, в связи с тем, что при его явке мировой судья дело рассмотрела в его отсутствие. О дате и времени Ярушин С.В. был извещен надлежащим образом, тот факт, что он не воспользовался своим правом защищать на суде свои интересы лично, судья расценивает как злоупотребление своим правом, так как ни что не мешало Ярушину С.В. лично присутствовать в судебном заседании, и защищать свои права. Согласно сведениям секретаря судебного заседания судебного участка №118 С. Ярушин С.В. в судебное заседание, назначенное на 15.05.2012г. на 16ч. 00м. не явился, в помещении судебного участка в тот день не находился.

Отказ Ярушину С.В. в удовлетворении его ходатайств мировым судьей достаточно мотивирован, и оснований для признания нарушения процессуальных прав, в данном случае, не имеется.

Каких либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, наказание Ярушину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ярушина С.В. оставить без изменения, а жалобу Ярушина С.В. – без удовлетворения.

Судья подпись