Решение по делу № 2-3991/2014 ~ М-6291/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-3991/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску Иванова М.В. к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований истцом указано, что работает в Ухтинском филиале ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» инженером по техническому надзору с <...> г.. Приказом № .... от <...> г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения аттестации по промышленной безопасности. Считает наложение взыскания необоснованным и незаконным. От прохождения аттестации он не отказывался. Полагает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации. В нарушение Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением ГКТ и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 года № 470/267, работодатель не ознакомил его с Положением об аттестации, тематикой аттестации, составом аттестационной комиссии, с материалами аттестации, отзывом (характеристикой )аттестуемого. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Так же Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о восстановлении на работе в должности инженера по техническому надзору Ухтинского филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом № .... от <...> г. уволен с занимаемой должности на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Считает, что увольнение произведено в связи с отсутствием на то законного основания. В результате неправомерных действий работодателя был лишен возможности прохождения аттестации. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. гражданские дела по искам Иванова М.В. к ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебное заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании 167 ГПК РФ рассмотреть дело без присутствия истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец, представитель истца Иванов В.П., полномочия которого определены в ходатайстве истца, на исковых требованиях настаивали. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работу на должность инженера по техническому надзору, взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с <...> г., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывал незаконными действиями работодателя по его увольнению.

Представитель истца полагал, что основным документом, регулирующим прохождение аттестации, является Постановление ГКТ и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 года № 470/267, которым утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. Порядок проведения аттестации, установленный указанным документом, ответчиком соблюден не был, в частности в обществе не разработано и не утверждено положение об аттестации, истец не ознакомлен с программой аттестации, составом аттестационной комиссии. Иванов М.В. не отказывался от прохождения аттестации при условии соблюдения работодателем порядка проведения аттестации, определенного вышеуказанным нормативным документом. Кроме того представитель истца указывал на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено до даты совершения дисциплинарного проступка. Представитель истца полагал, что увольнение истца по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ произведено быть не могло, поскольку указанная норма применима к лицам, перечисленным в ст. 351.1 ТК РФ. На момент увольнения истца действие удостоверения по промышленной безопасности не закончилось, следовательно истец имел возможность исполнять часть трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Бордюг И.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что Иванов М.В. обоснованно привлечен к работодателем дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей по прохождению аттестации. Увольнение Иванова М.В. проведено законно. Отсутствие у инженера по техническому надзору Иванова М.В. аттестации по разделу Б7 «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» исключает возможность исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания законными, исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с <...> г. по <...> г., работая в должности инженера по техническому надзору производственно-технического отдела филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» № .... от <...> г. (т.1 л.д. 12) к Иванову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.5. должностной инструкции инженера по техническому надзору. Согласно текста приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения аттестации по промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Пунктом 1.5. должностной инструкции инженера по техническому надзору, утвержденной директором филиала ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте <...> г. (т.1. л.д. 83), установлено, что инженер перед допуском к работе должен быть аттестован ПДАК и сдать экзамены в комиссию Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора РФ на знание документов согласно п.1.4. настоящей инструкции.

Графиком аттестации работника филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте в области требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, утвержденным директором филиала <...> г., послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, Иванову М.В. установлена дата прохождения аттестации <...> г., место проведения аттестации ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (т.1 л.д. 89).

Согласно протокола № .... от <...> г. аттестационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» Иванов М.В. периодическую аттестацию проверки знаний не прошел в связи с его неявкой на аттестацию. (т.1 л.д. 92-93).

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем <...> г., то есть до даты наступления события, с которым ответчик связывает неисполнение работником должностных обязанностей. До <...> г. у работодателя отсутствовали основания полагать, что график аттестации Ивановым М.В. исполнен не будет. До указанной даты истец не отказывался от прохождения аттестации, о чем им указано в графике аттестации от <...> г., объяснительной записке от <...> г. (т.1.л.д. 95). При данных обстоятельствах приказ № .... от <...> г. года о применении к Иванову М.В. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

Кроме того, издание приказа до даты совершения проступка повлекло за собой не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

С учетом изложенного исковые требования Иванова М.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются законными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Приказом № .... от <...> г. трудовой договор, заключенный с Ивановым М.В., прекращен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 80).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена обязанность работников опасного производственного объекта проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору, утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте <...> г., обязанностью работника, в том числе, является осуществление технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах газового хозяйства филиала согласно Положения о техническом надзоре за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах филиала и прочим действующим нормативным документам (п.2.2. должностной инструкции).

Одним из требований для занятия должности инженера по техническому надзору ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» является аттестация ПДАК и сдача экзаменов в комиссию Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора РФ (п.1.5 должностной инструкции инженера по техническому надзору).

Во исполнение указанных требований <...> г. Иванов М.В. в территориальной аттестационной комиссии Печорского управления Ростехнадзора прошел первичную проверку знаний (аттестацию) в объеме, соответствующем должностным обязанностям, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверку знаний требовании промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, о чем истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано удостоверение № .... сроком действия до <...> г.; удостоверение № .... сроком действия до <...> г.. (т.1 л.д. 96-97)

В связи с окончанием срока действия результатов первичной проверки знаний требовании промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления Иванов М.В. приказом работодателя № .... от <...> г. направлен в командировку для прохождения периодической аттестации промышленной безопасности в аттестационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Иванов М.В. на аттестацию не явился. Неявка истца признана уважительной в связи с несоблюдением работодателем процедуры проведения аттестации.

<...> г. работодатель ознакомил Иванова М.В. с графиком аттестации в области промышленной безопасности по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым аттестация истцу была назначена на <...> г.. Истцом не оспаривается, что с указанным графиком он знакомиться отказался, на аттестацию не явился.

Графиком аттестации от <...> г. Иванову М.В. установлена дата прохождения аттестации в области требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления <...> г.. Истец ознакомлен с графиком <...> г., о чем свидетельствует его подпись. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что аттестация работника не проведена в связи с его неявкой.

<...> г. Иванов М.В. уведомлен работодателем о том, что в связи с окончанием срока действия аттестации по промышленной безопасности, а также отказом от прохождения периодической аттестации, возникли ограничения, исключающие возможность исполнения им (истцом) обязанностей по трудовому договору и занятие деятельностью по техническому надзору. Одновременно Иванову М.В. предложен перевод на другую работу (вакантные должности), имеющиеся у работодателя. От перевода на другую работу, предложенные должности истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № .... от <...> г. (т.1. л.д. 125).

<...> г. Иванов М.В. уволен на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено соглашениями, коллективным или трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Поскольку истец был принят на работу в ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на должность инженера по техническому надзору, исполнение трудовых обязанностей по указанной должности предполагает обязательное прохождение аттестации по промышленной безопасности. Соответственно, окончание срока действия первичной проверки знаний требовании промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности инженера по техническому надзору.

Суд считает, что работодателем до принятия решения о прекращении трудового договора с истцом были приняты все меры для прохождения Ивановым М.В. очередной аттестации.

Доводы истца, представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации суд считает несостоятельными.

Правила проведения аттестации в области промышленной безопасности регламентированы Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37.

На основании п. 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах; разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта; осуществляющих экспертизу безопасности; осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; осуществляющих строительный контроль.

Согласно п. 19 Положения аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Из материалов дела следует, что правила проведения аттестации в области промышленной безопасности, установленные вышеуказанным Положением, ответчиком были соблюдены. Иванов М.В. <...> г., <...> г. заблаговременно уведомлялся работодателем о месте и времени проведения аттестации. До истца был доведен график аттестации, в котором работодатель указал, что аттестация будет проведена согласно Приказа Ростехнадзора № 37 от 29 января 2007 г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Возможность проведения аттестации в аттестационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» предусмотрена п.11 Положения, согласно которому аттестация специалистов может проводиться в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава аттестационной комиссии по проверке знаний нормативно-правовых актов, норм и правил, отраслевых стандартов по промышленной безопасности, которые привели бы к нарушению прав работника. Документы, подтверждающие прохождение членами комиссии аттестации в области промышленной безопасности приобщены к материалам дела (т.1. л.д. 191-244).

Обязательность разработки и утверждения работодателем локального нормативного акта, предусматривающего порядок прохождения аттестации работниками, не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о необходимости проведения аттестации в соответствии с порядком, установленным Постановлением ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» суд считает необоснованными.

Статьей 423 ТК РФ предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Требования данного положения при проведении аттестации в отношении Иванова М.В. ответчиком были соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что истец от прохождения аттестации не отказывался, увольнение произведено до даты очередной аттестации, в связи с не прохождением аттестации истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность повторного применения мер дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельными. Трудовой договор с истцом расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с виновными действиями истца, выраженными в отказе от прохождения от аттестации.

Порядок увольнения истца, предусмотренный пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что до решения вопроса о расторжении трудового договора истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности и работы, соответствующие квалификации Иванова М.В., а так же вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, от перевода на которые истец отказался.

При установленных обстоятельствах суд считает, что увольнение Иванова М.В. на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем требование о восстановлении на работе и производные от данного требования исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» № .... от <...> г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова М.В..

В удовлетворении исковых требований Иванова М.В. к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17 декабря 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова