Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2020 (2-1235/2019;) ~ М-1204/2019 от 24.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002629-97 Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Егорова Р.В., представителя ответчика Тимошина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 17 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Р.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СГК»).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СГК» в должности составителя поездов 4 разряда. Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда, выразившееся в отсутствии предупреждения машиниста при входе истца в межвагонное пространство. Указанный приказ истец считает незаконным, полагая, что своими действиями он не создавал риск несчастного случая на производстве, поскольку при входе составителя вагоны стоят на тормозах, отцепляемые (прицепляемые) вагоны закреплены тормозными башмаками, машинистом подтверждена команда остановки, при этом без команды составителя поездов он не вправе выполнять какие-либо действия. Комиссией по разбору данного случая не были выявлены причины и условия, способствующие совершению нарушения, которыми, по мнению истца, является нарушение работодателем требований охраны труда (отсутствие обучения по регламенту переговоров, по охране труда для составителя поездов, отсутствие инструкций по охране труда и регламенту переговоров на рабочих местах, а также непредъявление ранее требований по соблюдению регламента переговоров и др.).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в редакции заявления, факт нарушения инструкции по охране труда не оспаривал. Дополнительно указал на неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка, исключающее привлечение к дисциплинарной ответственности. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с оспариванием истцом результатов проверки Государственной инспекции труда РК в отношении ООО «СГК», использовано в качестве меры давления, является дискриминацией и злоупотреблением работодателем своими правами.

Представитель ответчика Тимошин Е.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав, что факт нарушения истцом установлен, процедура привлечения к ответственности соблюдена, при этом учтен характер допущенного нарушения, тяжесть возможных последствий.

Выслушав стороны, показания свидетелей МАС, ЭМП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению об Ухтинском филиале ООО «СГК», к осуществляемым ответчиком видам работ отнесены погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, транспортная обработка грузов и хранение, организация и осуществление деятельности по транспортировке грузов.

Указанная деятельность ООО «СГК» осуществляется, в т.ч. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и ООО «СГК», по которому ответчик выполняет работы по подаче и уборке вагонов и сопутствующие операции, связанные с отгрузкой продукции (нефтепродуктов). П.4.7 данного договора предусмотрена ответственность ООО «СГК» в виде штрафа за нарушение его работниками требований охраны труда, промышленной ил пожарной безопасности и т.д. Пунктом 6.2 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение № к договору) установлены размеры штрафов исполнителя за указанные нарушения, в т.ч. за каждый факт несчастного случая со смертельным исходом с работником исполнителя на объектах заказчика, допущенный по вине персонала ООО «СГК» в размере <данные изъяты> руб. (п.6.2.1).

Истец Егоров Р.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК» (Ухтинским филиалом) в должности составителя поездов 4 разряда отдела железнодорожных перевозок.

В обязанности работника, в соответствии с п.2.2 трудового договора №, входят добросовестное исполнение трудовой функции по занимаемой должности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов, в т.ч. приказов, распоряжений работодателя, инструкций, правил и т.д., а также требований по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией составителя поездов 4 разряда №/УОП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности истца входит своевременная подача вагонов под грузовые операции и уборка их после окончания грузовых операций, безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами и сохранность железнодорожного подвижного состава и перевозимого груза (п.2.6). Согласно п.2.9 должностной инструкции, составитель поездов должен неукоснительно соблюдать технологическую дисциплину, правила и нормы по охране труда, технике безопасности. С указанной инструкцией Егоров Р.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (без указания даты ознакомления).

Инструкция по охране труда для составителя поездов 4 разряда №-ОТ/отдел железнодорожных перевозок, утвержденная директором филиала ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при нахождении на железнодорожных путях составителю поездов запрещается заходить в межвагонное пространство без убеждения в полной остановке состава и предупреждения машиниста локомотива (п.1.17). С указанной инструкцией Егоров Р.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

Согласно п.п.3.1-3.2, 3.9 указанной Инструкции, составитель поездов является руководителем маневровой работы, при производстве маневров обязан внимательно следить за передвижениями маневрового состава, своевременно выполнять задания по организации маневровой работы, четко передавать машинисту локомотива и другим участникам маневровой работы необходимые сигналы и сообщения для производства маневровой работы.

Пунктом 3.20 Инструкции предусмотрено, что перекрытие концевых кранов воздушной магистрали, соединение и разъединение соединительных рукавов тормозной магистрали производится только после полной остановки маневрового состава и предупреждения машиниста маневрового локомотива о нахождении составителя поездов в пространстве между вагонами (между вагоном и локомотивом) внутри колеи и убеждения в правильности восприятия машинистом локомотива информации о заходе в межвагонное пространство. Передача команды машинисту маневрового локомотива на движение разрешается только после выхода составителя поездов из пространства между вагонами на межпутье или обочину пути.

В соответствии с протоколом совещания по факту нарушения требований охраны труда при выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора Ухтинского филиала ООО «СГК» ТЕН, заместителя директора филиала по ж/д транспорту СНВ, начальника группы охраны труда ХМА, с участием составителя поездов Егорова Р.В., произведен разбор факта нарушения требований охраны труда при осуществлении перекрытия концевых кранов и разъединении рукавов тормозной магистрали Егоровым Р.В.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час. составитель поездов Егоров Р.В. при перекрытии концевых кранов и разъединении рукавов тормозной магистрали не сообщил машинисту тепловоза о своем заходе в межвагонное пространство. Данная ситуация имеет систематический характер в течение всего периода прослушивания регистратора и является нарушением требований охраны труда, предусмотренных требованиям к профессии составителя поездов и процессу производства работ на железнодорожных путях. Комиссией сделан вывод о нарушении Егоровым Р.В. требований п.2.9 должностной инструкции №-УОП, п.п.1.17, 3.9, 3.20 инструкции по охране труда №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным протоколом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, им принесены возражения на протокол, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны работодателю предусмотренные ст.193 ТК РФ письменные объяснения по существу допущенного нарушения.

Оспариваемым приказом директора Ухтинского филиала ООО «СГК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совещания по факту нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции №/УОП от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе ошибочно указана дата составления должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ), требований инструкции по охране труда №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перекрытия концевых кранов и разъединения рукавов тормозной магистрали.

С данным приказом Егоров Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и истцом не оспаривается.

Поскольку истец ни в ходе проводимой работодателем проверки, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части отсутствия сообщения машинисту о входе в межвагонное пространство, материалами дела (протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой прослушивания регистратора переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания регистратора переговоров от ДД.ММ.ГГГГ) данный факт подтверждается, суд полагает его установленным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, служит правомерным основанием для привлечения Егорова Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, полагая установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Егорова Р.В. об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Приведенные истцом доводы, по которым он полагает необоснованным свое привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными.

Так, утверждение истца, что допущенное им несоблюдение требований инструкции по охране труда не создает риск возникновения несчастного случая, прямо противоречит взятым им на себя в соответствии с трудовым договором обязанностям по соблюдению приказов, распоряжений работодателя, инструкций и требований по охране труда и техники безопасности.

Довод Егорова Р.В. о допущенных работодателем нарушениях правил охраны труда, по мнению истца послуживших причиной совершенного им нарушения и выразившихся в отсутствии обучения по регламенту переговоров и по охране труда для составителя поездов, в отсутствии соответствующих инструкций на рабочих местах, также не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается ознакомление истца с Инструкцией по охране труда для составителя поездов 4 разряда №-ОТ/отдел железнодорожных перевозок, подробно регламентирующей порядок действий работника; проведение работодателем ежегодной проверки знаний требований промышленной безопасности (последняя проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение истца, что работодателем ранее не предъявлялись требования по соблюдению регламента переговоров, по настоящее время работниками ООО «СГК» не соблюдаются требования п.3.20 инструкции по охране труда, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

При этом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает характер нарушения, допущенного в сфере охраны труда, тяжесть его возможных последствий как в виде причинения вреда жизни и здоровью работника, так и материальной ответственности работодателя, в т.ч. перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, избранная им мера воздействия не может быть признана чрезмерной, не соответствующей характеру нарушения.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его привлечения к дисциплинарной ответственности, связанном с оспариванием Егоровым Р.В. в рамках административного дела № результатов проверки Государственной инспекцией труда РК в отношении ООО «СГК», не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом дискриминации истца и злоупотребления ответчиком предоставленных ему прав (ст. 3 Трудового кодекса РФ), не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Р.В.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья                     О.Н.Судовская