Решение по делу № 2-4853/2016 ~ М-5150/2016 от 23.05.2016

дело № 2-4853/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Смирнову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Щелковский городской суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХОНДА, г.р.з.№, застрахованному по договору страхования № в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В.

Во исполнение условий страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 429 857,73 рублей.

Сумма ущерба с учетом износа составила 336 333,78 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование».

Истец обращался в АО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование не удовлетворил, мотивированный отказ не направил.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 336 333,78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 563 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 ноября 2013 года произошло ДТП с участием водителей Смирнова А.В., ФИО5, ФИО6 (л.д.23-24).

ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года (л.д.26).

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Смирнов А.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ХОНДА Аккорд, г.р.з. №. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису страхования № от 27 марта 2013 года в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») (л.д.19).

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 429 857,73 рублей (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 336 333,78 рублей (л.д.51).

Суд принимает размер ущерба в сумме 336 333,78 рублей как обоснованный, поскольку иной оценки ущерба материалы дела не содержат, данный размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем не заявлялось. Достоверных доказательств суммы ущерба в меньшем размере, нежели указано в исковом заявлении, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в сумме 336 333,78 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование». Страховое возмещение истцу АО «ГУТА-Страхование» выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В пределах страхового лимита по полису ОСАГО (160 000 рублей, с учетом количества потерпевших в ДТП) ответственность в силу действующего законодательства возложена на страховую компанию. Следовательно, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало, сведений о выплате страхового возмещения второму пострадавшему участнику ДТП суду не представлено.

Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании возмещает виновник ДТП. Следовательно, с ответчика Смирнова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 333,78 рублей – 160 000 рублей = 176 333,78 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от компенсации причиненного материального ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 563 рубля (л.д.18) пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав со Смирнова А.В. 3 441 рубль, с АО «ГУТА-Страхование» - 3 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Акционерного общества «ИНТАЧ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать со Смирнова ФИО9 в пользу Акционерного общества «ИНТАЧ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 176 333 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                            И.Ю.Кулагина