Решение по делу № 2-5/2017 (2-1057/2016;) ~ М-1095/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5-17

    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                           20 марта 2017 года

гражданское дело по иску Джумахуновой Р. Н. к Обласову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

       Джумахунова Р. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивировав следующим.

       В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля марки «L» гос. номер №***, под управлением Джумахуновой Р. Н., автомобиля «S», гос. номер №***, под управлением Обласова А. О., и автомобиля V, гос. номер №***, под управлением Березина Е. Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1

       В результате столкновений, автомобили получили повреждения.

       Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Обласовым А. О.

        На момент ДТП автомобиль ответчика «S» государственный регистрационный знак №*** был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

       По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

       Согласно заключению эксперта ООО «Росэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «L» гос. номер №***,с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1400000 рублей. Также экспертом был определён размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, который составил 68983,46 рублей.

       Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 1078383,46 рублей, судебные расходы.

          Истец Джумахунова Р. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

         Представитель истца Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Обласов А. О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика Черкаева А. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

          Третье лицо Березин Е. Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> его автомобиль V и автомобиль S двигались в среднем (втором) ряду, не меняя направления движения, автомобиль S маневра влево не совершал, автомобиль L двигался с высокой скоростью в третьем ряду, столкнулся с автомобилем S и с его автомобилем V

          Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях (ст. 1064 ГК РФ).

          По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

          Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «L» гос. номер №***, под управлением Джумахуновой Р. Н., автомобиля «S», гос. номер №***, под управлением Обласова А. О., и автомобиля V, гос. номер №***, под управлением Березина Е.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

       В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Обласовым А. О. (т.1 л.д.159).

      Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ДПС УГИБДД ГУД по КО, постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Обласова А. О. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д. 154-155).

        На момент ДТП автомобиль ответчика «S» государственный регистрационный знак №*** был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

         По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.23).

         Согласно заключению эксперта ООО «Росэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «L» гос. номер №***, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1400000 рублей. Также экспертом был определён размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, который составил 68983,46 рублей (т.1 л.д. 30).

        Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что действия ответчика Обласова А. О. выразившиеся в том, что последний нарушил п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, что доказано схемой ДТП, с которой ответчик был согласен, а также рапортом сотрудника ГИБДД, материалами дела.

       Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом, полагая, что действия самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, привели к причинению ущерба.

        В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

         Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

          П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

          П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        П. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

      Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

(примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

      Оценив и проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, а именно, объяснения Джумахуновой Р.Н., Обласова А.О., согласно административному материалу по факту ДТП (т. 1 л.д.166, 167), объяснения Березина Е.Г. (т.1 л.д.165), схемы ДТП (т. 1 л.д. 169), пояснений Джумахуновой Р.Н., Обласова А.О. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-246), пояснения Березина Е.Г. в судебном заседании, суд приходит к следующему, что в причинно - следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Джумахуновой Р. Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

       В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно- экспертная лаборатория Апалева».

       Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлен угол столкновения транспортных средств, механизм образования повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, и сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля L Джумахуновой Р. Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.1;9.10;10.1;10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля S так как именно превышение скорости и маневр водителя автомобиля L по направлению к автомобилю S привел к ДТП. При этом действия водителя автомобиля S соответствовали требованиям п.п. 9.1;9.10;10.1;10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 2-26).

       У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

       При назначении судом по ходатайству сторон автотехнической экспертизы, отводов экспертам никто не заявлял, компетенция экспертов у сторон и суда сомнений не вызывала.

       Данное экспертное учреждение является негосударственным, в связи с чем, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

       Между тем, в ст. 41 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

        На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

         На основании изложенного, суд считает что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

        Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах ГИБДД, составленных с участием водителей.

        Ссылка представителя истца на то, что эксперт, выполнявший судебную экспертизу не компетентен для решения поставленных перед ним вопросов, а также, что имеются необоснованность и противоречия в представленном заключении эксперта, не состоятельна.

       Данная экспертиза проведена в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также довод представителя истца о том, что, место столкновения, по его мнению, было на третьей полосе движения, как указывает водитель автомобиля L на схеме ДТП, поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части в направлении, в котором двигались автомобили участников ДТП, составляет 10 метров, количество полос для движения - три. Следовательно, ширина каждой полоса должна составлять 3,33 м. Следовательно, указанное водителем автомобиля S место столкновения также находится на третьей полосе движения, а не на второй полосе, как сделал вывод эксперт, суд не принимает во внимание, так как согласно указанной схеме, заключению эксперта водитель автомобиля S на крайнюю левую (третью) полосу движения не выезжал, а двигался в средней (второй) полосе за автомобилем V не меняя направления движения, местом столкновения автомобилей S и L, является то место, указанное Обласовым А. О. на схеме места совершения ДТП, что также подтверждается пояснениями Березина Е. Г., экспертным исследованием характера повреждений данных транспортных средств, а также Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ДПС УГИБДД ГУД по КО, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Обласова А. О. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий ответчика Обласова А.О., причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Однако таких доказательств истцом в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Обласовым А. О. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Джумахуновой Р. Н. к Обласову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2017 года