Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6014/2010 от 11.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.П. материал № 33-6014/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Зернова А.С. на решение Интинского городского суда от 06 августа 2010 года, которым

Зернову А.С. в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о возложении обязанности указать в программе реабилитации примерные виды труда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, доступные по состоянию здоровья, с указанием должности и разряда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зернов А.С. обратился с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» с требованиями обязать провести повторное заочное освидетельствование, с учетом ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз и вывода Интинского городского суда РК от .... Возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовые рекомендации на основании Приложения № 1 Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.7.2001, п.п. 14, 15 и Постановления Минтруда и соцразвития РФ№ 5 от 30.01.2002. В которых должны быть указаны: примерные виды труда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, доступные по состоянию здоровья, с указанием должности и разряда. В обоснование заявленных требований указывал, что в 2002 г. ему были установлены профессиональные заболевания .... В связит с чем, 07.05.2002 ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, он признан годным для работы в подземных условиях на вспомогательных участках шахты, в том числе ГРП по РГВ 4 разряда. В 2003 г. и в последующие годы МСЭ давались аналогичные заключения. Решением Интинского городского суда РК от ... установлено, что истец по состоянию здоровья не может работать не только в подземных условиях, но и на вспомогательных участках. Однако работники МСЭ проигнорировали указанное решение суда, продолжают считать его трудоспособным для работы в шахте, указывают степень утраты трудоспособности ...%, при этом перестали указывать примерные виды труда. 22.04.2010 он обратился к руководителю МСЭ с жалобой, в которой просил провести повторное освидетельствование и выдать истцу трудовые рекомендации, но получил отказ, который считал незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив дополнительно, что требование возложить на ответчика обязанность провести повторное заочное освидетельствование не является самостоятельным исковым требованием. Это требование, по сути, является ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы для правильного рассмотрения основного требования истца – возложения на ответчика обязанности выдать конкретные трудовые рекомендации, указать в его программе реабилитации примерные виды труда, доступные ему по состоянию здоровья, с указанием должности и разряда. Также истец пояснял, что сотрудники МСЭ не указывают в программе реабилитации примерные виды труда, так как сразу станет очевидно неправильное установление степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Внесенные ответчиком дополнения в программу реабилитации, по мнению истца, являются отпиской, не устраняют указанных им недостатков, поскольку не указывают конкретные виды труда с указанием профессии, должности, разряда. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражение, исковые требования не признавал, указывая, что в мае 2010 г., в порядке обжалования, рассмотрел обращение истца. По результатам которого, внес дополнения в ПРП истца в части рекомендаций о противопоказанных и допустимых видах труда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зернов А.С. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлена Приложением № 2 к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 № 56. В таблице «Формы и объемы реабилитации» ПРП предусмотрена строка «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда».

Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 № 5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В соответствии с п. 6.1.12 указанной Инструкции в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, Зернов А.С. работал с 1980 г. в шахте «...» концерна ..., ..., .... С 01.11.2001 по 24.02.2003 истец работал в ОАО «...» ..., уволен по п.п. «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Решением Интинского городского суда РК от ... указанное увольнение признано законным, истцу отказано в восстановлении на работе.

В период с 19.03.2002 по 06.04.2002 истец обследовался в клинике Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья г. Санкт-Петербурга, где у него были выявлены следующие профессиональные заболевания: .... Истцу в дальнейшем противопоказана работа, связанная с воздействием пыли, токсических и раздражающих веществ, вибрации, неблагоприятных метеорологических условий, значительным физическим напряжением и вынужденным положением тела, показано трудоустройство с учетом указанных ограничений. 07.05.2003 Интинской МСЭК истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанными заболеваниями ...%. В дальнейшем истец периодически проходил повторное освидетельствование МСЭ, ему также устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. В последний раз истец освидетельствован филиалом № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» 15.04.2010, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ...% до 01.06.2011. Истцу разработана программа реабилитации пострадавшего (далее по тексту – ПРП), в которой в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указан труд без значительной физической нагрузки, вынужденной позы, переохлаждения, запыления, согласно профессиональным навыкам с уменьшением объема на ...%. 22.04.2010 истец обратился к ответчику с жалобой на то, что в его ПРП не указаны противопоказанные и доступные виды труда. По результатам рассмотрения указанной жалобы в ПРП истца внесены дополнения, в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда к ранее имевшимся записям добавлено следующее: «Противопоказана работа, связанная со значительными физическими нагрузками и напряжением, длительной ходьбой и вынужденным положением тела, воздействием пыли, токсических веществ, вибрации и неблагоприятных метеоусловий. Доступны любые виды труда с отсутствием противопоказаний».

Суд, установив вышеизложенное, обосновано пришёл к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности указать в ПРП примерные виды труда в соответствии с ЕТКС, с указанием должности и разряда, не основаны на нормах законодательства и не подлежат удовлетворению. Правомерно признав, что уточненная ПРП истца (с учетом дополнений от 25.05.2010) соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней указаны все вредные производственные факторы, которые противопоказаны истцу. Правильно указав, что сформулированная таким образом программа реабилитации соответствует целям ее составления (оказать пострадавшему и его потенциальному работодателю помощь в определении видов работы, которые истцу не противопоказаны по состоянию здоровья). Правильно по существу придя к выводу, что в разделе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда», к рассматриваемым правоотношениям (в ПРП истца), не требуется указывать наименования конкретных работ, должностей, профессий, разрядов. Поскольку он не работает, тем самым, не является лицом продолжающим трудовые отношения, в отношение которых, в силу требований ст. 224 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан: создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в т.ч. перевести на другой вид труда, по другой специальности, если она указана в этой программе, имеется в наличии на предприятии и пострадавший согласен перейти на работу по этой специальности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда мотивировано, а кассационная жалоба не содержат доводов, ставивших под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы, что не указание в программе реабилитации показаные ему условия труда и примерные виды труда, доступные ему по состоянию здоровья, препятствуют в защите его прав, связанных с его профессиональной деятельностью не может быть признан обоснованным. Поскольку при трудоустройстве, в силу требований ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят при поступлении на работу обязательные медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Поэтому, если истец претендует на работу в подземных условиях, по имеющейся у него специальности работодатель обязан будет направить его на предварительный медицинский осмотр, приложив к направлению выписку из ЕКТС специальности на которую он принимается и характеристику условий труда. Медицинское учреждение в свою очередь будет давать оценку возможности работы истца по этой специальности и в условиях труда, в которых будет протекать эта работа, с учётом тех ограничений, которые указаны в его программе реабилитации. Таким образом, без оценки предполагаемых условий труда, в которых будет протекать работа истца, а она у разных работодателей может осуществляться в различных условиях, не указание в программе реабилитации истца специальности и разряда, по которой он может трудоустроиться, не нарушает его трудовые и конституционные права.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи