Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 ~ М-1565/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               26 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Симоненковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2016 по иску

Глаголева Сергея Александровича

к АО «Свердловскавтодор»

о взыскании материального ущерба

заслушав третье лицо Малахова И.В., представителя третьего лица Малахова И.В. – Савельеву И.И., действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Тукмачеву А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголев С.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км+400 м автодороги «Краснотурьинск-Южный подъезд» произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак У 312 СО/96, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Малахова Игоря Вячеславовича. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части, поскольку при движении автомобиль резко изменил траекторию, Малахов пытался выровнять автомобиль, однако он ушёл в неуправляемый занос, «вылетел» с проезжей части, ударившись о снежные валы на обочине, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем Глаголеву С.А. причинён материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 218 757 руб. 09 коп., стоимость услуг эксперта 4 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 757 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 387 руб. 57 коп. и по оплате юридических услуг на сумму 3 800 рублей.

В судебное заседание истец Глаголев С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, на дату рассмотрения иска представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - Тукмачева А.С. в обоснование возражений указала, что автодорога «Краснотурьинск-Южный подъезд» является дорогой общего пользования регионального значения. АО «Свердловскавтодор» выполняет работы по содержанию указанной автодороги в качестве подрядчика в соответствии с Государственным контрактом -С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в объемах и пределах графика, оговоренных контрактом. Относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на месте ДТП накануне 27 и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по уборке снега, что подтверждается копиями журнала «производства работ по содержанию автомобильных дорог» и путевыми листами. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Малахова, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением при повороте и допустил опрокидывание ТС. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Малахов И.В. в судебном заседании в поддержание заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак У 312 СО/96, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автодороге «Краснотурьинск-Южный подъезд», полотно дороги было покрыто рыхлым снегом, под которым была наледь. В районе 4 км дороги при совершении им поворота задние колеса автомобиля занесло, и автомобиль стал неуправляемым, в результате чего автомобиль понесло на обочину, на которой находились снежные валы, ТС наехало на валы и перевернулось. Считает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, свою вину в ДТП исключает, поскольку он управлял ТС с разрешенной скоростью, которую выбрал верно. Факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна подтвержден актом НДУ, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, нарушение ПДД с его стороны не установлено. По его мнению, ТС перевернулось по причине наличия снежных валов, в случае их отсутствия ТС не получило бы механические повреждения.

Представитель третьего лица Малахова И.В. – Савельева И.И. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, при этом дополнительно указала, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна автодороги подтвержден сотрудниками ГИБДД, путем составления Акта НДУ, из которого следует, что необходимо провести обработку покрытия автодороги противогололедным материалом, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов с обочин. Доказательства – путевые листы, представленные представителем ответчика которые, якобы, подтверждают факт уборки от снега спорного участка дороги, не являются бесспорным доказательством отсутствия снега и снежных валов на дороге, опровергаются фото и видеоматериалами с места ДТП. Превышение Малаховым разрешенной скорости не установлено.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак У 312 СО/96, что подтверждается ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 02 .

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 4 км+400 м автодороги «Краснотурьинск-Южный подъезд» произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак У 312 СО/96, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Малахова Игоря Вячеславовича. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в обоснование заявленных требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне снега, наледи, местами снежных заносов, на обочинах снежных валов. В результате попадания задними колесами в рыхлый снег, под которым имелась наледь, транспортное средство выбросило на обочину, где оно, заехав на снежный вал, перевернулось.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ОАО «Свердловскавтодор» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт -С(ДМ) с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанности выполнения работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе Южный подъезд к <адрес> от км37+775 а/д «Серов-Североуральск-Ивдель». Таким образом, участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО «Свердловскавтодор».

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении N 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с указанным ГОСТом коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах, улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил: Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного непосредственно после ДТП, актом выявлены недостатки содержания участка дороги «Южный подъезд <адрес>» от 2 км. до 6 км., а именно, отсутствие обработки покрытия автодороги противогололедным материалом, снежные заносы, снежные валы на обочине; фото и видео материал, из которых усматривается наличие на дорожном полотне рыхлого снега, снежных валов на обочине.

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение проведения работ по уборке снега представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Свердловскавтодор», в котором имеются записи о том, что на спорном участке дороги установлены погодные условия ДД.ММ.ГГГГ - снег, ДД.ММ.ГГГГ – мокрый снег; дорожная обстановка ДД.ММ.ГГГГ - свежевыпавший снег на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ – свежевыпавший снег, рассоленный рыхлый снег на проезжей части; наименование работ – снегоочистка проезжей части до 08.00 часов. Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что снегоочистка Южного подъезда была проведена до 08.00 часов.

Между тем разрешая спор, судом установлено, что на дорожном полотне Южного подъезда к <адрес> в районе от 2 км до 6 км на момент ДТП (12:30 часов) дорожное полотно покрыто слоем рыхлого снега.

На участниках дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельствами, приведшими к дорожно-транспортному происшествии послужили непосредственно действия самого водителя Малахова, который при заезде на указанный участок <адрес>а не оценил дорожные условия и не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос на 4 км Южного подъезда (при этом видимость была хорошая, а участок дороги со 2 км. подъезда покрыт слоем рыхлого снега, что подтверждает сам водитель Малахов), при обнаружении опасности в виде слоя рыхлого снега на участке дороги, по которой он двигался более 2 км, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость, продолжал движение при выбранном им скоростном режиме), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данный вывод следует из исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, оценке поведения водителя в конкретной дорожной ситуации, исходя из его пояснений, данных в ходе судебных заседаний, видеоматериала с регистратора, установленного на ТС истца. Так, Малахов утверждает, что двигался по автодороге, дорожное полотно которой было покрыто снегом (дословно: «при заезде на Южный подъезд был провал колес в снег, не препятствующий движению»), при выполнении поворота неожиданно произошел занос ТС, так как дорога была покрыта льдом, автомобиль ушел в неуправляемый занос и, наехав на снежный вал на обочине, перевернулся.

Из представленной третьим лицом и исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, с очевидностью следует, что дорожное покрытие имеет слой рыхлого снега, движение ТС происходит в светлое время суток при этом прибором (видеорегистратором) измеряется скорость движения транспортного средства, значение скорости автомобиля отображается в видеозаписи и составляет в среднем 70 км/ч (вплоть до начала переворота ТС), непосредственно перед поворотом водитель несущественно снизил скорость, далее имеет место типичный занос транспортного средства, двигавшегося при повороте по кривой траектории, что было обусловлено ошибкой водителя при выборе скоростного режима для выполнения маневра с учетом дорожных условий, которые в условиях хорошей видимости и достаточного обзора должны были быть объективно оценены. Как следствие указанная ошибка водителя привела к неконтролируемому водителем изменению направления движения автомобиля под его управлением, с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала на обочине и переворачиванию ТС.

На основании изложенного суд находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка истца на отсутствие надлежащего содержания спорного участка дороги, поскольку из фото и видео материалов следует, что дорожное полотно от основной части снежного покрова очищено, между тем наличие неблагоприятных дорожных условий не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся дорожной обстановки и не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежного покрова даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости. Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Малахова невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено, напротив Малахов пояснил, что начиная с заезда на <адрес> он отметил наличие снежного покрова на дорожном полотне, между тем продолжал движение с выбранной скоростью (средняя скорость 70 км/ч) и на четвертом километре, на повороте ТС занесло, из чего следует, что пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривающий обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством, Малахов нарушил, в то время как водитель в любых условиях обязан выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заявляя требования к организации, ответственной за выполнение и содержание участка спорной дороги, о возмещении ущерба в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства надлежащего выполнения водителем такой обязанности при управлении автомобилем. Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что управляя автомобилем Малахов исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать введения в занос ТС и его опрокидывания, в материалы дела не представлено. Кроме того, Малаховым не выполнена обязанность по выбору безопасной для движения скорости, не были выполнены им и требования п. 10.1 ПДД, которые прямо предписывают водителю, что при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, то обстоятельство, что при возникновении опасности для движения Малахов не смог вовремя предпринять меры к снижению скорости, выкручивал руль влево (автомобиль, съехав на обочину на скорости более 60 км/ч, заехал на снежный вал и перевернулся), свидетельствует о том, что выбранная истцом скорость для движения автомобиля не обеспечивала истцу возможность постоянного контроля за движением ТС с целью выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств судом сделан вывод о том, что автомобиль истца получил механические повреждения от действий самого водителя Малахова, которым не соблюдены требования п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Каких-либо обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих Малахову выполнить требования указанных правил не представлено.

Как было указано выше по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части рыхлого снега и наступившими негативными последствиями, связанными с ДТП. Таких доказательств стороной истца представлено не было, кроме того опрокидывание ТС истца стоит в причинно - следственной связи с заносом вследствие неверно выбранного водителем скоростного режима при наличии неблагоприятных дорожных условий. Так Малахов, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, учитывая наличие рыхлого снежного покрова на дорожном полотне, во избежание возможных негативных последствий должен был вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, а именно выбрать скоростной режим соответствующий погодным и дорожным условиям независимо от высшего предела ограничения скорости установленного ПДД РФ, по этой причине доводы третьего лица о несоответствии ширины дорожного полотна также не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие рыхлого снега на дорожном полотне не свидетельствует об отсутствии вины водителя, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие рыхлого снег непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.

Поскольку доводы истца о причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, правовые основания предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

.

2-1709/2016 ~ М-1565/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Глаголев Сергей Александрович
Ответчики
АО "Свердловскавтодор", Серовское ДРСУ
Другие
Савельева Ирина Ивановна
Малахов Игорь Вячеславович
Суд
Серовский районный суд Свердловской области
Судья
Бровина Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
serovsky--svd.sudrf.ru
17.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2016Передача материалов судье
17.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.08.2016Предварительное судебное заседание
09.08.2016Предварительное судебное заседание
26.08.2016Судебное заседание
29.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2018Дело оформлено
11.12.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее