Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27936/2020 от 16.10.2020

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пронина Глеба Аркадьевича, Прониной Светланы Валерьевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Пронина Глеба Аркадьевича к ООО «ДСК-7» (третье лицо – Пронина Светлана Валерьевна) возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, признании действий и одностороннего акта незаконными и недействительными, возложении обязанности подписать двусторонний акт,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК-7» и с учетом измененных требований просил устранить указанные в заявлении от 28.10.2015 г. недостатки в подлежащей передаче квартире, взыскать неустойку за период с 31.03.2016 г. по 23.03.2017 г. в сумме 1000000 руб., признать действия, связанные с подписанием одностороннего акта, односторонний акт передачи квартиры незаконными и недействительными, возложить обязанность подписать двусторонний акт, передать квартиру со всеми документами и ключами. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки к нему перешло право требование ООО «Лира-гранд» по договору участия в долевом строительстве в части <данные изъяты> (уточненный номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по оплате им выполнены. Истцом получено уведомление об окончании строительства, приглашен на осмотр. 13.10.2015 г. осмотр не произведен, затем ему удалось осмотреть квартиру, были обнаружены недостатки, о чем он сообщил застройщику. Однако 25.04.2017 г. получил односторонний акт, который датирован 30.03.2016 г. Полагает акт незаконным, ответчиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска.

Пронин Г.А., Пронина С.В. не согласились с решением суда в апелляционной жалобе просят об его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Пронин Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ДСК-7» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.08.2014 г. между ООО «ДСК-7» и ООО «Лира-гранд» заключен договор участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора долевого участия срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатации не позднее 31.03.2015 г., а срок передачи квартиры не позднее 31.03.2016 г.

На основании договора уступки прав № <данные изъяты> от 14.01.2015 г., заключенному между ООО «Лира-гранд» и истцом, к истцу перешли права требования ООО «Лира-гранд» по заключенному с ООО «ДСК-7» договору долевого участия в части <данные изъяты> (уточненный номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

02.09.2015 г. ответчик получил разрешения на ввод вышеуказанного МКД в эксплуатацию.

17.10.2015 г. на имя истца ответчиком направлено письмо (л.д. 80), где сообщалось о необходимости принятия указанной квартиры в течение 14 дней, предлагалось осмотреть квартиру, подписать акт приема-передачи, разъяснено право застройщика в случае уклонения истца от приема квартиры, подписать односторонний акт. Данное письмо получено истцом 10.10.2015 г., что следует из уведомления о вручении (л.д. 81).

13.10.2015 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием направить ему ряд документов, а также обосновать, в связи с чем квартиру ему показывает ООО «Стройжилинвест». Пронин Г.А. требовал без каких-либо условий передать ему квартиру (л.д. 39-40).

28.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявления (л.д. 41), в котором он сообщает, что им был произведен осмотр квартиры, в ходе чего были выявлены недостатки (указаны в заявлении), которые он просит устранить.

В связи с данным заявлением ответчиком в составе специалистов было произведено обследование квартиры, по результатам чего установлено, что частично недостатки не подтверждены, а в остальной части устранены. Об этом составлен акт (л.д. 82, 83).

09.12.2015 г. ответчиком в адрес истца по указанному им адресу было направлено письмо в ответ на вышеуказанные обращения истца, где сообщается с порядком ознакомления с документами, а также о том, что указанные им недостатки в квартире устранены и ему повторно предлагается принять квартиру (л.д. 84). Согласно уведомлению о вручении (л.д. 85) за получением данного письма истец не явился в отделение почтовой связи.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что имело место извещение истца на осмотр квартиры после устранения недостатков, каких-либо действий по получению квартиры истец не предпринимал, к ответчику не обращался, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

25.04.2017 г. истец получил почтой от ответчика односторонний передаточный акт от 30.03.2016 г., согласно которому квартира считается переданной ответчиком истцу (л.д. 42-45), с иском Пронин Г.А. обратился только 01.04.2019 г.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по передаче квартиры, однако со стороны истца не предпринималось действий по принятию квартиры, в связи с чем действия застройщика по составлению одностороннего передаточного акта основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик и третье лицо не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронин Г.А. пояснил, что 06.11.2019 г. был в судебном заседании. Как следует из материалов дела 06.11.2019 г. судебное заседание отложено не было, а был объявлен перерыв до 07.11.2019 г., принимать участие в судебном заседание или нет безусловное право лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Глеба Аркадьевича, Прониной Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи