Судебный акт #1 () по делу № 33-1922/2015 от 08.04.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гафурова С.И. Дело №33- 1922/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и представителя Саттаровой Д*** А*** – Полякова А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Саттаровой Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саттаровой Д*** А*** компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в сумме *** рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в сумме *** рублей.

Заявление истца в части возмещения расходов за услуги представителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Глобус» Кузьмина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца Саттаровой Д.А. Полякова А.Н., истицы Саттаровой Д.А. и ее представителя Полякова А.Н., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просивших апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус» оставить без удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саттарова Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» об установлении факта случая профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ***.2002 по ***.2004 она работала в ООО «Глобус» у***, с ***.2004 по ***.2006 в ООО «Глобус Плюс» - у***, с ***.2006 по ***.2006 в ООО «Глобус кон­дитер» - у***, а ***.2006 была переведена на должность к***, с ***.2007 по ***.2007 в ЗАО «Глобус» - к***, с 01.07.2007 по ***.2008 в ООО «Глобус-Трейд» - к***, с ***.2008 по ***.2009 в ООО «Глобус-Гранд» - к***, с ***.2009 по ***.2010 - в ООО «Глобус-Триумф» – к***.

***2010 при обследовании в Областном центре профпатологии у истицы было установлено наличие профессионального заболевания – клинический диагноз: б***. При повторном обследовании диагноз нашел свое подтверждение, заключением Бюро МСЭ установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Для обращения в Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования необходим акт расследования случая профессионального заболевания. Однако у истицы отсутствует указанный документ, поскольку ООО «Глобус-Триумф» требование о составлении акта оставило без удовлетворения.

Просила установить факт случая профзаболевания, полученного в период работы с ***2002 по ***.2010 в вышеназванных предприятиях; взыскать с ООО «Глобус» и с ООО «АтлантСнабСтрой» компенсацию морального вреда по *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением заболевания и работой истицы в ООО «Глобус»: отсутствует акт о случае профессионального заболевания, отсутствуют санитарно-гигиенические характеристики рабочего места в период работы Саттаровой Д.А. в ООО «Глобус», отсутствуют сведения о несоответствии предельно-допустимых концентраций вредных веществ на рабочем месте. Более того, б*** диагностирована в 2010 году – намного позже периода работы у ответчика. Кроме того, истица фактически скрывала от работодателя негативное влияние аллергенов на ее организм, тем самым допускала и содействовала возникновению болезни, не предприняла действий по исключению влияния негативных производственных факторов.

В апелляционной жалобе представитель Саттаровой Д.А.- Поляков А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в установлении факта случая профессионального заболевания, просит его отменить и вынести в этой части новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку наличие профессионального заболевания установлено специализированным учреждением, которое подтверждено также заключением экспертизы, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется. Так, для установления истицы процента утраты трудоспособности ей необходимо представить на медико-социальную экспертизу либо акт о случае профессионального заболевания, которого у истицы нет, либо решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Цильнинского района просит решение Ульяновского районного суда от 18.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой Д.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «АтлантСнабСтрой», представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, государственной инспекции по труду Ульяновской области, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области, филиала № *** ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», Центра профпатологии, Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основной целю обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Застрахованными признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай – подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Согласно п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, правовое значение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Из материалов дела следует, что Саттарова Д.А. работала: %!с 01.02!%.2002 по ***2004 в ООО «Глобус» у***; с ***2004 по ***.2006 в ООО «Глобус Плюс» - у***; с ***.2006 по ***.2006 в ООО «Глобус кон­дитер» - у***, а ***.2006 была переведена на должность к***; с ***.2007 по ***2007 в ЗАО «Глобус» - к***; с ***.2007 по ***.2008 в ООО «Глобус-Трейд» - к***; с ***.2008 по ***.2009 в ООО «Глобус-Гранд» - к***; с ***.2009 по ***.2010 в ООО «Глобус-Триумф» – к***.

Врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» №*** от ***.2010 года установлен диагноз: «б*** Саттарова Д.А. признана нетрудоспособной в своей профессии к***.

Наличие у Саттаровой Д.А. профессионального заболевания нашло свое подтверждение в судебно-медицинской экспертизе №*** от 29.01.2015 года, из заключения которой следует, что работа в кондитерском цехе характеризуется контактом с большим комплексом неблагоприятных производственных факторов, аллергизирующего, раздражающего цитотоксического действия (мед, маргарины, пальмовое масло, яичные белки, различные виды какао, ароматизаторы, ванилин, различные виды муки, пектины, орехи, аскорбиновая, сорбиновая кислоты, пищевые красители и др.). С 2000 по 2004, 2005 годы Саттарова Д.А. наблюдается и лечится преимущественно по поводу э*** патологии: Д*** В 2004 диагностируется ГБ *** В том же году при стационарном лечении в э*** отделении, терапевт отмечает проявления б*** синдрома. В апреле 2005 в УОКБ диагностируется Б*** В тот же период Саттарова Д.А. работает в кондитерском цехе, согласно заключению терапевта работать может, несмотря на установленный диагноз, пульмонолог назначает в качестве базовой терапии ***, ***. В 2006, 2007, 2008 годах неоднократное лечение в УОКБ по поводу э*** патологии, ***. В качестве сопутствующей конкурирующей патологии указывается Б*** Постепенно состояние больной ухудшается, особенно в 2008-2009 годах. В 2009 году - 108 дней временная нетрудоспособность по поводу б***. По медицинским документам учащение приступов в период рабочей смены. В мае 2010 года Саттарова обследована в Областном центре профпатологии, установлен диагноз: Б***. *** б*** у больной Саттаровой Д.А. представляется сложным, т.к. в период работы в кондитерском цехе имела контакт с веществами не только аллергизирующего действия, но и цитотоксического и раздражающего. В патогенезе заболевания участвуют как аллергические механизмы (аллергены), так и неаллергические ( мука, разные виды - цитотоксических веществ, кислоты, сильнопахнущие - раздражающие). В связи с указанным, при диагностическом иммунологическом обследовании, отсутствуют четкие специфические ответные реакции с конкретным аллергеном, имеет место ***.

Комиссия пришла к выводу, что заболевание Саттаровой Д.А. - б*** является профессиональным. Значительное ухудшение состояния Саттаровой Д.А. в период 2009-2010 (***), положительный синдром экспозиции подтверждают связь заболевания с работой к*** в ООО «Глобус-Триумф».

Кроме того, результаты анализа подробной медицинской документации, течение б*** у Саттаровой Д.А. свидетельствуют о связи заболевания с работой в должности у***: в кондитерском цехе в ООО «Глобус» (с ***.2002 по ***. 2004): в кондитерском цехе ООО «Глобус Плюс» (с ***.2004 по ***.2006), в должности у*** ООО «Глобус кондитер» (***. 2006 по *** 2007); в должности к*** в ЗАО «Глобус» (с ***.2007 по ***.2007); в ООО «Глобус Трейд» (с ***.2007 по ***.2008); в ООО «Глобус Гранд» (с ***.2008-***.09).

Дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся у истицы Саттаровой Д.А. заболевание – б***, является профессиональным.

Согласно ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание к Саттаровой Д.А. возникло в результате длительного, многократного воздействия на ее организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателей в возникновении у нее профессионального заболевания. При этом профессиональное заболевание у истицы возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, в том числе и в период ее трудовой деятельности в ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» (ранее ООО «Глобус Триумф»), где она также подвергалась воздействию пищевых аллергенов, содержащихся в воздухе.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о вине ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» в причинении вреда здоровью истицы и о наличии оснований для удовлетворения требования Саттаровой о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и *** руб. соответственно. При этом, судом были учтены как периоды работы истицы в указанных организациях, так и степень переносимых ею нравственных и физических страданий в связи с данным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобус» об отсутствии вины работодателя в возникновении у истицы профессионального заболевания не основаны на представленных доказательствах.

Так, в период работы истицы санитарно-гигиенические характеристики ее рабочего места работодателем ООО «Глобус» не составлялись, а представленные протоколы замеров ПДК в воздухе вредных веществ датированы 2009-2010 годами и составлены самим работодателем без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (санитарных врачей).

Доводы о том, что во время медицинских осмотров истица скрывала имеющееся у нее заболевание, документально не подтверждены, как не подтвержден и сам факт прохождения истицей общих профосмотров, а при необходимости и консультаций узких специалистов с проведением необходимых лабораторных исследований.

Установив на основании представленных медицинских документов у истицы заболевания, вызванного с длительным вредным воздействием профессиональных факторов (профзаболевания), и наличие причинно-следственной связи заболевания с работой истицы у ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части установления факта профессионального заболевания.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как указывалось выше, установление у застрахованного профессионального заболевания, как основание для получения соответствующих выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производится на основании составленного работодателем акта формы Н1 (акта расследования случая профессионального заболевания).

На момент рассмотрения настоящего дела работодатели истицы ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» не ликвидированы, наличие у истицы профессионального заболевания ими не оспаривается, соответственно Саттаровой Д.А. не утрачена возможность оформления указанного акта формы Н1.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке факта наступления страхового случая – получения истицей профессионального заболевания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истицей и ее представителем требования об обязании ответчиков составить акт формы Н1 (случае профессионального заболевания) в суде не заявлялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Полякова А.Н. в части несогласия с отказом в удовлетворении указанных требований основанием к отмене судебного решения в данной части не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного решение суда в части разрешения заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные Саттаровой Д.А. исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в редакции действовавшей до 31.12.2014, при подаче размер гос.пошлины, подлежащей уплате составлял *** руб.

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, соответственно с ответчиков подлежала взысканию гос.пошлина в доход государства в размере *** руб. с каждого

Суд же в нарушении вышеприведенных норм закона при вынесении решения взыскал с ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» гос.пошлину пропорционально взысканным суммам, без учета того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера.

Указанное нарушение норм процессуального права, в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и представителя Саттаровой Д*** А*** – Полякова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: