Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 (2-3355/2016;) от 01.08.2016

                                №2-106/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. о взыскании суммы, встречному иску Тухватулиной Р.А. к Акуловой Л.К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Л.К. обратилась в суд с иском к Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что на основании решения Минусинского городского суда от 14.07.2015 г. является собственником гаража, по адресу: <адрес>. Этим же решением гараж истребован из чужого незаконного владения Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф.А., однако продолжает незаконно удерживаться ими, в связи с чем, с них подлежит взысканию упущенная выгода от получения арендной платы за него в размере 4000 руб. в месяц. Просила суд, с учетом уточнений от 23.05.2016 г. (л.д. 57 т. 1), от 20.10.2016г. (л.д. 153 т. 1), от 08.12.2016г. (л.д. 181 т. 1) взыскать с Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф.А. в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 53733 руб. 40 копеек, возврат госпошлины в сумме 560 руб., 442,7 руб., 597,3 руб., 400 руб., расходы за проведение оценки в сумме 300 руб., за составление искового заявления 1500 руб., 1000 руб. за услуги нотариуса за оформление доверенности (л.д.3-5, 181-182 т. 1).

Тухватулина Р.А. обратилась к Акуловой Л.К. со встречным иском о взыскании 94830 рублей в возмещение стоимости произведенных улучшения гаража и 25000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Решением Минусинского городского суда от 14.07.2015г. признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. С 05.10.2015г. и по настоящее время ответчик незаконно пользуется принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, на котором расположен данный гараж площадью 18,9 кв.м. При этом оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, и никакой оплаты за его пользование им не производится. Незаконное и необоснованное пользование земельным участком является неосновательным обогащением, размер которого оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, согласно решению суда от 14.07.2015 г. ответчик передала гараж ее родителям и ей в пользование, за период которого были произведены следующие неотделимые улучшения: выполнено подключение гаража к электроснабжению стоимостью 5 000 рублей; подведен фундамент бетонный, ленточный стоимостью 2 650 рублей; построены стены кирпичные, шлакобетонные стоимостью 20 000 рублей; сделано перекрытие деревянное с использованием металлических балок из двух сварных швеллеров №, одного двутавра №, трубы металлической d =57мм общей стоимостью 10 000 рублей; выполнены кровельные работы шифером стоимостью 6 400 рублей; забетонированы полы стоимостью 3 200 рублей; установлены деревянные ворота размером 2,5м х 2,4м, укрепленные металлическим уголком № стоимостью 18900 рублей; выполнена внутренняя штукатурка стен цементно-песчаным раствором стоимостью 7500 рублей; выполнена наружная облицовка фасада силикатным кирпичом стоимостью 18000 рублей; сделаны 20 внутренние деревянные стеллажи стоимостью 1180 рублей; установлен замок на ворота стоимостью 2 000 рублей, всего выполнено неотделимых улучшений на сумму 94 830 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с Акуловой Л.К. денежные средства в сумме 119830 рублей, в том числе основательное обогащение в размере 25000 рублей и стоимость неотделимых улучшений гаража 94830 рублей. Отказать истцу Акуловой Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.69 т. 1).

В судебном заседании Акулова Л.К. и её представитель Шелухина Н.М. (л.д.11-12 т. 1) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заявленными исковыми требованиями Тухватулиной Р.А. не согласились, суду пояснили, что никакого разрешения и согласия Тухватулиной Р.А. на производство улучшений гаража не давалось. Как собственницу гаража Акулову Л.К. устраивало внутренне и внешнее состояние гаража. Никаких улучшений, ремонтов гараж не требовал. Ссылка Тухватулиной Р.А. на ч. 2 ст. 623 ГК РФ подтверждает незаконность ее исковых требований, т.к. никакого договора аренды гаража с Тухватулиной Р.А. не заключалось, согласия на улучшения не давалось. Гараж был предоставлен во временное пользование ее родителям. После их смерти в 2012 году стала требовать у Тухватулиной Р.А. и ее брата Камалетдинова Ф.А. вернуть гараж по принадлежности, на что получила категорический отказ. С этого времени у них идут судебные тяжбы по поводу возврата гаража. Требования Тухватулиной Р.А. о выплате ей неосновательного обогащения не основаны на законе. По использованию земельного участка под гаражом следует пояснить, что эти требования также незаконны, так как земельный участок был выделен мужу Акуловой Л.К. Ответчики пытаются любыми путями затянуть исполнение судебного решения, также путем подачи исков в суд по различным основаниям. Тухватулина Р.А. обращалась в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой. Судебным решением ей отказано в иске. Обращалась в Минусинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года об истребовании гаража из чужого незаконного владения и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда ей также отказано в удовлетворении заявления. Многочисленными судебными решениями Минусинского городского суда установлены все обстоятельства получения земельного участка под строительство гаража, что по ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.

Решением Минусинского городского суда от 14.07.2015 года было установлено, что гараж <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположен на многоконтурном ( четыре контура) земельном участке, предоставленном в собственность Камалетдинову А.Ш., И Камалетдиновой М.И. (родителям ответчиков) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Границы земельного участка, предоставленного в собственность Камалетдинову А.Ш. и Камалетдиновой М.И. общей площадью № кв.м. (приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия № от 15.12.95 г) и границы земельного участка, обозначенного на межевом плане участка по адресу: <адрес> совпадают частично, а именно: конфигурация многоконтурного земельного участка совпадают, площадь земельного участка изменилась, разница в площадях выявлена из-за несовершенства средств измерений 1995 года.

Свидетельства о праве собственности на земельные участки по данному адресу были выданы через несколько лет после строительства гаража в 1996 году. Право собственности на земельные участки зарегистрировано без определения его границ по точкам координат. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При составлении межевого плана 15.07.2014 года она возражала против установления границ данного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего ей гаража. В настоящее время в Минусинский городской суд ею подано исковое заявление об установлении границ земельного участка и выделении в собственность спорного земельного участка, расположенного под гаражом.

Все изменения, которые Тухватулина Р.А. и ее брат Камалетдинов Ф.А. произвели в ее гараже незаконны. Акулова Л.К. не просила делать улучшения, если можно назвать это улучшениями. Изменяя внешний и внутренний вид гаража Тухватулиан Р.А. и Камалетдинов Ф.А. пытались ввести в заблуждение и суд и сотрудников БТИ с целью получения гаража в собственность.

Проведенная вне рамок гражданского дела оценочная строительная экспертиза, по инициативе Тухватулиной Р.А., не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, экспертиза проводилась без участия Акуловой Л.К. Кроме того, полагает, что с точки зрения Тухватулиной Р.А. она произвела улучшения, а на их взгляд эти улучшения ухудшили состояние гаража. Тухватулина Р.А. не давала ей возможности попасть в гараж. О том, что происходит в гараже за закрытыми дверями она не знала, и не могла предположить, что гараж пытаются видоизменить, чтобы впоследствии выдать суду и сотрудниками БТИ за гараж, который, якобы, был построен родителями Тухватулиной Р.А. при их жизни.

В настоящее время в гараже произведены изменения, которые являются недопустимыми и опасными с точки зрения СНиП, а именно разобрана шлакобетонная несущая стена, на которую крепились швеллеры. В настоящее время в связи с отсутствием несущей стены гаража, швеллеры закреплены на стене другого гаража, нагрузка которой не рассчитана на такое значительное увеличение веса, так как кладка гаража произведена в один кирпич. Вышеуказанные обстоятельства создают опасность обрушения крыши гаража. Тухватулина Р.А. шлакобетонные плиты перекрытия заменила на деревянные с установкой металлического швеллера. Старые плиты перекрытия они использовали для строительства жилого дома у ее брата Камалетдинова Ф.А. Камалетдинов Ф.А. заменил деревянные ворота деревянными воротами с металлическим обрамлением, которые длительное время стояли во дворе дома и впоследствии он установил их в её гараж. Все это производилось без моего согласия и ведома. После смерти мужа она часто выезжала в командировки по работе, а впоследствии на лечение и на отдых. Поэтому Тухватулина Р.А. и Камелетдинов Ф.А. в ее отсутствие хозяйничали в гараже и меняли все, что им вздумается, хотя неоднократно предупреждались их о том, чтобы никаких изменений в гараже они не производили. Просят отказать в иске Тухватулиной Р.А. в полном объеме (л.д.166 т. 1).

В судебном заседании Тухватулина Р.А. и её представитель заявленные исковые требования Акуловой Л.К. не признали, поддержали встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований Акуловой Л.К. не имеется, так как при пользовании гаражом Акулова Л.К. нарушает право собственности на земельный участок. Акуловой Л.К. убытки не причинены, заявленный размер арендной платы является необоснованным.

До принятия Минусинским городским судом решения о признания права собственности на гараж Акуловой Л.К., Тухватулина Р.А. являлась добросовестным владельцем (данный гараж ей перешел по наследству от родителей и со стороны третьих лиц никаких споров о не принадлежности ей гаража не поступало до подачи Акуловой Л.К. искового заявления в Минусинский городской суд о признании за ней права собственности на гараж), то в соответствии со ст. 303 ГК РФ она вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. О том, что улучшения были произведены после постройки гаража установлено Минусинским городским судом в решении о признания права собственности на гараж Акуловой Л.К. и согласно действующего гражданского законодательства вновь доказыванию не подлежат. Ни Акулова Л.К., ни ее представитель не оспорили результаты оценочная строительная экспертиза, тем самым согласившись с её результатами. В части компенсации упущенной выгоды исковое требование Акуловой Л.К. считают необоснованным. Представленный в качестве доказательства договор аренды гаража является подложным, так как при рассмотрении иска мировом судьей, данный договор аренды отсутствовал, а истец (ответчик) Акулова не приводила его в качестве обоснования своих требований. Более того, данный договор является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию (ч.2 ст.651 ГК РФ), соответственно не влечет каких-либо юридических последствий. При составлении подложного договора аренды Акулова указала срок его действия с 09.11.2015г. по 09.11.2016г., то есть срок действия договора указан более года, и он подлежал регистрации, что подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №. Заявленный истцом размер ежемесячной арендной платы является необоснованным, явно завышенным, сравнимым с размером арендной платы за квартиру. Просят отказать истцу Акуловой Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Камалетдинов Ф.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 235 т.1), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Левенков А.А. суду пояснил, что с Акуловой знаком с 1992 года, проживает в гражданском браке с ее дочерью с 2001 года, у него в собственности и у супруги имеются автомобили. Хотел взять гараж в аренду у Акуловой, что бы ставить автомобиль и заключил договор. Сейчас гаражом не пользуется, так как Тухватулина занимает гараж и ее сын пользуется гаражом. Гараж находится рядом с местом жительства и ему очень удобно было бы ставить в гараж автомобиль. Гараж снял в аренду за деньги в сумме 4000 рублей. Договор с Акуловой заключен в ноябре 2015 года, в регистрационной палате договор не зарегистрирован, акт приема-передачи не составляли. Часто уезжает и ему нужно ставить машину в гараж. С ноября 2015 года другой гараж не снимал.

Свидетель ТГХ суду пояснил, что является супругом Тухватулиной Р.А. У родителей Тухватулиной имелся гараж по <адрес>, улучшения в гараже производили родители, они являлись пенсионерами, он с женой давали деньги на проводимый в гараже ремонт. Акулова видела эти улучшения, так как гараж находится в 6-ти метрах от ее дома, претензий ни каких не предъявляла.

Свидетель ВГВ суду пояснила, что знакома как с Тухватулиной так и с Акуловой, т.к. была замужем за Камалетдиновым и является бывшей невесткой Тухватулиной. До 2005 года они проживали у Тухватулиных, в этот период постоянно что-то делали в гараже, все работы производились открыто, Акулова все видела и ни каких претензий не предъявляла по поводу производимых ремонтных работ. Этот гараж принадлежал Тухватулиным, а у Акуловой гараж был рядом. Был ли между Акуловой и Тухватулиными договор ей не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении исковых требований Акуловой Л.К. и исковых требованиях Тухватулиной Р.А. отказать.

По требованиям Акуловой Л.К., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Решением суда от 14.07.2015 г. по делу по иску: Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А. и Камалетдинову Ф.А. о признании права собственности, встречному иску Тухватулиной Р.А., Камалетдиноа Ф.А. к Акуловой Л.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности (л.д.13-17,93-97) постановлено: «Исковые требования Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А. и Камалетдинову Ф.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности Акуловой Л.К. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф,А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.. В удовлетворении встречных исковых требований Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф,А. к Акуловой Л.К. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.89г. и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №.- отказать. Взыскать с Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф,А. в пользу Акуловой Л.К. в счет понесенных судебных расходов по 24 457 рублей 95 копеек с каждого». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 14.07.20015 г. (л.д. 13-17 т. 1) установлено, что «Истица Акулова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с АВВ., ДД.ММ.ГГГГ. ее мужу решением Минусинского горисполкома № был предоставлен участок для строительства гаража. Совместно с супругом истца построила спорный гараж и стала им пользоваться по назначению,.. ; №. ее супруг АВВ умер. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом были выданы истице свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на указанный гараж.... В 2005 году истица по просьбе родителей ответчиков- КМИ и КАШ, передала последним в пользование спорный гараж; КМИ и КАШ умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2013 году истица предъявила к их наследникам- ответчикам по делу, требование о возврате гаража; ответчики на ее требование ответили отказом. В 2005 году истица возвела рядом со спорным гаражом еще один гараж, стоящий крайним в ряду строений.

В период нахождения гаража во владении ответчиков и их родителей гараж был частично реконструирован, без разрешения собственника гаража, площадь гаража увеличилась с 16 кв.м. до 18,9 кв.м.», а также что «совокупность и расположение четырех хозяйственных строений не изменилась с 1990 года, в их ряд лишь был пристроен новый гараж, принадлежащий истице Акуловой Л.К., имеющий гораздо большие размеры и иные конструктивные элементы».

Кроме того, судом установлено, что «истцами по встречному иску в суд не представлено документов о предоставлении земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и акта о вводе гаража в эксплуатацию. В то же время, истицей Акуловой Л.К. такие документы в отношении спорного гаража в суд представлены».

Судом установлено, что «спорный гараж принадлежит истице Акуловой Л.К. на основании свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на гараж и свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на указанный гараж. Также судом установлено, что фактически гараж в настоящее время находится во владении ответчиков», также суд указал, что «из представленных в суд доказательств,.. , неоспоримо следует, что именно истица Акулова Л.К. совместно со своим мужем Акуловым В.В. построили спорный гараж и владели им», и что, «свидетельства о праве собственности на земельные участки по данному адресу были выданы через несколько лет после строительства спорного гаража- в 1996 году и то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано без определения его границ по точкам координат».

В апелляционном определении от 05 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что «суд первой инстанции … пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Акуловой Л.К., поскольку спорный гаражный бокс был возведен на законных основаниях, на земельном участке, отведенном под строительство гаражного бокса супругу истицы».

Таким образом, обстоятельства того, что Акулова является собственником гаража по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г. (л.д.27), и того, что гаражный бокс был возведен на законных основаниях, на земельном участке, отведенном под строительство гаражного бокса супругу Акуловой доказываю не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 г., на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производству № в отношении Тухватулиной Р.А., в пользу взыскателя Акуловой Л.К., предмет исполнения истребовать из чужого незаконного владения гараж.

Из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, из чего следует, что при возврате имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ за период нахождения имущества в незаконном владении ответчика может быть взыскан только доход от использования имущества, а не арендная плата, поскольку владение имуществом предполагает несение затрат на его содержание, которые им были понесены, и которые не могут быть включены в доход. Арендные же платежи подлежат взысканию с недобросовестного арендодателя.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода может выражаться в пользовании чужим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, положениями которой обоснован иск, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора гараж передан Акуловой Л.К. на ответственное хранение постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2016г. (л.д. 13 т.2), без права пользования, кроме того, судом также установлено, что определением суда от 21.07.2014г. на спорный гараж был наложен арест (л.д. 17 т. 2), доказательств тому, что указанное определение не исполнялось, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что Тухватулина Р.А. или Камалетдинов Ф.А. извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от гаража в течение периода времени, когда имущество находилось в их владении, в том числе в указанный истцом период. Представленный истцом расчет таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска. При этом материалы дела не содержат данных о том, что Акулова Л.К. понесла потери, в том числе доказательства принятия мер и приготовлений для получения дохода от сдачи в аренду указанного гаража и возможности извлечения такого дохода, при этом суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что он нуждался в гараже и по этой причине был заключен договор аренды с истцом, который не исполнялся, поскольку как следует из показаний свидетеля, хотя он и нуждался в гараже, но иной гараж, в том числе за указанную плату он не снимал. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что договор аренды был заключен в ноябре 2015 года, поскольку ранее как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела истец не указывала на то, что ею с кем бы то ни было велись переговоры по передачи гаража в аренду либо заключался договор аренды.

Также не представлено доказательств тому, что Тухватулина Р.А. или Камалетдинов Ф.А. вообще пользовались указанным имуществом, вследствие чего в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, должны возместить потерпевшему то, что сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Акт оценки ООО «СЭ» от 16.02.2016 г. (л.д.26 т. 1) о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.02.2016 г., без учета коммунальных платежей составляет 4000 руб. в месяц, так же не является доказательством тому, что истец понесла убытки в указанной сумме.

Из акта раздела и отвода земельного участка от 08.09.1995 г.(л.д.73-74 т. 1) следует, что в присутствии землепользователя Камалетдинова А.Ш. и Камалетдиновой М.И., границы согласованы со смежными землепользователями в том, числе с Акуловой Л.К.

Согласно межевому плану от 28.08.14 г. (л.д.75-80 т. 1) составленному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет № кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано.

Из свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т. 1) следует, после смерти Камалетдиновой М.И. наследником в 1/2 доле земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. является Камалетдинов Ф.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2014 г. (л.д.81 оборот т. 1) следует, что на основании свидетельства о праве наследство по закону от 27.06.2013 г., зарегистрировано право собственности Тухватулиной Р.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, земельного участка, по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 20.08.2014 г. (л.д.140-141 т. 1) нежилое здание, по адресу: <адрес>, гараж №, имеет площадь № кв.м., построено в 1994 г.

По требованиям Тухватулиной Р.А. о взыскании 94830 рублей в возмещение стоимости произведенных улучшения гаража и 25000 рублей неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Тухватулиной Р.А. не представлено суду доказательств тому, что реконструкция гаража, оцененная согласно заключению на сумму 94830 рублей, являлась необходимой, а также доказательств тому, что гараж в период его эксплуатации родителями Тухватулиной Р.А. требовал ремонта или внесения изменений в его конструкцию.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. N 210-ФЗ).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом установлено, что Тухватулина Р.А. каких либо улучшений в гараже не производила, гаражом, как следует из решения суда до 2012 года пользовались родители Тухватулиной Р.А. до их смерти, и именно родители производили реконструкцию гаража.

Доказательств тому, что родители Тухватулиной Р.А. предъявляли к Акуловой требования о возмещении своих затрат на ремонт гаража, суду не представлено.

Как следует из пояснений Тухватулиной Р.А. и её представителя, денежные средства на реконструкцию гаража родителям передавались Тухватулиной Р.А. и её супругом, что подтверждается показаниями свидетеля, вместе с тем, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является супругом Тухватулиной, т.е. лицом, заинтересованным в разрешении спора.

Судом установлено, что за время пользования гаражом в нем была произведена реконструкция без согласия собственника гаража, договор аренды Акуловой не заключался, в связи с чем, законных оснований считать, что Тухватулина Р.А. имеет права на произведенные, по её мнению улучшения, либо выплату компенсации за указанные улучшения, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что все указанные изменения в гараже были сделаны за счет средств Тухватулиной Р.А. суду не представлено.

Доказательств тому, что гараж возведен на принадлежащем Тухватулиной Р.А. земельном участке, в материалы дела также не представлены, напротив, как указывалось ранее решением суда от 14.07.2015 г. установлено, что гараж, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., построен на предоставленном 12.10.78г. мужу Акуловой земельном участке, а также что свидетельства о праве собственности на земельные участки по данному адресу были выданы через несколько лет после строительства спорного гаража в 1996 году и то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано без определения его границ по точкам координат.

Учитывая изложенное, доводы Тухватулиной Р.А. о том, что Акулова Л.К. с 05.10.2015г. и по настоящее время незаконно пользуется принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, являются надуманными, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что гараж с момента вступления решения суда в законную силу в пользовании Акуловой Л.К. не находился, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2016г. о передаче гаража Акуловой Л.К. ответственное хранение без права пользования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Тухватулиной Р.А. требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. о взыскании суммы, исковых требований Тухватулиной Р.А. к Акуловой Л.К. о взыскании суммы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 10.02.2017г.