Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2014 ~ М-2522/2014 от 01.04.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Ивановой О.Б.,

истца Багиной С.Б., представителя истца по устному ходатайству Сусловой А.Г.,

представителя ответчика Кирюшиной Е.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багина С.Б. к ООО «Инженерные технологии» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багина С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 24-25) к ООО «Инженерные технологии» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в ООО «Инженерные технологии» в должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 070 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она занимала в ООО «Инженерные технологии» должность инженера-сметчика с заработной платой в размере 10 000 рублей. Приказа о принятии на работу истцу не выдавалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для увольнения явилось отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что увольнение по инициативе работодателя незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец звонила на работу, предупредив заместителя директора А.С Кайгородова, который замещал директора В.В. Бахвалова, в телефонном разговоре и писала SMS-сообщение начальнику вентиляционного отдела А.А. Апрелкову. Работодатель был осведомлен о том, что истец не могла выйти на работу по состоянию здоровья. По устной договоренности с работодателем истец вышла на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ за неотработанный день ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном по уходу за ребенком. Впоследствии истец опять была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком. Директору В.В. Бахвалову это не понравилось и истцу было предложено искать новую работу. Сложились неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на дополнительный чернобыльский отпуск и отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда истца ознакомили с приказом об увольнении, истец не была в курсе о докладной записке А.С. Кайгородова от ДД.ММ.ГГГГ года, акте отсутствия на рабочем месте, акте об отказе от подписи о получении уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, акте о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время истец работала, ей ничего из перечисленных документов не предоставлялось, никакие письменные объяснения не брались. Согласно п. 5.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается с 5 по 10 число каждого месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на счет пластиковой карты. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, начисление за январь и расчет были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 547 рублей, что нарушает права истца по трудовому законодательству. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, который оценивается истцом в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Багина С.Б., ее представитель Суслова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Истец Багина С.Б. суду пояснила, что медицинского документа, подтверждающего ее болезнь ДД.ММ.ГГГГ и уважительность ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года, у нее не имеется, в медицинское учреждение она не обращалась, она решила не оформлять больничный, т.к. его бы пришлось оплачивать, ей разрешил отлежаться дома исполняющий обязанности директора Кайгородов, приказа об исполнении Кайгородовым обязанностей директора она не видела (л.д.52).

Представитель ответчика Кирюшина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Багина С.Б. была принята на работу инженером-сметчиком. С должностной инструкцией она была ознакомлена, о чем имеется расписка об ознакомлении. Согласно п. 3 данной инструкции инженер-сметчик подчиняется директору организации. Директор ООО «Инженерные технологии» Бахвалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, Багина С.Б. к нему с вопросом о невыходе на работу не обращалась, на его сотовый телефон ни сообщения, ни звонки не поступали. Информация об отсутствии директора не доводилась до истца. Багина С.Б. самостоятельно приняла решение позвонить начальнику электротехнического отдела Кайгородову А.С., который не являлся в данный период времени исполняющим обязанности, полномочия по осуществлению кадровой работы ему никто не делегировал. Направление истцом SMS-сообщений начальнику вентиляционного отдела А.А.
Апрелкову, не состоящим с истцом в непосредственной подчиненности, не осуществляющим полномочия исполняющего обязанности директора, является только личной перепиской истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, отраженной в справке частной охранной
фирмы «Дельта XXI Век-II», осуществляющей на основании договора № №
ДД.ММ.ГГГГ централизованную охрану помещения офиса, самостоятельно истица не
осуществляла постановку и снятие с режима охраны, Кайгородов А.С., имеющий доступ,
находился в офисе в период с 10 часов до 14 часов. Утверждение истицы, что она находилась в офисе с 9 часов до 12 часов, безосновательны, фактически она отсутствовала в офисе в этот день. В обоснование своих доводов истица предлагает считать, что, отработав 3 часа, документально ничем не подтвержденные, она отработала полностью рабочий день продолжительностью 8 часов. Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность рабочего времени отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00), начало работы - в 9.00, окончание в 18.00. Выходные дни: суббота и воскресенье. На основании п. 3.5. Правил работодатель организует учет прибытия работников на рабочие места и контролирует выполнение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка. К ответчику истица не обращалась с просьбой организовать ее работу ДД.ММ.ГГГГ и допуск на рабочее место не был осуществлен. В связи с отсутствием истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Багиной С.Б. предложено представить письменное объяснение, она отказалась, о чем составлен акт об отказе о получении уведомления о предоставлении письменного объяснения. В установленный срок истица не представила объяснение, о чем составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. Учитывая, что истица не отрицает, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия работодателю не представила, а доводы, что она отработала ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего документального подтверждения, считает, что ответчик правомерно расторг трудовой договор с истицей по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, работодатель неоднократно предпринимал меры по ознакомлению истицы с приказом, в адрес истицы направлялись телеграммы, заказные письма: заказные письма с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; телеграммы с уведомлением о вручении 12.02. 2014 года по известным адресам: <адрес>; <адрес>, но истица игнорировала получение корреспонденции, направленной в ее адрес, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истица была лично предупреждена о встрече в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с директором Бахваловым В.В., но в назначенное время она не явилась, на телефон не ответила, о чем составлен акт. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем работы считается ДД.ММ.ГГГГ года, а в исковых требованиях истица просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть идет задвоение дат. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу не причинялись нравственные страдания (л.д. 56-58).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ивановой О.Б., полагавшей необходимым отказать Багиной С.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Багиной С.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, на основании заявления Багиной С.Б. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ООО «Инженерные технологии» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Багина С.Б. принята в ООО «Инженерные технологии» на постоянную работу на должность инженера-сметчика, с тарифной ставкой 6 666 рублей 67 копеек, надбавкой 2 000 рублей, надбавкой 1 333 рубля 33 копейки, согласно штатного расписания (л.д.89) с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом Багина С.Б. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на приказе (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные технологии» (Работодатель) и Багина С.Б. (Работник) заключили трудовой договор № №, в соответствии с п. 1.1. которого Работодатель поручает, а Работник обязуется выполнять порученную Работодателем работу в соответствии с настоящим договором, действующим на предприятии Работодателя. На основании п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. договора Работник принимается в ООО «Инженерные технологии» на должность инженера-сметчика; Работник подчиняется непосредственно директору организации; работа по данному договору является основным местом работы Работника; дата начала работы по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ года; Работник принимается с испытательным сроком 3 месяца; местом работы Работника является офис ООО «Инженерные технологии», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. договора к должностным обязанностям Работника относится: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников;    незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, если они составляют охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную) Работодателя. В соответствии с п.п. 4.1.–4.4. договора Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями с графиком работы с 9-00 до 18-00; Работодатель устанавливает для Работника нормированный рабочий день, обеденный перерыв - один час с 13.00 до 14.00 дня; Работнику устанавливается ежегодный основной отпуск общей продолжительностью 28 календарных дня, дополнительный отпуск за проживание в районах Крайнего Севера 8 календарных дней с сохранением должности и заработка, отпуск может быть предоставлен в любое время в течение рабочего года в соответствии с графиком отпусков, утвержденным Работодателем, ежегодный основной отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев со дня его непрерывной работы либо по договоренности сторон за фактически отработанное время; по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.6. договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из фиксированного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) и районного коэффициента к заработной плате, начисленных согласно действующему законодательству РФ, за вычетом всех налогов, подлежащих уплате с дохода Работника; Работнику устанавливается фиксированный оклад в размере 6 666 рублей 67 копеек в месяц, районный коэффициент 20 % - 1333 рубля 33 копейки, северный коэффициент 30 % - 2 000 рублей; в случае болезни Работник обязан предоставить Работодателю подписанный медицинским учреждением больничный лист, заработная плата Работника за время его болезни, в случае предоставления им больничного листа, начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Как указано в п.п. 8.1., 8.2. договора, до истечения срока действия настоящего договора он может быть расторгнут по инициативе Работодателя в случае нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, по другим основаниям, закрепленным в действующем законодательстве РФ; трудовой договор может быть расторгнут Работодателем в случае однократного грубого нарушения Работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 18-19).

Согласно должностной инструкции инженера-сметчика, утвержденной директором ООО «Инженерные технологии» Бахваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, инженер-сметчик подчиняется директору организации (п. 3). С должностной инструкцией Багина С.Б, ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на должностной инструкции (л.д. 61).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Инженерные технологии» Бахваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность времени отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00), начало работы – в 9.00, окончание – в 18.00, выходные дни: суббота и воскресенье (п. 3.1). В соответствии с п. 5.1. Правил Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инженерные технологии»; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них. В соответствии с п. 7.1. Правил Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Как указано в п.п. 9., 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. Правил Работник несет ответственность за упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины в случаях: нарушения трудовой дисциплины, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей влекут за собой дисциплинарную ответственность работника; за нарушения трудовой дисциплины применяется (ст. 192 ТК РФ): замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 81 ТК РФ); Работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины, обязан предоставить объяснения в письменном виде по факту нарушения, при отказе работника от письменного объяснения его непосредственными руководителями совместно с представителями отдела управления персоналом составляется акт (ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание оформляется приказом и доводится до работника (под роспись), в случае отказа работника подписать приказ составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (ст. 193 ТК РФ); за каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ), что не препятствует привлечению работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный администрации (ст. 238 ТК РФ); Работодатель по собственной инициативе, по ходатайству непосредственных руководителей, представительного органа работников, по просьбе самого работника имеет право до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снять с него взыскание за добросовестную работу, результативность и безупречное поведение (ст. 194 ТК РФ); если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ). Согласно п.п. 11.1., 11.3., 11.4. Правил прекращение трудового договора возможно только по основаниям, предусмотренным ТК РФ; прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым знакомится работник под роспись; днем увольнения считается последний день работы, в день увольнения работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет. С Правилами Багина С.Б, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее роспись в подписном листе к Приложению № «Правилам внутреннего трудового распорядка» (л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником электротехнического отдела Кайгородовым А.С. на имя директора ООО «Инженерные технологии» Бахвалова В.В. написана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на его номер телефона поступил звонок от инженера-сметчика Багиной С.Б., которая сообщала, что по семейным обстоятельствам она задержится. В течение дня звонков от нее не поступило, на рабочем месте с 09 часов до 18 часов Багина С.Б. отсутствовала, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, она не представила (л.д. 93).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на работе Багиной С.Б., составленного помощником руководителя Серебренниковой Л.А. в присутствии начальника электротехнического отдела Кайгородова А.С., ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов сотрудник Багина С.Б. отсутствовала на рабочем месте, документ, подтверждающий уважительную причину своего отсутствия, не предъявила (л.д. 71).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения директор ООО «Инженерные технологии» Бахвалов В.В. обязал Багину С.Б. предоставить до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от подписи о получении уведомления о предоставлении письменного объяснения, составленного помощником руководителя Серебренниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в кабинете отдела по вентиляции и кондиционированию в присутствии руководителя по направлению вентиляции и кондиционирования Апрелкова А.А., инженера Гурко Д.В., инженера Горбачева Л.Е., работник инженер-сметчик Багина С.Б. была ознакомлена с уведомлением о предоставлении письменного объяснения о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ года, отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя Серебренниковой Л.А., в присутствии руководителя по направлению вентиляции и кондиционирования Апрелкова А.А., офис-менеджера Хуснутдиновой Р.А., инженера Гурко Д.В., составлен акт № о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инженеру-сметчику Багиной С.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, а именно с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок письменное объяснение Багиной С.Б. предоставлено не было, без указания причины, уведомление «о предоставлении письменного объяснения» сотрудник Багина С.Б. подписать отказалась (л.д. 74).

ООО «Инженерные технологии» предпринимало меры по ознакомлению Багиной С.Б. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ее адрес направлялись телеграммы, заказные письма (заказные письма с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; телеграммы с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>), почтовые отправления возвращены в адрес ООО «Инженерные технологии» за истечением срока хранения (л.д.75-84).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инженерные технологии» Бахваловым В.В. подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов подряд без уважительных причин инженер-сметчик Багина С.Б. отсутствовала на рабочем месте, согласно ст. 193 ТК РФ от нее была истребована объяснительная, в установленный законом срок объяснительная не была представлена, в связи с чем приказано прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, уволить инженера-сметчика Багину С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 4-х часов в течение рабочего дня, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86), на основании которого была внесена запись об увольнении в трудовую книжку Багиной С.Б. (серия № от ДД.ММ.ГГГГ года). С приказом Багина С.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что с решением не согласна (л.д. 10-14,86).

ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя Серебренниковой Л.А., в присутствии сотрудников ООО «Инженерные технологии»: директора Бахвалова В.В., специалиста по автоматизации бизнес-процессов Бахваловой Т.Н., приглашенной Кирюшиной Е.К., составлен акт, согласно которого Багина С.Б. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Багина С.Б., была лично предупреждена о назначении встречи в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Инженерные технологии» Бахваловым В.В. по адресу: <адрес>, с целью предоставления ею непосредственному руководителю объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В назначенное время по указанному адресу Багина С.Б. на встречу не явилась. На телефонный звонок по номеру +№ в 10:25 личного мобильного телефона не ответила. На входящий вызов по телефону +№, принадлежащему ее супругу Багину Н.П. (Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года), супруг ответил и сообщил, что в назначенное время на встречу Багина С.Б. не явится. На вопрос директора о причине отсутствия Багиной С.Б. в назначенное время в указанном месте супруг сказал, что она забыла предупредить о том, что ее не будет на встрече. Оба звонка осуществлялись в присутствии указанных выше сотрудников ООО «Инженерные технологии» и приглашенной Кирюшиной Е.К. Телефонный разговор осуществлялся в режиме громкой связи, поэтому его слышали все присутствующие (л.д. 85).

Согласно справке ООО ЧОФ «Дельта XXI Век-II» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к справке «События за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» снятие и постановка офиса на пульт централизованного наблюдения осуществлялась Пользователем № – ответственным лицом за снятие и постановку офиса на ПЦН Кайгородовым А.С. Багина С.Б. ответственным лицом за постановку и снятие с режима охраны не является (л.д. 62-63).

Как следует из справки ООО «Инженерные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97), директор ООО «Инженерные технологии» Бахвалов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в рабочем режиме, в командировке, в отпуске (очередном, без сохранения заработной платы) не находился, исполнение обязанностей ни на кого не возлагалось; инженер-сметчик Багина С.Б. отсутствовала на рабочем месте в связи с прогулом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Багиной С.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 15, 21 Трудового Кодекса РФ добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового Кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте работника является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Багиной С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, факт отсутствия в указанный период на работе не оспаривался истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Кайгородова А.С., Серебренниковой Л.А., Гурко Д.В. Так, свидетель Кайгородов А.С. пояснил суду, что Багина С.Б. подчиняется непосредственно директору, ДД.ММ.ГГГГ Багина С.Б. звонила ему утром в районе 09-00 часов и сказала, что задержится по состоянию здоровья, однако ее не было на работе весь день; директор в этот день находился на работе и он в тот же день сообщил об этом директору; ДД.ММ.ГГГГ директор сказал ему написать докладную записку и составить акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Багиной С.Б. на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, однако ему неизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем Багина С.Б. выходила на работу. Свидетель Серебренникова Л.А. суду пояснила, что рабочий день в ООО «Инженерные технологии» начинается с 09-00 часов и продолжается до 18-00 часов; рабочая неделя 5-ти дневная; ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт по факту отсутствия Багиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; акт о непредставлении письменных объяснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как у Багиной С.Б., когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ года, попросили сначала устно представить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, потом ей предложено было сделать письменно; Багина С.Б. обещала представить объяснения позже; акт составлялся в присутствии свидетелей во время рабочего дня, в кабинете находились работники ООО «Инженерные технологии; также ею был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, т.к. Багина С.Б. отказывалась подписывать акт, она его оставила у Багиной С.Б. на столе; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ухода на больничный) истец не давала пояснений по поводу отсутствия на работе. Свидетель Гурко Д.В. суду пояснил, что он подписывал акт об отказе от предоставления объяснения Багиной С.Б. по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, т.к. она действительно отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе весь день, ДД.ММ.ГГГГ Багина С.Б. была на рабочем месте, суббота у них нерабочий день, ему неизвестно, что по договоренности с директором, Багина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о том, что у Багиной С.Б. отсутствуют доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание то, что Багиной Т.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, находит, что при издании оспариваемого приказа в отношении Багиной С.Б. данные требования закона соблюдены. Так, судом принимается во внимание, что согласно сведений акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного помощником руководителя Серебренниковой Л.А., Багина С.Б. также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, данное обстоятельство стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

При принятии решения судом учитывается то, что материалами дела нашел свое бесспорное подтверждение факт ознакомления работника Багиной С.Б. под роспись с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка при наличии указания в трудовом договоре об обязанности работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.п.3.2. трудового договора).

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ за неотработанный день ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительные соглашения к нему отсутствуют. Кроме того, свидетель Кайгородов А.С., находившийся на своем рабочем месте в офисе ООО «Инженерные технологии» ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвердил факт нахождения Багиной С.Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки ООО ЧОФ «Дельта XXI Век-II» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к справке «События за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» снятие и постановка офиса на пульт централизованного наблюдения осуществлялась Пользователем № – ответственным лицом за снятие и постановку офиса на ПЦН Кайгородовым А.С. Багина С.Б. ответственным лицом за постановку и снятие с режима охраны не является.

Суд также находит несостоятельными утверждения истца о том, что увольнение по инициативе работодателя незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она звонила на работу, предупредив заместителя директора А.С Кайгородова, который замещал директора В.В. Бахвалова, в телефонном разговоре и писала SMS-сообщение начальнику вентиляционного отдела А.А. Апрелкову, таким образом, работодатель был осведомлен о том, что истец не могла выйти на работу по состоянию здоровья, поскольку материалами дела установлено, что доказательств наличия уважительных причин для отсутствия истца на работе Багиной С.Б. суду не представлено, а согласно должностной инструкции Багина С.Б. состояла в непосредственном подчинении у директора ООО «Инженерные технологии» Бахвалова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается справкой ООО «Инженерные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и табелем рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ни на кого исполнение своих обязанностей по руководству Обществом не возлагал, подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в качестве свидетеля Кайгородов А.С., потому у Багиной С.Б. отсутствовали основания для неизвещения своего непосредственного руководителя об уважительности причины своего отсутствия на работе.

С учетом изложенного, основания для увольнения Багиной С.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул у работодателя имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Багину С.Б. о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, Багина С.Б. отказалась от подписи в получении указанного уведомления, на основании чего составлен акт об отказе от подписи в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем обязанность затребования от работника письменных объяснений и составления акта ввиду их неполучения от работника ответчиком исполнена.

Ссылка представителя истца на нарушение двухдневного срока для дачи объяснений основана на неверном толковании положений действующего трудового законодательства, поскольку до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника было затребовано письменное объяснение, от дачи которого Багина С.Б. отказалась, о чем составлен акт от 15.01.20144 года. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст. 193 ТК РФ, нарушено не было.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

Поскольку факт отсутствия Багиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Инженерные технологии» без уважительных причин подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ представлены докладная записка Кайгородова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, такие обстоятельства являются грубым нарушением трудовой дисциплины, то оснований для признания увольнения истца незаконным и ее восстановления на работе у суда не имеется.

Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении Багиной С.Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель на законных основаниях расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Багиной С.Б. соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При вышеизложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Багиной С.Б. к ООО «Инженерные технологии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, его отмене, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багина С.Б. к ООО «Инженерные технологии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, его отмене, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья          С.В. Мороз