Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-*/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года       г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки - Пеньковой Е.В.

представителя потерпевшего М.П.

подсудимой Грига Т.Г.

защитника - адвоката Сотникова С.Л., представивший удостоверение * и ордер № *

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Грига Т.Г., * г.р., уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу:*, временами проживающая по адресу: *, имеющая среднее - техническое образование, пенсионерка, невоеннообязанная, замужем, не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грига Т.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

* года, примерно в 13 часов, находясь в здании холла ОМВД России по *, расположенного по адресу: * ул. *, действуя умышленно, незаконно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из корыстных побуждений, желая избежать необходимости оплаты государственной пошлин за уплату паспорта гражданина РФ, обратилась с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД по * за * от * года, в котором сообщила заведомо ложные сведения, о том, что неустановленное лицо совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которого в действительности не было.

По данному факту ОМВД по * была проведена проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по * было отработано 13 часов 30 минут человеко\часов и израсходовано 10 литров бензина Аи 92 на общую сумму * копеек, и установлено, что сведения, указанные Грига Т.Г., являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем, по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудником ОМВД по * Р.Н. * года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями Грига Т.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД по * материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Грига Т.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимая Грига Т.Г. с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимая признала вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которыми согласилась подсудимая Грига Т.Г. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Грига Т.Г. по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Грига Т.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется Грига Т.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести,

Смягчающих вину Грига Т.Г. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину Грига Т.Г. обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимой, то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, явилась с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, ущерб возместила, суд считает, что исправление осужденной может быть осуществлено без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Грига Т.Г. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.306 УК РФ, либо с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего М.П. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Грига Т.Г. преступлением на сумму * рублей.

Представителем потерпевшего М.П. отказалась от иска, по тем основаниям, что Грига Т.Г. был полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грига Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Грига Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску представителя потерпевшего М.П. к Грига Т.Г. - прекратить.

Вещественное доказательство - материал проверки * зарегистрированный в КУСП ОМВД России по * за * от 25.12.2014, книгу *, учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по *- вернуть по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя Грига Т.Г., домовую книгу на домовладение по адресу: *, домовую книгу на домовладение по адресу: * - вернуть Грига Т.Г..

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий