Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителей истца АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - Верховой Н.В., Рыбалко В.В. по доверенностям, ответчика Манаковой Д.А., третьих лиц Араповой Г.Н., Маляровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2019 по иску АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Манаковой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Манаковой Д.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 40761,08 рублей, возврате оплаченной государственной пошлины в размере 1423 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с 18.09.2006 г. по настоящее время работает в АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС». С 01.06.2013 - в должности оператора ЭВМ - учетчика. 04.10.2016 г. с ней был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив склада № 06721 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, товарно­материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ДИ-32100-1637-2017, ответчик обязана, в частности, осуществлять регистрацию всех приходных/расходных документов, перемещений внутри Общества проверяя правильность оформления документов; ежедневно (дважды в день) вести контроль за соблюдением плана выдачи комплектующих изделий под заказ на производство, формировать документы на расход в цех/перемещение. На основании распоряжения директора по безопасности АО «ВИС» № 017 от 14.11.2017 г. на складе № 06721 была проведена сквозная внеплановая инвентаризация с целью сверки фактического наличия корпуса колесного цилиндра 21010350204671 (заготовка) с учетными данными. В ходе проведенной по состоянию на 14.11.2017 г. инвентаризации была выявлена недостача корпуса колесного цилиндра 21010350204671 (заготовка) в количестве 2 977 шт. До принятия решения о возмещении ущерба, была проведена служебная проверка с целью установления причин возникновения недостачи и определения размера причиненного ущерба. В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения работников склада № 06721, из которых следует, что недостача корпуса колесного цилиндра возникла в результате отпуска данной номенклатуры в производственный цех без необходимого документального оформления перемещения ТМЦ. В целях исключения вопроса об излишках корпуса колесного цилиндра в производственном цехе, в последнем была проведена инвентаризация данной номенклатуры комплектующих изделий. Инвентаризация в цехе излишков не выявила. Факт перемещения указанных комплектующих со склада в цех не подтвердился. Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего учета ТМЦ на складе № 06721, а также вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны работников склада, отсутствия должной организации и контроля, в результате возникшей недостачи Обществу был причинен материальный ущерб в сумме 116 460 руб. 24 коп. Сумма недостачи была распределена между работниками склада № 06721 с учетом вины каждого, пропорционально степени ответственности и занимаемой должности. Приказом № 242к от 29.12.2017 г. Манаковой Д.А. объявлен выговор и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению с её стороны в размере 40 761, 08 руб. (35% от общей суммы ущерба). Предложение возместить сумму ущерба в добровольном порядке Манакова Д.А. проигнорировала.

Представитель истца Верхова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснила, что принимая во внимание, что с работниками склада № 06721 заключен договор о коллективной материальной ответственности в виду того, что работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском переданных им ТМЦ выполняются совместно и невозможно разграничить ответственность каждого, Обществом сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между работниками склада № 06721 с учетом вины каждого, пропорционально степени ответственности и занимаемой должности. Так на Манакову Д.А. за халатное отношение к возложенным на нее обязанностям по оформлению и контролю за приемкой и выдачей КИ возложена ответственность 35%.

Представитель истца Рыбалко В.В. поддержал заявленные требования, также пояснил, что организация со своей стороны пыталась установить причину возникновения недостачи и нахождения деталей, в результате чего была установлена вина работников склада, детали найдены не были.

Ответчик Манакова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ею несвоевременно были оформлены соответствующие документы о движении товарно-материальных ценностей в организации, ввиду того, что на нее в тот период были возложены обязанности другого работника. Однако отсутствие указанных документов, не является причиной недостачи, поскольку недостачи фактически нет. Детали были вывезены со склада в цех, правоохранительные органы установили, что хищения из организации не было, таким образом, детали находятся где-то в организации, просто необходимо их найти.

Третьи лица Арапова Г.Н., Малярова А.А. в ходе рассмотрения дела указали, что 02.11.2017 г. работали в одну смену с Манаковой Д.А.. При трудоустройстве ими подписывался договор о коллективной материальной ответственности. О том, когда была допущена недостача им неизвестно, о ней стало известно позже. Пояснили, что никакого отношения к недостаче деталей не имеют, однако отказались давать объяснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ст.243 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Манакова Д.А. с 18.09.2006 г. по настоящее время работает в АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС». С 01.06.2013 г. - в должности оператора ЭВМ – учетчика (л.д.10-19).

04.10.2016 г. между истцом и ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив склада № 06721 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, товарно­материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1) (л.д.21-23).

Согласно должностной инструкции (л.д.24-26) Манакова Д.А. обязана осуществлять регистрацию всех приходных/расходных документов, перемещений внутри Общества проверяя правильность оформления документов; ежедневно (дважды в день) вести контроль за соблюдением плана выдачи комплектующих изделий под ЗНП (заказ на производство), формировать документы на расход в цех/перемещение.

На основании распоряжения директора по безопасности АО «ВИС» № 017 от 14.11.2017 г. (л.д.27) на складе № 06721 была проведена сквозная внеплановая инвентаризация с целью сверки фактического наличия корпуса колесного цилиндра 21010350204671 (заготовка) с учетными данными.

В ходе проведенной по состоянию на 14.11.2017 г. инвентаризации была выявлена недостача корпуса колесного цилиндра 21010350204671 (заготовка) в количестве 2 977 шт. (л.д.28-29).

В связи с выявленной недостачей в АО «ВИС» была проведена служебная проверка с целью установления причин возникновения недостачи и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению служебной проверки № 67 от 29.12.2017 г. (30-32, 119-122) установлена причастность к факту возникновения недостачи следующих работников склада № 06721: заведующая складом № 07621 Г., оператора ЭВМ учетчик ПДО Манакова Д.А., комплектовщики Малярова А.А., Арапова Г.Н. Причастность остальных работников не установлена.

Учитывая наличие коллективной материальной ответственности на складе № 07621, предложено определить степень вины виновных в недостаче работников склада в процентном соотношении от суммы недостачи исходя из степени ответственности согласно возложенных на работников должностных обязанностей и размера оклада работников: заведующая складом № 07621 Г. за отсутствие должной организации и контроля за приемкой, выдачей КИ, работой подчиненных – 60%, оператор ЭВМ-учетчик ПДО Манакова Д.А. за халатное отношение к возложенным на нее обязанностям по оформлению, контролю за приемкой и выдачей КИ – 35%; комплектовщик Малярова А.А. за уклонение от дачи объяснений и безразличное отношение к выявлению причин недостачи и предотвращению ущерба – 2,5; комплектовщик Арапова Г.Н. за безразличное отношение к выявлению причин недостачи и предотвращению ущерба 2,5%.

Согласно проведенной в цехе инвентаризации (л.д.62-63) излишки корпуса колесного цилиндра в цехе не выявлено, также не установлен факт перемещения указанных комплектующих со склада в цех.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего учета ТМЦ на складе № 06721, а также вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны работников склада, отсутствия должной организации и контроля, в результате возникшей недостачи АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» был причинен материальный ущерб в сумме 116 460 руб. 24 коп.

Приказом генерального директора АО «ВИС» № 242к от 29.12.2017 г. Манаковой Д.А. объявлен выговор и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению в размере 40 761, 08 руб. (35% от общей суммы ущерба) (л.д.64).

Манакова Д.А. от подписи в протоколе совещания у директора по логистике и поставкам АО «ВИС», с повесткой дня: предложить работникам АО «ВИС», в том числе Манаковой Д.А. сумму причиненного материального ущерба в добровольном порядке, отказалась (л.д.65). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно представленным справкам (л.д.113-114) средний заработок Манаковой Д.А. за 2017 г. составил 17199,69 рублей, за 2018 г. – 18163,77 рублей.

На основании письменного обращения работников склада № 06721 Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении правомерности приказа № 242к от 29.12.2017 г., а также оснований его вынесения. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО «ВИС», что подтверждается актом проверки от 26.03.2018 г. (л.д.66).

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень ответственности Манаковой Д.А., неисполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей, размера оклада работника суд приходит к выводу, что требования АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40761,08 рублей. Суд соглашается с размером участия ответчика в возмещении ущерба в размере 35%, определенным работодателем, поскольку данный размер согласуется со степенью вины работника в недостаче и степени возложенных на ответчика должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» – удовлетворить.

Взыскать с Манаковой Д. А. в пользу АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в счет возмещения работодателю причиненного ущерба 40 761,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова