Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2012 ~ М-1676/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы Савчук Г.С.,

представителя истицы Савчук Г.С. по заявлению Колпаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1292/12 по иску Савчук Г.С. к администрации г. Тулы, Пальцевой В.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Савчук Г.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Пальцевой В.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. * на земельном участке площадью 1777 кв.м, Пальцева В.В. является сособственником 8/15 доли домовладения. Ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве на земельный участок, Пальцевой В.В. 1/6 доля. Ранее 1/5 доля на указанное домовладение принадлежала Н., но решением Привокзального районного суда в 2010 году право общей долевой собственности Н. прекращено, доля выделена в натуре. В 2011 году ею выстроена самовольная постройка под лит.А8, общей площадью 39,8 кв.м. в ранее существовавших границах домовладения. В 2011 году ею произведена реконструкция сарая лит.Г4 общей площадью 11 кв.м., вместо деревянных возведены шлакоблочные стены, заменена крыша. Так же ею на собственные средства возведен гараж лит Г7. 3а последние 13 лет ею был произведен ряд улучшений в уже имевшей место быть постройке: заменены окна, установлены две входные металлические двери, оборудован газопровод, водопровод и канализация. Зарегистрировать право собственности на реконструированную часть дома и вновь возведенную пристройку в упрощенном порядке она не могла, так как после выдела доли Н., оставшиеся доли: ее и Пальцевой В.В., указанные в техническом паспорте, не соответствовали действительности. Она обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о вводе в эксплуатацию переоборудованных помещений, но в полученном ответе от 27.03.2012 года разрешения на ввод в эксплуатацию дано ей не было, и предписывалось предоставить договор, заключенный с подрядной организацией, выполнившей строительные работы, и копию ее лицензии, а так же копию проекта переустройства. Данного договора ею не заключалось, проект переустройства так же не изготавливался. Таким образом, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на самовольную постройку. Согласно сложившего порядка пользования она занимает в домовладении литеры: А2,АЗ,А8,Г4,Г7. Пальцева В.В. занимает лит.А. Сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре. Согласно техническому заключению от 05.04.2012 года технически возможно оборудовать отдельный вход в строение лит.А (по паспорту БТИ) путем устройства дверного проема из оконного и устройства входной группы. Технически возможно заложить кирпичной кладкой дверные проемы, связывающие литер А (по паспорту БТИ) с соседними строениями. Соседними строениями являются лит.А2, АЗ,А8. Заключением Центра гигиены и эпидемиологии по Тульской области от 10.02.2010 года, техническим заключением ООО «Э.», заключением Главного управления МЧС России по Тульской области от 25.09.2012 года подтверждается соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным предусмотренным нормам. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна ее дальнейшая нормальная эксплуатация, что указано в экспертном заключении от 21.12.2011 года. Согласно письму от 25.09.2012 года Главного управления МЧС России по Тульской области, сотрудниками отдела надзорной деятельности осуществлен выход по адресу: г.Тула, ... шоссе, д.* (лит.А8, лит.Г4), при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит.А8, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д.*; выделить ей в натуре помещений: лит.А2 - жилую пристройку, лит.АЗ - жилую пристройку, лит.А8 -жилую пристройку, лит. Г4 - сарай, Г7 –гараж, расположенные по вышеуказанному адресу, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом.

Истица Савчук Г.С. и ее представитель по заявлению Колпакова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица Пальцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истицы Савчук Г.С. и ее представителя по заявлению Колпаковой О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.11.2011 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. *, являются: Н. – 1/5 доля, Пальцева В.В. – 8/15 доли, Савчук Г.С. – 4/15 доли.

Разрешение на строительство лит. А8- жилой пристройки не предъявлено.

Судом установлено, что Савчук Г.С. является собственником 5/6 долей в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1777 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. *, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2012 года, вступившего в законную силу 19.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.05.2010 года, вступившим в законную силу 04.06.2010 года Н. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно сложившемуся порядку пользования, состоящую из помещений: лит. А1- основное строение, лит. А4-жилая пристройка, лит. А6-жилая пристройка, лит. А7-жилая пристройка, лит. над А1А4А6-мансарда, лит. Г8-гараж, лит. Г1-навес по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. *. Право общей долевой собственности Н. на указанное домовладение прекращено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.01.2012 года истица Савчук Г.С. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений лит. А8 домовладения * по ... шоссе, Привокзального района г. Тулы.

Администрация г. Тулы сообщила Савчук Г.С., что для получения акта приемочной комиссии ей необходимо обратиться с заявлением в территориальное управление администрации г. Тулы по месту нахождения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения. Для приемки в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки необходимы следующие документы: заявление в орган местного самоуправления муниципального образования город Тулы о приемке в эксплуатацию жилого помещения после выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке от собственника жилого помещения либо доверенного лица; копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланированное жилое помещение; решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; копия проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт жилого помещения после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке; договор, заключенный с подрядной организацией, выполнившей строительные работы, и копии ее лицензии.

Истица Савчук Г.С. в судебном заседании пояснила, что договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ она не заключала, проект переустройства ею не изготавливался, в связи с чем она не может получить акт приемочной комиссии.

Согласно техническому заключению * от 05.04.2012 года по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. *, изготовленному ООО «Э.» видно, что несущие и ограждающие конструкции строения находятся в ра­ботоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечи­вают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного обо­рудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разруше­ния и повреждения, приводящие к их деформации или образованию тре­щин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатаци­онные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы пре­дупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строения, при входе и выходе из него. Строение соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Устройство дверного проема из оконного путем пробивки наруж­ной кирпичной стены ниже уровня подоконника не изменяет работу кон­струкций в целом; несущая способность наружных стен обеспечена. Закладывание кирпичной кладкой дверных проемов, связываю­щих литер А (по паспорту БТИ) с соседними строениями, не изменяет ра­боту конструкций в целом; несущая способность внутренних стен обеспе­чена. По результатам проведенного обследования можно сделать следующее заключение: состояние жилого дома (литер А по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; технически возможно оборудовать отдельный вход в строение литер А (по паспорту БТИ) путем устройства дверного проема из оконного и устройства входной группы; технически возможно заложить кирпичной кладкой дверные проемы, связывающие литер А (по паспорту БТИ) с соседними строениями; для оборудования отдельного входа в строение литер А (по паспорту БТИ) следует разработать проект с учетом всех требуемых мероприятий.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, свидетельством от 27.12.2010 года подтвержден допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армонокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов здании и сооружений, СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Главное управление МЧС России по Тульской области, рассмотрев письмо Савчук Г.С. сообщило, что выдача заключений о соответствии возведенных построек противопожарным требованиям не входит в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора. Сотрудниками отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы осуществлен выход по адресу: г. Тула, ... шоссе, д. * (лит. А8, лит. Г4). На момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в соответствии с договором * от дата по вопросу размещения выгребной ямы на участке по адресу г. Тула, ... шоссе, * сообщил, что в соответствии с действующими санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест» емкости для приема сточных вод (выгреба) должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров. На территории частных домовладений расстояние определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения расстояние от колодцев и каптажей должно быть не менее50 метров; наземная часть выгребных ям должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. При размещении выгребной ямы необходимо обеспечить: герметичность и водонепроницаемость сооружения; глубина выгреба не должна превышать более 3,0 м.; очистку по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода специализированной организацией; не допускать наполнение выгреба нечистотами выше, чем на 0,35 м от поверхности земли. В представленных Савчук Г.С. документах: инженерно-топографического плана участка ЗАО «З.», установлено: выгребная яма для индивидуального жилого дома * по ... шоссе в г. Туле размещена в пределах границ закрепленного земельного участка жилого дома. Фактическое расстояние от проектируемой выгребной ямы до жилого дома составляет 10м, фактическое расстояние до соседних жилых домов более 20м. Водопроводные сети на плане земельного участка не обозначены. Подъезд спецавтотранспорта для обслуживания выгребной ямы возможен.

Истицей Савчук Г.С. представлены суду товарные чеки, квитанции, накладные, подтверждающие факт возведения ею самовольной постройки лит. А8.

Таким образом, при разрешении требования Савчук Г.С. о признании права собственности на самовольные строения, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Савчук Г.С. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено заявлением в администрацию г.Тулы.

Однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Савчук Г.С. было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истицей были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. А8 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Савчук Г.С. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит. А8, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. * являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольное строение отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением.

Савчук Г.С. пользуется частью домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д. *, а именно: жилой пристройкой лит. А2, жилой пристройкой лит. А3, жилой пристройкой лит. А8, сараем Г4, гаражом Г7.

Пальцева В.В. пользуется лит. А вышеуказанного домовладения.

Истица Савчук Г.С. в судебном заседании пояснила, что они намерены оборудовать отдельный вход в лит. А путем устройства дверного проема из оконного и устройства входной группы, заложить кирпичной кладкой дверные проемы, связывающие лит. А с соседними строениями.

Возможность проведения указанных переоборудований нашло свое отражение в техническом заключении * от 05.04.2012 года, изготовленном ООО «Э.».

Со стороны Пальцевой В.В. возражений против выдела доли Савчук Г.С. в натуре не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... шоссе, д*, выделив в собственность Савчук Г.С. жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3, жилую пристройку лит. А8, сарай Г4, гараж Г7.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом Савчук Г.С. принадлежащей ей доли в натуре, ее право общей долевой собственности по отношению к остальным собственникам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░8 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░, ░. *

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░, ░. * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░.░2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░8 -░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░4 - ░░░░░, ░7 –░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░, ░. *, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░