Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3736/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Рамазанова Р. Р.,

представителя истца Рамазанова Р. Р. –Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015г.,

ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

установил:

Капралова Е.В., действующая в интересах истца Рамазанова Р. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 января 2015годав 11 час.00мин. в на Северно-Восточном шоссе д.15в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Рамазанову Р.Р. и автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0314265312 в ОАО «Альфастрахование» срок действия полиса с 02 октября 2014г. по 01 октября 2015г. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Нисан Теана государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703394609 сроком действия с 13 ноября 2014г. по 12 ноября 2015г. в ООО «Росгосстрах», куда истец 20 января 2015г. обратился за страховой выплатой. Случай ответчиком признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 49800руб. по акту о страховом случае от 24 января 2015г.. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Оценочный центр «Результат» для определения размера УТС., стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету №100/2015 от 18 марта 2015года Оценочного центра «Результат» (оценщик ИП ФИО2 ) составляет с учетом износа 146563руб., УТС-37825руб.Согласно заказ-наряду от 31 марта 2015г. №000000018 стоимость восстановительного ремонта составила 153586руб., что подтверждается кассовым чеком. Сумма задолженности составляет 141611руб.(153586руб.+ 37825руб.-49800руб.) Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 786руб., УТС-37825руб., неустойку в размере 89990руб.94коп.,штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.,, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7105руб.,на оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей.

Истец Рамазанов Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 05 ноября 2015г. представитель истца Рамазанова Р. Р. – Капралова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 786руб., УТС-37825руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., увеличила размер неустойки до 295790 руб. 10 коп. за период с 25 января 2015г. по 05 ноября 2015г. за 285 дней, заявила о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7105руб.,на оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей. Не согласна с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее незаконной. Просит положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта истца заказ-наряд от 31 марта 2015г. №000000018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 153586руб., что подтверждается кассовым чеком, для определения размера УТС- Отчет №100/2015г. ИП «ФИО2» Оценочный центр «Результат» от 18 марта 2015г. С заявлением к ответчику о выдаче направления на СТО истец не обращался, он самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявил заказ-наряд и квитанцию об уплате за ремонт. Не отрицает, что к претензии от 02 апреля 2015г. истцом приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, ответ на претензию истцом получен. Представила суду письменные возражения на заключение судебной экспертизы ООО «Мордовский Капитал» от 07 октября 2015 года № 729/15.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом в процессе реализации права на страховое возмещение. Истец не представил страховщику необходимые документы для разрешения претензии истца и выплаты страхового возмещения, о чем был надлежащим образом информирован. Ответчик добросовестно исполнил обязательства по перечислению неоспариваемой части страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца завышен, что подтверждено судебной экспертизой ООО «Мордовский Капитал» от 07 октября 2015 года № 729/15.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015года (л.д.94) и определением от 19.01.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.94 обор.сторона), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Рамазанов Р. Р. является собственником транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 24 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Мордовский Капитал» от 07 октября 2015 года № 729/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 19 января 2015 года, на день дорожно -транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 63300 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля - 37705 руб. 50 коп.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» от 07 октября 2015 года № 729/15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обоснован размер утраты товарной стоимости, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля со сроком эксплуатации до 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт-техник ФИО3 прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий в заключение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При этом суд отклоняет представленный соответственно истцом Отчет ИП ФИО2 Оценочный центр «Результат» № 100/2015 от 18 марта 2015 года, возражения представителя ответчика от 05 ноября 2015г. по поводу заключения судебной экспертизы и ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 24 января 2015г.№10763759 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО2, составитель ФИО4 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком, истцом соответственно не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО4, ФИО2

Суд отклоняет представленное истцом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта ТС представленный истцом заказ-наряд от 31 марта 2015г. №000000018 ООО «АРП –Регион 13», поскольку замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015г. №2). В суде установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТО.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» от 07 октября 2015 года № 729/15 или о не компетентности эксперта-техника ФИО3 не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02 апреля 2015года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 83), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 79), поскольку истцом не представлены необходимые документы: заказ наряд, чек, квитанция оплаты НЭ в оригинале.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 13500 руб., согласно следующему расчету: 63 300руб. (размер восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» № 729/15 от 07 октября 2015г) – 49 800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) =13500 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, обосновывает свое решение, следующими, установленными в судебном заседании обстоятельствами и с учетом нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «№Мордовский капитал» № 729/15 от07 октября 2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 37705 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований, требования утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37705 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено судом, 20 января 2015 года истец Рамазанов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.(л.д.90)

Согласно акту о страховом случае № 0010763759 от 24 января 2015 года на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 24 января 2015г.№10763759 ответчиком выплачено истцу 49800 руб. (л.д.88-89,96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рамазанов Р.Р. организовал самостоятельную оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для чего обратился в Оценочный центр «Результат» для производства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость услуги в размере 8000 руб. )отчет от 18 марта 2015 года) (л.д. 10).

02 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме приложив необходимые документы в копиях, не заверенных надлежащим образом.

06 апреля 2015г. в установленный действующим законодательством срок ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому истцу разъяснены положения п. 5.1 Правил ОСАГО. Указано, что представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими поданную претензию по причине отсутствия заказ наряда, чека квитанции оплаты НЭ в оригинале. Разъяснено, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию до предъявления указанных документов. После предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии истца (л.д. 79). Ответчиком, в подтверждении направления Рамазанову Р.Р. ответа на претензию по адресу: <адрес>, представлена копия реестра № 23 внутренних почтовых отправлений (л.д.80-82)

15 апреля 2015 года истец, проигнорировав разъяснения страховой компании о необходимости предоставления дополнительных документов, предъявил иск в суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Анализ представленных суду документов, в том числе материалов выплатного дела позволил сделать вывод о своевременности рассмотрения заявления Рамазанова Р.Р. о возмещении ущерба. Кроме того, в установленные законом сроки ответчиком дан ответ на претензию истца о необходимости представить недостающие документы и об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления. Также у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от 2 апреля 2015 года. При этом суд учитывает, что подтвердился довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в Отчете ИП Миронов, представленном истцом.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Рамазанов Р.Р. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом –не представил оригиналы требуемых документов для разрешения претензии, а предъявил иск в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, определен на основании судебной автотехнической экспертизы, результаты который подтвердили, что предъявленная к взысканию истцом сумма страхового возмещения завышена практически на 1/3.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Рамазанова Р.Р. на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба не обоснованы, поскольку истец не применил установленный законом порядок реализации права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу факты, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в сумме 8000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7150 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.51-54).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 7150 рублей разумна, соразмерна объему проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7150 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб., согласно следующего расчета ((13500 + 37705 руб. 50 коп. -20000 руб.) х3% + 8000) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Рамазанова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот ) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37705 (тридцать семь тысяч семьсот пять)руб.50 (пятьдесят)коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть)руб.

Исковые требования Рамазанова Р. Р. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Р. Р. судебные расходы на представителя в размере 7105 (семь тысяч сто пять) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча )руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года