Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-429/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-493/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000883-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                        п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ст. помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.

представителя истца Котбашьян С.С.

представителя ответчика Басенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миколаускаса Сергея Витаутасовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» (далее – КГБУЗ «Шушенская РБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миколаускас С.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская РБ», обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КГБУЗ «Шушенская РБ» в структурное подразделение общебольничный медицинский персонал, расположенный по адресу: пгт. Шушенское, Первомайская, д. 54, литер Б, на должность заместителя главного врача по медицинской части для руководства и контроля работы лечебно-диагностических подразделений КГБУЗ «Шушенская РБ», кабинетов и лабораторий в части обслуживания стационаров РБ. Приказом № 508-к от 04.05.2021 истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 04.05.2021. Сведения о страховом стаже за период действия электронной трудовой книжки получены 06.05.2021 после поданного истцом заявления от 05.05.2021. Считает увольнение незаконным. На трудовом договоре имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с правила обработки персональных данных, с положением об оплате труда, с правилами обработки персональных данных, с положением об антикоррупционной комиссии и кодексом профессиональной этики и служебного поведения. Однако, фактически при приеме на работу, истец был ознакомлен только с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части. В соответствии с п. 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6 дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1010 к трудовому договору № 1225, графика работы на февраль 2021 врачей клинических специальностей и врачей анестезиологов-реаниматологов инфекционного госпиталя от 30.12.2020 № 12, 28.02.2021 являлся для истца рабочим днем в инфекционном госпитале с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. По соглашению № 334 от 19.02.2021, в порядке расширения зоны обслуживания 28.02.2021 истец наряду с основной работой выполнял дополнительную работу в группе анестезиологии-реанимации в должности врача анестезиолога-реаниматолога. В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Шушенская РБ» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе обязан не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись 10.10.2018. В соответствии с пунктом 5.13 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1010 к трудовому договору № 1225, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 02.03.2021 у истца были запрошены письменные объяснения по фактам, изложенным в акте № 1 от 28.02.2021 о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С 03.03.2021 истец находится на больничном и по состоянию на 18.03.2021 продолжает болеть. Письменные объяснения по фактам, изложенным в акте № 1 от 28.02.2021 о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от истца по состоянию на 11.03.2021 не поступили. Комиссией установлено, что истец 28.02.2021 исполнял свои должностные обязанности с 8 ч. 00 мин. (прибыл в группу анестезиологии-реанимации для оказания медицинской помощи С.), что подтверждается письменными показаниями медицинских сестер м/с 4, м/с 2 и санитарок ГАР с.2 и с.1) до 16 ч. 00 мин. (примерное время выхода истца из инфекционного госпиталя после оказания медицинской помощи Г.), что подтверждается письменными пояснениями медицинских сестре инфекционного госпиталя м/с 5 от 04.03.2021 и м/с 3 от 05.03.2021).

Актом о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2021 установлено, появление истца в приемном покое в 17 ч. 00 мин., при этом приемный покой не являлся рабочим местом истца. Таким образом, фактически данным актом установлено появление истца в состоянии опьянения на территории КГБУЗ «Шушенская РБ» в свое рабочее время.

Комиссией сделан вывод, что истец совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло серьезные негативные последствия, четверо больных находящихся в ГАР и трое больных в инфекционном госпитале, нуждающихся в динамическом наблюдении с 17 ч. 15 мин. 28.02.2021 остались без медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной форме по профилю анестезиологии-реанимации. Главному врачу было предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Комиссией не учтено, что между истцом и ответчиком были заключены два трудовых договора. Договор по основному месту работы от 10.07.2018 № 1225, табельный номер 00050, и трудовой договор по совместительству от 10.07.2018 № 1222, табельный номер 00049. Основным местом работы истца по основному трудовому договору – табельный № 00050 с 01.01.2021 является инфекционный госпиталь.

В феврале 2021 истец по основному месту работы (таб. № 00050) в инфекционном госпитале должен был работать по графику, утвержденному 30.12.2020. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись. 28.02.2021 согласно утвержденного графика у истца был рабочий день в инфекционном госпитале с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.

19.02.2021 в связи с отсутствием заведующего группой – врача анестезиолога-реаниматолога И., между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 334, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение дополнительной работы в течении установленной продолжительности рабочего дня в порядке расширения зоны обслуживания. Истцу было поручено выполнять экстренную помощь больным анестезиолого-реанимационного профиля в группе анестезиологии-реанимации на период временной нетрудоспособности врача анестезиолога-реаниматолога И.

В связи с этим, график работы истца в инфекционном госпитале по основному месту работы был скорректирован. Приказ о внесении изменений в график работы издан не был. Истец с измененным графиком был ознакомлен устно. Кроме того, данные изменения были переданы специалисту ведущему учет рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени, у истца по основному месту работы (таб. № 00050) 28.02.2021 является выходным днем. По работе по совместительству (таб. № 00049) в инфекционном госпитале 28.02.2021 является полным рабочим днем, т.е. в данный день истец должен выполнять свою трудовую функцию только в инфекционном госпитале, потому что трудовой договор по совместительству № 1223 (таб. № 00049) не содержит условия работы в расширенной зоне в группе анестезиологии-реанимации на период временной нетрудоспособности врача анестезиолога-реаниматолога И.

Время нахождения на работе зафиксировано в табеле учета использования рабочего времени за февраль 2021. Основное место работы табельный номер 00050 – 28.02.2021 – выходной день, работа по совместительству табельный номер 00049 – явка, отработано 8 ч. 25 мин.

Главный врач Пак И.Г. 28.02.2021 не обеспечила группу анестезиологии-реанимации врачом анестизиологом-реаниматологом. В тот день в реанимации находился больной пациент С., пациент – женщина с инфарктом, а также продолжали поступать другие тяжелые больные, поэтому истец принял самостоятельное решение оказать им медицинскую помощь. В период с 8 ч. 00 мин. примерно до 13 ч. истец находился в реанимации и в ординаторской, оказывая помощь больным пациентам, заполняя их медицинские карты, назначая им рекомендации.

Невозможно привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории работодателя в пьяном виде в нерабочее время. Дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям медицинского персонала, работающего в инфекционном госпитале 28.02.2021, они не заметили у истца признаков алкогольного опьянения, в том числе шаткой походки, как утверждают сотрудники приемного покоя и группы анестезиологии-реанимации. Шаткую походку средствами индивидуальной защиты невозможно замаскировать. Поэтому вывод комиссии, что медицинский персонал не заметил признаков опьянения истца ввиду того, что он был в СИЗ, ничем не подтвержден.

Также отсутствие алкогольного опьянения у истца подтверждено врачом-хирургом вр. 3, которая в 14.20 28.02.2021 осматривала истца по факту его избиения в приемном покое и получения им травмы. Врач-хирург вр. 2 также подтвердил, что истец 28.02.2021 в течение рабочего дня не был в алкогольном опьянении. Позже вр. 2 по причине того, что его попросили об этом главный врач, поменял свои показания. Об этом он сообщил истцу в телефонном разговоре и сослался на то, что новые объяснения ничего не значат, потому что есть совершенно иные объяснения в полиции. О том, что истец не был пьян также известно заместителю начальника МО МВД России «Шушенский» Ю.В., потому что он по просьбе истца проводил его до инфекционного госпиталя после избиения.

О том, что докладная записка, телефонограмма были врачом терапевтом составлены вр. 1 под диктовку юриста Е.В. и переданы ей 02.03.2021 подтверждается аудиозаписью разговора между истцом и вр. 1 Данная запись сделана в амбулатории Ильичевского фельдшерского пункта 04.03.2021. Запись полностью опровергает пояснения вр. 1

Сведения в части времени обнаружения факта нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, не согласуются с показаниями медицинских работников, которые к тому же частично не согласуются и между собой.

Видеозаписи со скрытых камер в холе приемного покоя, в кабинете приемного покоя также подтверждают, что истец не был в пьяном состоянии, у него не было шаткой походки, он не был агрессивен, он выражался ясно и четко, иногда запинаясь в речи, из-за дефекта.

Видеоматериал, размещенный в интернет сети на канале «Ютуб» Колей Шушенским полностью противоречит записи с камеры видеонаблюдения в холле приемного покоя. Он является смонтированным и не может служить доказательством того, что истец находился в алкогольном опьянении.

Акт служебного расследования был составлен 11.03.2021 в период нетрудоспособности истца. При его составлении не было получено объяснение от истца, не были расследованы обстоятельства о которых ответчику было известно со слов истца в приемном покое 28.02.2021, а также после осмотра истца врачом вр. 3, т.е. не были рассмотрены обстоятельства причинения истцу закрытой черепно-мозговой травмы и нахождение его на работе до 18 ч. 10 мин., согласно журналу приема больных в приемном покое. Записи подтверждают головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, боли в челюсти. Такое состояние истца после получения им травмы может провоцировать шаткую походку, нарушение координации движения, невнятную речь из-за боли в челюсти. Истец не был отстранен от работы 28.02.2021. 01.03.2021 он вышел на работу с 8 утра, оказывал медицинскую помощь тяжелым больным, участвовал в совещании по селекторной связи с Краевой больницей Красноярского края. Никто из сотрудников больницы не сообщили главному врачу о том, что истец имеет запах алкоголя изо рта, что он пришел на работу с похмелья. Это также подтверждает, что 28.02.2021 с 17 ч. он не находился в алкогольном опьянении. Таким образом ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку работодателем не был с достоверностью доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, то не было и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения с основного места работы (таб. номер 00050) в его выходной день. Увольнение необоснованно, поскольку истец не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе по совместительству (таб. номер 00049) 28.02.2021 в трезвом состоянии. Соответствующее медицинское заключение отсутствует, поскольку медицинское освидетельствование на предмет употребления истцом алкоголя не проводилось, направление ему не выдавалось.

Работодатель не вправе принудить работника, а лишь может предложить ему пройти такое освидетельствование. Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает наличие у него алкогольного опьянения. В этом случае у работодателя остается один вариант поведения: составить соответствующий акт, в котором указать признаки алкогольного опьянения, присущие данному работнику. Представленный акт № 1 от 11.03.2021 не подтверждает в полной мере факт алкогольного опьянения истца.

02.03.2021 были запрошены объяснения по нахождению истца в состоянии алкогольного опьянения, не получив их по причине того, что истец находился на больничном, было окончено служебное расследование и 11.03.2021 был составлен акт. 04.05.2021 был составлен акт о том, что истец не представил письменное объяснение на уведомление от 02.03.2021. Однако этот акт не имеет значения, поскольку комиссия окончила служебное расследование 11.03.2021. Непредставление работником письменного объяснения в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не препятствует работодателю применять меры дисциплинарной ответственности. Однако если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен быть составлен соответствующий акт. Следовательно, если 04.03.2021 был для истца нерабочим днем, поскольку тот был временно нетрудоспособен и не мог воспользоваться правом предоставить письменное объяснение. Первым рабочим днем истца после периода нетрудоспособности был 28.04.2021. Следовательно в срок до 29.04.2021 он должен был дать объяснения на уведомление от 02.03.2021. Однако акт о том, что своевременно не были даны объяснения в срок до 29.04.2021 ответчиком не составлялся ввиду того, что это уже было не актуально из-за оконченного 11.03.2021 служебного расследования. Таким образом, имеются доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения работника и отсутствие доказательств законного основания для прекращения с ним трудовых отношений по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По причине увольнения истец испытывал моральные и физические страдания, у него ухудшился сон, аппетит. Однако, по этому поводу в лечебные учреждения он не обращался. Ответчик не отрицает, что истец в период его работы характеризовался положительно, поэтому увольнение причинило ему нравственные страдания и переживания.

Миколаускас С.В. просит суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований:    Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» 508-к от 04.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Миколаускусу С.В., врачу анестезиологу-реаниматологу группы анестезиологии-реанимации, в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и увольнение на основании него. Восстановить Миколаускуса С.В. на прежней работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации КГБУЗ «Шушенская РБ». Взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу Миколаускаса С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 7 410,76 руб. Взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу Миколаускаса С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Решение в части восстановления на работе в прежней должности Миколаускаса С.В. и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному взысканию.

Истец Миколаускас С.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Котбашьян С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, пояснив суду, что 28.02.2021 когда Миколаускаса пригласили в кабинет приемного покоя, там присутствовали Пак, вр. 2, м/с 1, вр. 3. вр. 4 не присутствовал, он не был дежурным врачом терапевтом в тот день, была только вр. 1. На диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения 28.02.2021 кабинета приемного покоя, холла, видно, что ответчик не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, никаких актов, направлений не передавал, главный врач спросила, что происходит, истец объяснил, при этом он показал, что трезвый, он вытягивал руки, единственное, что он запнулся о порог, когда выходил, но есть подтверждающие документы, что у доктора головокружение, ЧМТ. На втором диске аудиозапись разговора с вр. 1, с вр. 2, когда они поясняют истцу, что их попросили написать такие объяснительные. Они знают, что он был трезвый. Комиссией не были учтены объяснения истца, не рассмотрено обстоятельство предшествующее якобы дню алкогольного опьянения, это получение им ЧМТ. Исследованные документы, допрошенные свидетели, видео с камер наружного наблюдения с приемного покоя, показания других свидетелей, свидетельствует о том, что факт алкогольного опьянения ответчиком не был доказан. Сотрудники в своих показаниях путаются, показания их разнятся между собой. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что основная должность истца была заместитель главного врача, на период с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно он был переведен на временную должность врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного госпиталя по основному месту работы. 01.03.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение по основному трудовому договору, и он был переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога уже постоянно, и соответственно был уволен со своей основной должности – врача анестезиолога-реаниматолога. График работы был определен на февраль, он был с ним ознакомлен. 28.02.2021 у него был основной рабочий день по его основной должности - врач-анестезиолог-реаниматолог инфекционного госпиталя, по совместительству – врач-анестезиолог – реаниматолог. В первичном Табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года допущена ошибка, перепутали основное место работы и совместительство. После чего были поправочные табели. Рабочее время, учтенное истцу 28.02.2021 не изменилось, были уточнены табельный номер и исполнение обязанностей по основному месту работы. Это подтверждается и дополнительными соглашениями к трудовым договора по основному месту работы и по совместительству, из которых видно, что рабочая смена по основному месту – 12 часов, по совместительству – 7,2. Во всех табелях за февраль видно, что истец 28.02.2021 работал на 12 часовой смене, т.е., по основному месту работы. Это же и подтверждается графиком работы. Следовательно, истец допустил проступок по основному месту работы, с этой должности и был уволен, у него было выходного дня 28.02.2021. Приемный покой относится к территории больницы, и истца вызвали для оказания медицинской помощи, т.к. он был и в инфекционном госпитале и в группе реанимации в порядке расширенной зоны обслуживания за Ильина, который находился в отпуске. 28.02.2021 дежурный врач вр. 1 в приемном покое обнаружила, что у Миколаускаса имеются признаки алкогольного опьянения, и позвонила главному врачу Пак И.Г., и та приехала в больницу. Так как вр. 1 уже сдала свое дежурство вр. 4, она вызвала вр. 4, вр. 2, а м/с 1 находилась уже там. Направление на медицинское освидетельствование выписывала Пак, по ее просьбе м/с 1 распечатала его с компьютера. Пак заполнила данную форму и пыталась вручить истцу. Миколаускас отказался от медицинского освидетельствования и послал ее нецензурной бранью. В тот же день был составлен акт об отказе от мед. освидетельствования. Уведомление о необходимости предоставить служебную записку по данному факту было вручено Миколаускусу 02.03.2021, т.к. согласно Табелю учета рабочего времени, этот день является его рабочим днем, было вручено уведомление в его рабочее время, при этом ему была вручена копия акта. С 03.03.2021 истец ушел на больничный, и вышел 28.04.2021. Он вообще с больничного вышел 21.04.2021, но отдел кадров была вынуждена отстранить его от работы, так как у него не был пройден медосмотр. Неделя была у него бесплатная, по его вине. Уведомление было получено истцом 02.03.2021, у него было 4 рабочих дня для дачи объяснений, но так как он вышел с больничного 28.04.202, акт об отказе от дачи объяснений был составлен 04.05.2021, то есть, более чем, через 2 дня. Комиссия создана была для того, чтобы выяснить все обстоятельства, собрать все материалы, в том числе и запрашивать письменные объяснения с работников. То что, акт служебного расследования окончен до выхода с больничного и с него не взято объяснения, не имеет правового значения. Комиссия не являлась работодателем, высказала своей мнение на основании имевшихся материалов, а работодатель предложил истцу по выходу с больничного дать объяснения в установленный срок. Составлены были 2 акта об отказе от дачи объяснений комиссии и отказе от дачи объяснений истцу. Увольнение по этому основанию может последовать, когда работник в рабочее время находится в состоянии опьянения и на территории организации. У работодателя имелось основания для увольнения, его порядок не нарушен.

В заключении по данному спору ст. помощник прокурора Савченко Н.К. полагала, что заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Миколаускас С.В. в указанное время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и его фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Проведению освидетельствования ему ничего не препятствовало, ему было предложено и обеспечено, в пояснениях, данных участковому, а также в своих устных пояснениях он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тяжелых пациентов, каких-либо неотложных ситуаций, требующих незамедлительного принятия мер как врача в тот момент не было, что свидетельствовало об отсутствии объективных причин, препятствующих ему пройти данное медицинское освидетельствование. Все документы, которые составлены работодателем по порядку применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствуют трудовому законодательству. Доводы Миколаускаса, что он получил травму, побои, не влияют на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также необходимо отметить, что изначально сообщение поступило в полицию от лиц, которые почувствовали запах алкоголя. Тот факт, что он кодировался в декабре 2020 г., дал расписку, что нельзя применять препараты и алкоголь, не препятствует тому, чтобы человек в последующем употреблял алкоголь. У руководства были основания полагать, что раз посетители заявили, что от врача исходит запах алкоголя, то нужно провести такое исследование. Отказ от него только доказывает тот факт, что он был в каком-то состоянии опьянения и пытался отказом уйти от ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение ст.помощника прокурора Шушенского района, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Миколаускас Сергей Витаутасович 10.07.2018 принят на работу в КГБУЗ «Шушенская районная больница» на должность заместителя главного врача по лечебной части (приказ № 828-к от 10.07.2018, табельный номер 00047).

В тот же день с истцом заключен Трудовой договор по основному месту работы № 1225, в соответствии с которым, работнику определено место работы в структурном подразделении общебольничный медицинский персонал, расположенный по адресу: пгт. Шушенское, Первомайская, д. 54, литер Б.

Пунктом 5.2 Трудового договора установлено, что работник обязан руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка; выполнять определенные настоящим договором и должностной инструкцией обязанности; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, требование по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он ознакомлен под роспись; соблюдать дисциплину труда и др.

При этом, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации иных локальных нормативных актом; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, трудового договора и соглашений (п. 6.2.1 трудового договора).

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 9,75 часа с 2-мя выходными днями: суббота, воскресенье.

Кроме того, из трудового договора, подписанного Миколаускасом С.В., следует, что он был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, правилами обработки персональных данных, положением об антикоррупционной комиссии и кодексом профессиональной этики и служебного поведения.

При этом, в период трудовой деятельности, к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в том числе:

- согласно условиям Дополнительного соглашения № 1055 от 04.10.2019 к трудовому договору от 10.07.2018 № 1225, Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии – реанимации на должность заведующего группой – врач анестезиолога-реаниматолога для организации и обеспечения комплекс мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности, на период 06.10.2019 по 31.12.2019. Выполняет полную рабочую нагрузку врача, несет дежурства по отделению согласно графика, утвержденного главным врачом. Является в отделение вне рабочего времени по вызову дежурного врача анестезиолога-реаниматолога или дежурного врача по больнице. Участвует в работе отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. Приказ о переводе на другую работу № 1706-к от 04.10.2019 (табельный номер 00050).

- Дополнительным соглашением № 398 от 01.06.2020 к трудовому договору от 10.07.2018 № 1225, Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии – реанимации на должность заведующего группой – врач анестезиолога-реаниматолога для организации и обеспечения комплекс мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности, на период с 01.06.2020 по 18.07.2020. Выполняет полную рабочую нагрузку врача, несет дежурства по отделению согласно графика, утвержденного главным врачом ЛПУ. Является в отделение вне рабочего времени по вызову дежурного врача анестезиолога-реаниматолога или дежурного врача по больнице. Участвует в работе отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. Приказ о переводе на другую работу № 565-к от 01.06.2020 (табельный номер 00050).

- Дополнительным соглашением № 1010 от 18.12.2020 к трудовому договору от 10.07.2018 № 1225, Миколаускас С.В. временно переведен по основному месту работы в инфекционный госпиталь, расположенный в здании терапевтического отделения по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 54, на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, для обеспечения надлежащего уровня лечения больных COVID-19. Работник приступает к исполнению обязанностей с 01.01.2021. Установлен сменный режим работы, продолжительностью смены – 12 часов. Выходные дни – согласно графику сменности. Приказ № 1482-к от 18.12.2020 (табельный номер 00050).

- Согласно дополнительному соглашению № 173 от 01.03.2021 к трудовому договору от 10.07.2018 № 1225, Миколаускас С.В. в порядке перевода на постоянной основе по основному месту работы принимается в группу анестезиологии-реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога для организации и обеспечения комплекс мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности. Определено нести дежурства по учреждению в качестве врача анестезиолога-реаниматолога по утвержденному графику. Дежурный анестезиолог-реаниматолог в отсутствие заведующего отделением выполняет обязанности и пользуется правами последнего. Приказ о переводе работника на другую работу № 256-к от 01.03.2021.

Дополнительным соглашением № 1014 от 22.12.2020 к трудовому договору по совместительству от 10.07.2018 № 1222 определено, что Миколаускас С.В. переводится в инфекционный госпиталь, расположенный в здании терапевтического отделения по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 54, на должность врача-анестезиолога-реаниматолога по совместительству, для обеспечения надлежащего уровня лечения больных COVID-19. Работник приступает к исполнению обязанностей с 01.01.2021. На период работы в госпитале установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью – 36 часов, рабочий день – 7,2 часа. Что подтверждается Приказом № 1485-к от 22.12.2020 (табельный номер 00049).

Кроме того, согласно приказу № 374-опл от 19.02.2021, Миколаускасу С.В. – врачу-анестезиологу инфекционного госпиталя, подлежит доплата за расширение зоны обслуживания (обязанности определены соглашением от 19.02.2021 № 334), с 19.02.2021 по 28.02.2021, на период отсутствия заведующего группой – врача анестезиолога-реаниматолога И. (листок нетрудоспособности), что также отражено в Соглашении № 334 от 19.02.2021.

Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Шушенская РБ», согласованными с председателем Первичной Профсоюзной организации КГБУЗ «Шушенская РБ» Пархоменко С.В. и утвержденными главным врачом Пак И.Г. 27.09.2018, определены трудовой распорядок к КГБУЗ «Шушенская РБ» и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Учреждении.

При этом, работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, в том числе: не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С указанными Правилами Миколаускас С.В. ознакомлен 10.10.2018.

Кроме того, согласно изменениям и дополнениям от 30.10.2020 в указанные Правила, для врачей анестезиологов-реаниматологов инфекционного госпиталя установлена продолжительность рабочей смены 12 часов. С данными изменениями истец ознакомлен 03.11.2020.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом Пак И.Г. 30.03.2018, определено, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заместитель главного врача по медицинской части может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. Имеется подпись Миколаускаса С.В. об ознакомлении.

Кроме того, согласно должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. 15.09.2014, врач анестезиолог-реаниматолог несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных положениями об отделениях анестезиологии-реаниматологии и интенсивной терапии, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, определенных трудовым законодательством РФ. Миколаускас С.В. ознакомлен с должностной инструкцией в 2015 года.

Вопреки доводам представителя истца, что фактически при приеме на работу истец был ознакомлен только с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, из вышеизложенного следует, что работодатель знакомил Миколаускаса С.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, регулирующими его права и должностные обязанности, режим рабочего времени и место осуществления трудовой функции.

Приказом № 508-к от 04.05.2021 с врачом анестезиологом-реаниматологом группы анестезиологии реанимации Миколаускасом С.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 10.07.2018 № 1225 (табельный номер 00050) и он уволен с 04 мая 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания приказа об увольнении послужили:

1. Акт о появлении Миколаускаса С.В. на рабочем месте 28.02.2021 в состоянии алкогольного опьянения № 01 от 28.02.2021.

2. Докладная записка дежурного врача терапевта вр. 1 о нарушении трудовой дисциплины врачом анестезиологом-реаниматологом Миколаускасом С.В. от 28.02.2021.

3. Телефонограмма дежурного врача терапевта вр. 1 о нарушении трудовой дисциплины врачом анестезиологом-реаниматологом Миколаускасом С.В. от 28.02.2021.

4. Направление Миколаускаса С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2021.

5. Акт об отказе Миколаускаса С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2021.

5. Акт об отказе Миколаускаса С.В. ознакомиться с актом о появлении на рабочем месте и состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2021.

6.Уведомление Миколаускаса С.В. о необходимости предоставить объяснительную записку по факту, указанному в акте о появлении Миколаускаса С.В. на рабочем месте 28.02.2021 в состоянии алкогольного опьянения, от 02.03.2021.

7. Акт о непредставлении Миколаускасом С.В. письменного объяснения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения от 04.05.2021.

8. Правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Шушенская РБ» от 27.09.2018.

9. Должностная инструкция врача анестезиолога-реаниматолога от 15.09.2014.

10. Пояснительная записка санитарки группы анестезиологии-реанимации с.2 от 05.03.2021.

11. Пояснительная записка медицинской сестры - анестезиста группы анестезиологии-реанимации м/с 4 от 05.03.2021.

12. Пояснительная записка медицинской сестры - анестезиста группы анестезиологии-реанимации м/с 2 от 06.03.2021.

13. Пояснительная записка санитарки группы анестезиологии-реанимации с.1 от 09.03.2021.

14. Пояснительная записка санитарки приемного покоя Т.В. от 04.03.2021.

15. Пояснительная записка медицинской сестры приемного покоя м/с 1 от 09.03.2021.

16. Пояснительная записка от 09.03.2021 дежурного врача терапевта вр. 1 о нахождении врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. 28.02.2021 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

17. Пояснительная записка от 05.03.2021 дежурного врача хирурга вр. 2 о нахождении врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. 28.02.2021 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

18. Пояснительная записка от 04.03.2021 дежурного врача терапевта вр. 4 о нахождении врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. 28.02.2021 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

19. Видеоматериалы с камер видеонаблюдения КГБУЗ «Шушенская РБ» из холла приемного покоя и из кабинета приема приемного покоя, а также видеозапись из сети «Интернет» от 28.02.2021 (на флеш-накопителе-USB).

20. Акт служебного расследования № 1 от 11.03.2021 по факту появления Миколаускаса С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

21. Уведомление о представлении Миколаускасом С.В. письменного объяснения по фактам, изложенным в акте служебного расследования № 1 от 11.03.2021 с отметкой о вручении, от 21.04.2021.

22. Акт о непредставлении Миколаускасом С.В. письменного объяснения по фактам, изложенным в акте служебного расследования № 1 от 11.03.2021, от 04.05.2021.

С приказом № 508-к Миколаускас С.В. ознакомлен 04 мая 2021г.

Оспаривая приказ о своем увольнении, истец обратился с иском в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе по пп. б указанной правовой нормы, относится к дисциплинарным взысканиям, то работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно содержанию телефонограммы от 28.02.2021 15 час. 46 мин. № 01, переданной дежурным врачом – врачом терапевтом вр. 1 главному врачу Пак И.Г. следует, что 28.02.2021 врач анестезиолог-реаниматолог Миколаускас С.В. был задержан в холле приемного покоя, когда шел из группы анестезиологии-реанимации в инфекционный госпиталь, сотрудником полиции и родственниками пациента С. (матерью и братом пациента) около 13 час. 30 мин. была конфликтная ситуация, родственники громко кричали на врача, что он пьяный и снимали его на мобильные телефоны, она об этом узнала в 14 час. 20 мин., когда увидела врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. в кабинете осмотра приемного покоя, близко к нему не подходила, поэтому не заподозрила у него признаков алкогольного опьянения, от работы не отстранила, потому что сотрудники приемного покоя не говорили ей о том, что Миколаускас С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ушла в терапевтическое отделение, в следующий раз увидела Миколаускаса С.В. около 15 час. 40 мин., который шел из инфекционного гоиспиталя и так как проходила близко от него и заговорила с ним, то почувствовала сильный запах алкоголя изо рта Миколаускаса С.В., а также отметила у него наличие несвязной речи, после чего сразу же сказала Миколаускасу С.В., что от работы он отстранен и что сейчас она будет звонить главному врачу.

Из содержания Докладной записки дежурного врача терапевта вр. 1 от 28.02.21 следует, что 28.02.2021 во время дежурства была вызвана дежурной мед. сестрой приемного покоя м/с 1 по поводу возникшей конфликтной ситуацией родственниками С., находящегося на госпитализации в АРО. Ею вызваны дежурные сотрудники полиции, для урегулирования конфликта, так как данная ситуация ею расценена как угроза жизни мед. персоналу. В приемном покое ею проведена беседа в матерью больного С. около 14 час. 20 мин. в приемном покое в присутствии сотрудников полиции находился реаниматолог Миколаускас С.В. с подозрением алкогольного опьянения.

Исходя из текста направления № 01 от 28.02.2021, выданного 28.02.2021 в 17.00 час. главным врачом Пак И.Г. работнику Миколаускасу С.В., место работы инфекционный госпиталь и по совмещению группа анестезиологии-реаниматологии, врач анестезиолог-реаниматолог, на медицинское освидетельствование – подозрение на состояние алкогольного опьянения, Миколаускас С.В. отказался в получении направления.

В связи с чем, 28.02.2021 в 17 ч. 03 мин. составлен акт, подписанный главным врачом Пак И.Г., дежурными врачами – врачом терапевтом вр. 4, врачом хирургом вр. 2 и медицинской сестрой м/с 1, о том, что врач анестезиолог-реаниматолог Миколаускас С.В. отказался ознакомиться под подпись с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачитанное ему вслух 28.02.2021 в 17 час. 00 мин., и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Настоящий акт составлен в присутствии Миколаускаса С.В.

Кроме того, вышеуказанными лицами составлен Акт № 01 от 28.02.2021 о появлении Миколаускаса С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав, что главный врач Пак И.Г. прибыв в приемный покой в 16 ч. 50 м. вызвала дежурных врачей – врача терапевта вр. 4, врача хирурга вр. 2 и врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В., которые прибыли в приемный покой в 17 ч. 00 м. При этом у работника Миколаускаса С.В. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь; неустойчивость позы и шаткость походки; эмоциональная неустойчивость; неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся демонстративными реакциями. Кроме того, Миколаускас С.В. вел себя агрессивно по отношению к коллегам, что обычно ему несвойственно. В частности, в присутствии вр. 4 и вр. 2 он нагрубил Пак И.Г., которая спросила о его самочувствии и выдала ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Миколаускас С.В. отказался. Изложенное дает полагать, что Миколаускас С.В. употреблял спиртные напитки в течение рабочего дня. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил, алкогольное опьянение отрицает. Необходимо отметить, что наличие у Миколаускаса С.В. клинических признаков опьянения, подтвердил в том числе и врач вр. 4, который прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объеме 36 учебных часов, в филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» г. Минусинска.

Миколаускас С.В. отказался знакомиться с Актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, зачитанное ему вслух 28.02.2021 в 17 час. 00 мин., акт составлен в присутствии Миколаускаса С.В.

Прохождение врачом вр. 4 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается справкой КГБУЗ ККПНД № 1 от 31.01.2018.

Миколаускас С.В. 02.03.2021 получил уведомление о необходимости предоставления в течение трех рабочих дней объяснительной записки пр факту, указанному в Акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № 1 от 28.02.2021, и предупрежден, что в случае непредставления объяснительной записки, в установленные законом сроки, будет составлен акт об отказе от объяснений.

Актом от 04.05.2021 в 16 час. 30 мин. зафиксирован факт отсутствия объяснительной записки Миколаускаса С.В..

01 марта 2021 года главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. издано распоряжение № 5-р от 01.03.2021 о проведении служебного расследования по факту появления врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. на рабочем месте 28 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения. 02.03.2021 создана комиссия по служебному расследованию, определен срок проведения проверки – 5 рабочих дней: с 02.03.2021 по 05.03.2021.

Распоряжением № 8-р от 05.03.2021, продлен срок проверки и предоставления материала служебного расследования, до 18.03.2021.

Согласно выводов комиссии Акта служебного расследования, утвержденного главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» 11.03.2021, врач анестезиолог-реаниматолог Миколаускас С.В. совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло серьезные негативные последствия, а именно: четверо больных находящихся на лечении в группе анестезиологии-реанимации КГБУЗ «Шушенская РБ» и трое больных инфекционного госпиталя, нуждавшихся в динамическом наблюдении с 17 час. 15 мин. 28.02.2021 остались без медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной форме по профилю: «анестезиологии-реанимации». Предлагается вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Предлагается вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении дежурного врача – врача терапевта вр. 1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Уведомлением от 20.04.2021 о предоставлении в течение трех рабочих дней на имя главного врача объяснительной записки по фактам, изложенным в акте служебного расследования от 11.03.2021, получено Миколаускасом С.В. 21.04.2021.

04.05.2021 в 16 час. 35 мин. составлен Акт об отсутствии объяснительной записки Миколаускаса С.В. по итогам расследования специальной комиссии.

В пояснительной записке на имя главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. врач-хирург вр. 2 05.03.2021 указал, что 28.02.2021 он находился на дежурстве, в 8.30 он сделал обход в отделении хирургии, со слов дежурной смены он узнал о пациенте С. с легочным кровотечением. Он спустился в отделение реанимации на осмотр данного пациента, у последнего была выраженная сердечная легочная недостаточность. В отделении РАО находился Миколаускас С.В. пациент С. был заинтубирован и переведен на ИВЛ. Он произвел ему перевязку (о чем есть запись в истории болезни). До 16.55 он его больше не видел. В 16.55 он возвращался после прогрева автомобиля, навстречу ему вышли Миколаускас С.В. с инфекционного госпиталя. Когда он подошел к нему, к больнице подходила Пак И.Г., на ее просьбу подойти к ней, он стал удаляться в сторону станции 03, при этом говорил не пойду. Вначале он не понял в каком состоянии находится Миколаускас С.В., ему показалось, что уставший – у него были темные очки. В приемном покое от Пак И.Г. он узнал, что его нужно освидетельствовать на алкогольное опьянение. В этот момент, когда в приемном покое находились Пак, м/с м/с 1, вр. 4, зашел Миколаускас С.В., от него исходил запах алкоголя, вел по отношению к Пак не соблюдая субординацию с высказываниями нецензурной брани в адрес Пак, при этом он не мог нормально держать равновесие, речь его была не связанная. На предмет освидетельствования он ответил отказом, при этом « послав» Пак на 3 буквы. На данный момент все признаки алкогольного опьянения имелись. Совместно в присутствии Пак был составлен акт, где и подписался 28.02.2021.

Из объяснительной участкового терапевта Ильичевской амбулатории вр. 1 от 09.03.2021 следует, что в Ильичевскую амбулаторию 4.03.2021г. в 10 ч. 40 мин. приехал Миколаускас С.В. и стал ей задавать вопросы по поводу докладной записки гл. врачу Пак И.Г. Он был настроен агрессивно, высказал свое мнение о ее человеческих качествах, что она его оговорила, что он 28.02.2021 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она его очень испугалась, так как знала какой он может быть агрессивным. Его фраза «Я здесь царь и бог» в его словах звучит постоянно, а в кабинете на тот момент находилась одна без медсестры. Задавал вопросы, по поводу оформления докладной с упором на то, кто заставил? Пак? Юрист? Не весь разговор им аудизаписан. Он говорил вещи, которые не соответствовали действительности, боясь очень его агрессии. Она говорила то, что он хотел услышать, чтоб он быстрее ушел. Доктор оказывал психологическое давление на нее. После его ухода у нее повысилось АД до 150/100.

В объяснительной от 4.03.2021 мед. сестра инфекционного госпиталя м/с 5 указала, что 28.02.2021 в 6.00 она ушла на «грязную» зону, т.к. была ее смена. Поменялась на обед в 12.00. Около 14.00 позвонила дежурная медсестра АРО инфекционного госпиталя, что у больного Г. ухудшилось состояние. В связи с этим в 14.10 был вызван дежурный врач, реаниматолог Миколаускас С.В. До этого времени она врача не видела, Миколаускас С.В. пришел из АРО около 15.00 и сразу пошел на «грязную» зону смотреть больного. Примерно через час доктор вышел из «грязной» зоны (примерно в 16.00). При общении доктор был перевозбужден в связи с ситуацией произошедшей в приемном покое. Разговор был на расстоянии, длилось около 10 мин., в каком состоянии он был, она не поняла. Затем доктор ушел в ординаторскую, а она пошла переодеваться на дежурство. Больше 28.02.2021 она доктора не видела.

Дежурный врач терапевт вр. 4 в своей пояснительной записке 04.03.2021 указал, что он находился на дежурстве 28.02.2021 с вечера. Около 17 часов приглашен в приемный покой главным врачом Пак И.Г. На момент прихода в приемном покое находился помимо главного врача, дежурный врач хирург вр. 2, дежурная медсестра м/с 1, которая в том момент сидела за компьютером, последним пришел врач реаниматолог-анестезиолог Миколаускас С.В. Пройти медосвидетельствование на состояния опьянения отказался в грубой форме. Главный врач Пак И.Г. протянула ему направление для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленное ею в письменном виде. Сергей Витаутасович новь выругался матом, негативно отреагировав на просьбу главного врача. Все они подписали акт о появлении на рабочем месте, в рабочее время, Миколаускаса С.В. в состоянии опьянения 28.02.2021, который напечатала на компьютере в приемном покое медсестра м/с 1, в его присутствии, с их слов, по поручению главного врача Пак И.Г. На момент нахождения в приемном покое Миколаускас С.В. имел признаки опьянения в виде нарушения речи, невнятности сказанных слов, некоторые слова не имели смысла, что не свойственно Миколаускусу С.В., т.к. по сравнению с другими периодами нашего общения, у него всегда отмечалась четкая, осмысленная речь. Также он имел запах алкоголя изо рта. Заходил в приемный покой с пошатыванием, стоял покачиваясь. В момент общения с главным врачом был возбужден, при общении с ней эмоционально жестикулировал руками, выражался нецензурной бранью, что также не свойственно для него, подобное поведение он за ним ранее не замечал.

Санитарка отделения ГАР с.2 в пояснительной 5.03.2021 указала, что она 28.02.2021 дежурила с 9.00 в отделении реанимации. В отделении находился доктор Миколаускас С.В., признаков алкогольного опьянения на тот момент он не заметил. После оказания помощи больному С. доктор ушел в ординаторскую. После этого она его не видела. Примерно через 4 часа он ушел из отделения, о чем знает со слов медсестры.

Согласно пояснительной медсестры – анестезиста м/с 4 от 5.03.2021, 28.02.2021 в 9.00 час. заступила на смену в отделение реанимации. В отделении находился врач анестезиолог-реаниматолог Миколаускас С.В. Признаков алкогольного опьянения на тот момент она не заметила. В отделении находился больной С.. Состояние у него было тяжелое, поэтому врачом было принято решения перевести его на ИВЛ. В 9.30 заинтубировали и перевели больного С. на ИВЛ, после чего доктор Миколаускас ушел в ординаторскую. Примерно через 4 часа доктор Миколаускас появился, подошел на пост медсестры. У него были все признаки алкогольного опьянения. Она чувствовала сильный запах алкоголя изо рта, речь стала более непонятной, обычно она его понимала очень хорошо. Также отмечала его шаткую походку, т.к. его покачивало ощутимо. Когда он остановился рядом с ней, поза была неустойчивой. После чего он ушел из отделения, она его в этот день больше не видела.

Из пояснительной медсестры – анестезиста инфекционного госпиталя м/с 3 от 5.03.2021 следует, что 28.02.2021 по ее просьбе м/с м/с 5 вызвала врача реаниматолога Миколаускаса С.В., т.к. у больного Г. ухудшилось состояние; появилось чувство нехватки воздуха, увеличилась частота дыхания. Доктор пришел в реанимационную палату примерно в 15 часов. До этого она его видела. В 15.00 больного Г. заинтубировали, доктор побыл в палате еще примерно 10 минут, ушел. До конца смены она его больше не видела. За это время пребывания доктора в палате все происходило без эмоций, тихо и спокойно, практически без слов.

Врач терапевт У.М. указала, что дежурила с 27.02.21 с 8.00 по 28.02.21 8.00, врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. видела в 17.30 ч., когда был вызван на оказание медпомощи С. при ухудшении, внешне был трезвым, запаха алкоголя она не чувствовала. При наблюдении С. было ухудшение в 03.30 ч., звонила (вызывала) Миколаускаса С.В., на вызов он не пришел, но даны рекомендации, по голосу она не определила состояние алкогольного опьянения.

Санитарка приемного покоя Т.В. в пояснительной 4.03.2021 указала, что 28.02.21 находилась на дежурстве в приемном покое, увидела Миколаускаса С.В. примерно в 14 час. 20 мин., до этого времени она его не видела, близко к нему не подходила, но почувствовала запах алкоголя в коридоре. При его освидетельствовании не присутствовала. Далее видела Миколаускаса С.В. 28.02.2021 примерно около 17 час. 40 мин., когда находилась в смотровом кабинете и он подходил шатающейся походкой и она почувствовала у него изо рта сильный запах алкоголя.

В пояснительной записке 09.03.2021 санитарка отд. ГАР с.1 указала, что 28.02.2021 в 08.05 ч. видела Миколаускаса С.В., которого вызвали для оказания медпомощи С., на тот момент признаков алкогольного опьянения у Миколаускаса С.В. не заметила.

Медсестра –анестезист отделения ГАР м/с 2 в пояснительной 06.03.2021 указала, что вечером 27.02.21 в 17.30 видела врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В., когда был вызван на оказание медпомощи С. Внешне признаком алкогольного опьянения не заметила. Утром 28.02.2021 с 8.00 до 9.00 признаков алкогольного опьянения она также не заметила.

Из объяснительной врача терапевта вр. 1 от 05.03.2021 следует, что по поводу того, что 28.02.2021 не отстранила Миколаускаса С.В., находящегося в учреждении в состоянии опьянения пояснила, что действительно согласно инструкции дежурного врача РБ от 20.03.2018 она была обязана отстранить анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. от работы, но с учетом того, что Миколаускас С.В. является еще и зам. гл. врача по медчасти, ей по субординации сделать это было неудобно.

Кроме того, врач терапевт вр. 1 в пояснительной записке 09.03.2021 указала, что 28.02.2021 во время дежурства, в соответствии с должностными инструкциями ею проводился обход по всем отделениям, где она осматривала больных, находящихся под наблюдением дежурного врача. В 08 час. 05 мин. 28.02.2021 проводила обход в реанимационном отделении, где находился реаниматолог Миколаускас С,В., в связи с ухудшением самочувствия С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признаков опьянения на тот момент она не заметила. После 10.00 ч. до 14.20 ч. доктора Миколаускаса С.В. не видела. В 14 ч. 20 мин. проходя мимо приемного покоя, она заметила врача Миколаускаса С.В., который беседовал с сотрудниками полиции. Из далека ей показалось что у доктора Миколаускаса С.В. речь смазана. Она не была уверена достоверно, так как нечеткость речи отмечается, когда он говорит быстро. Затем когда она столкнулась с доктором Миколаускасом С.В. около 15 час. 40 мин. наблюдалось 2 клинических признака алкогольного опьянения: запах алкоголя сильный, смазанность речи. От работы Миколаускаса С.В. она не отстранила в 14 ч. 20 мин., так как достоверно не была уверена в состоянии опьянения. В 15 ч. 40 мин. 28.02.2021 от работы Миколаускаса С.В. она не отстранила, но устно отправила домой, о чем по телефону сообщила главному врачу Пак И.Г. в 15 ч. 45 мин.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Графику работы врачей клинических специальностей инфекционного госпиталя и врачей анестезиологов-реаниматологов на февраль 2021 года (л.д. 93 тома 2), составленному 30.12.2020 ( число смен в сутки – 2, продолжительность смены – 12 часов (1 смена – с 08.00 ч. до 20.00 ч., 2 смена – с 20.00 ч. до 08.00 ч.), Миколаускасу С.В. распределены смены(учетный номер 00050), так: 01.02, 07.02, 09.02, 14.02, 21.02, 23.02, 27.02 – 2 смена, 06.02, 13.02, 22.02, 26.02, 28.02 – 1 смена. С данным Графиком Миколаускас С.В. ознакомлен 30.12.2020.

Кроме того, с 19.02.2021 по 28.02.2021 на период отсутствия заведующего группой – врача анестезиолога-реаниматолога И., согласно Графику дежурств врачей анестезиологов-реаниматологов на февраль 2021г. (л.д. 92 тома 2), определены Миколаускасу С.В. смены: 19.02, 20.02 - с 17.00-08.00; 21.02 – с 08.00-20.00; 22.02 – с 20.00-08.00; 23.02 – с 08.00-20.00; 24.02, 25.02, 26.02 – с 17.00-08.00; 27.02 – с 08.00-20.00; 28.02 – с 20.00-08.00. С графиком истец ознакомлен 19.02.2021.

Из материалов дела следует, что по основному месту работы с 01.01.2021 установлен сменный режим работы, продолжительностью смены 12 часов (учетный номер 00050), а по совместительству - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью – 36 часов, рабочий день – 7,2 часа (учетный номер 00049).

В Табеле учета использования рабочего времени за период с 1 по 28 февраля 2021 г., составленного 28.02.2021 (л.д. 94-97 тома 2) отражено в строке 26, что Миколаускасом С.В. при учетном номере 00050 (1 ставка) отработано 19 дней исходя из пятидневной рабочей недели, продолжительностью рабочего дня 7,2 часа. В строке 27 отражено, что при учетном номере 00049 (1 ставка) истцом отработано 12 дней исходя из продолжительности смены 12 часов. 28.02.2021 истец протабелирован как продолжительность смены 12 часов.

Однако ответчиком представлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, составленного 11.06.2021 (л.д. 99 тома 2), и 27.07.2021 (т.3 л.д.116), исходя из которых, истец 28.02.2021 отработал 8,25 час. при 12 часовой рабочей смене (в табеле от 27.07.2021 скорректированы учетные номера, указан №0000-0005)) что соответствует Графику смен врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного госпиталя по основному месту работы, и условиям заключенного между сторонами трудового договора с вышеуказанными дополнениями о продолжительность рабочего времени 12 часов по основному месту работы в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога.

Из представленных ответчиком приказов о переводе на другую работу и дополнительных соглашений по основному месту работы (учетный номер 00050) следует, что в период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно Миколаускас С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения, и на основании № 256-к от 01.03.2021 Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии-реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в графике работ в инфекционном госпитале на февраль 2021 года, основном и корректирующих табелях учета рабочего времени за февраль 2021 года, дежурство 28.02.2021 с 8.00 часов Миколаускас С.В. осуществлял в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного госпиталя (по основному месту работы).

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 28.02.2021 истец осуществлял трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения по основному месту работы, и на момент увольнения 04.05.2021 занимал эту же должность врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации только уже на постоянной основе, соответственно, истец правомерно уволен с должности врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации.

Доводы истца об отсутствии 28.02.2021 у Миколаускаса С.В. признаков алкогольного опьянения, помимо вышеуказанных служебных документов, предоставленных КГБУЗ «Шушенская РБ», опровергаются также показаниями свидетелей.

Свидетель вр. 1, допрошенная в судебном заседании 30.09.2021, пояснила суду, что 28.02.2021 она находилась на дежурстве, в начале 9 часов по вызову пришел Миколаускас С.В. для оказания помощи пациенту С. признаков алкогольного опьянения на тот момент она не заметила. С этого момента не встречалась с ним. В послеобеденное время ее вызвали в инфекционное отделение, поступил больной, она пошла и видела, что в приемном покое сидит Миколаускас и сотрудники полиции. Она не выясняла обстоятельства. После 15 часов из инфекционного отделения она пошла в основное здание, и в это время из инфекционного госпиталя выходил Миколаускас, походка у него было немножко шатающаяся. На вопрос, что случилось, он ей толком не объяснил, от него исходил запах алкоголя и бессвязная речь. На вопрос: «Вы пьяны? Вы употребляли алкоголь?», он ничего не ответил. Тогда сказала, что сообщит главному врачу и в устной форме отстранила от работы, предложив ему идти домой. Куда он пошел, она не знает. Она пошла в терапию и проходя через приемный покой, на ее вопрос медсестра объяснила, что произошла конфликтная ситуация в послеобеденное время, между Миколаускасом и родственниками С., которые обвинили его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, присутствовали сотрудники полиции. Обо всем этом она сообщила главному врачу Пак И.Г. по телефону. Пак ответила, что придет через час, она написала докладную, примерно около 16 часов напечатала телефонограмму в ординаторской. Когда пришел дежурный врач вр. 4, она передала смену, докладную и телефонограмму. Выходя из корпуса, ей сообщили, что Пак подъехала, она ей отдала и ушла. О том что она доктора не отстранила в письменной форме, ей было вынесено дисциплинарное взыскание. По поводу аудиозаписи разговора с Миколаускасом, пояснила, что в какой день не помнит, она находилась на амбулаторном приеме в п. Ильичево, около 11 часов в кабинете была одна, пришел Миколаускас. Она испугалась его ледяной взгляд, она побоялась, что он ударит ее, и чтобы он быстрее ушел, она говорила то, что он хотел слышать, чтобы быстрее с ним расстаться. Что он включил диктофон, узнала уже позже.

Свидетель вр. 4 30.07.2021 пояснил суду, что 28.02.2021 в 17 час. он сменил коллегу, затем встретил Миколаускаса в отделении реанимации, повторно уже в отделении приемного покоя. Главный врач Пак И.Г. пояснила, что нужно освидетельствовать Миколаускаса на состояние алкогольного опьянения. Признаки имелись, когда находились в приемном покое, Миколаускас был эмоционально возбужден, при появлении его отчетливо исходил запах перегара, неуверенная походка. В приемном покое находились м/с 1 - дежурная медсестра, вр. 2 – дежурный врач-хирург, Пак И.Г. и вроде еще вр. 3. Он зашел с заднего входа, шел с инфекционного отделения. м/с 1 находилась на своем рабочем месте, рядом сидела Пак, вр. 2 на кушетке, вр. 3 просто присутствовала. Последним пришел Миколаускас, он шел с отделения реанимации. Истцу предлагалось в приемном покое пройти освидетельствование, направление на мед. освидетельствование составляла главный врач, на что он достаточно в жесткой форме отреагировал на данное предложение, подписать согласие на освидетельствование, ругался матерными словами. Причину отказа от освидетельствования, не пояснял. Какие-то действия, подтверждающие, что он не является пьяным, не показывал, на тот момент, он как раз всеми своими действиями показывал, что он пьян. Потом уже после отказа от прохождения освидетельствования, все направились в кабинет главного врача и был составлен акт об отстранении от трудовой деятельности. Акты составлены, что он отказался ознакомиться со всеми документами, что он отказался ознакомиться с актом о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от освидетельствования. Ему было известно, что у истца 28.02.2021 был рабочий день, как врача инфекционного госпиталя. В любом случае в отделении реанимации он его встретил, в ординаторской что-то в шкафу доставал, то ли прятал. Находясь в приемном покое, Миколаускас не говорил, что его избили, признаков каких-либо он не видел. Что была конфликтная ситуация, знает со слов вр. 1 Информацию в полицию, что поступил пациент с криминальной травмой, передает медсестра. В случае если бы проводилось освидетельствование, то он, как дежурный врач его проводил.

Свидетель вр. 2 30.07.2021 суду пояснил, чуду, что 28.02.2021 он пришел на дежурство на сутки, с 08 часов спустился в отделение реанимации, там увидел Миколаускаса, он оказывал помощь пациенту С., интубировал его, перевел его на аппарат ИВЛ. В тот же день был конфликт между Миколаускасом и родственниками С., позднее он увидел его в 17 часов, когда пришла Пак И.Г. и вызвала Миколаускаса на освидетельствование. Присутствовали: он, вр. 4, Пак и м/с 1. Смена у Миколаускаса продолжалась, но после 17-18 часов после освидетельствования Пак отстранила его от работы. Утром признаков опьянения у Миколаускаса не видел, днем с ним не встречался, когда конфликт был, он не видел этой ситуации. Он виделМиколаускаса в 17 часов, шел от машины к больнице. Миколаускас стоял возле больницы, подходила Пак, он начал уходить от нее, потом подошел, она сказала, пойдем на освидетельствование, тогда он был в состоянии алкогольного опьянения - возбужден, неровная походка, у него речь и так тяжелая, а так вообще непонятно. От освидетельствования он отказался, в смотровом кабинете приемного покоя при нем, Пак, м/с 1, вр. 4. Когда истцу предложили пройти, он начал нецензурно выражаться матом на Пак И.Г., кидаться, но до рукоприкладства дело не дошло. И его отстранили от работы. Еще прибегала вр. 3. Когда конфликтная ситуация была, когда она пыталась успокоить, у нее не рабочая смена была, у нее дежурства убрали, она целый месяц в больнице жила. Прием пациентов вр. 3 в этот день не вела. После травмы он Миколаускаса не осматривал, у него не было жалоб. Если бы он его попросил, вопросов бы не было. Явных признаков, повреждений не было. Сообщает в полицию, что есть пациент с криминальной травмой, дежурный врач, кто ведет непосредственно прием, он решает по характеру и тяжести полученных травм. Или сообщает дежурная медсестра в присутствии врача. В тот день дежурным врачом в хирургическом отделении был он, в терапевтическом – днем вр. 1, вечером вр. 4. Миколаускас, находясь в приемном покое, говорил что был конфликт, что его ударили. Пак И.Г. молчала, он ее оскорблял всячески. Миколаускас сказал, что не будет освидетельствование проходить. Там же с компьютера распечатали акт о снятии с рабочего места с признаками состояния алкогольного опьянения. Он был составлен в присутствии вр. 4, м/с 1 составляла его на компьютере, а подписывала Пак И.Г., а потом издали приказ об отстранении от рабочего места с признаками алкогольного опьянения. Эти документы показывали Миколаускасу, но он, ни один не взял. Акт они подписывали в кабинете главного врача.

Свидетель м/с 1 30.07.2021 пояснила суду, что 28.02.2021 около 12 часов она работала в перевязочном кабинете, услышала крики, конфликт в холле, кричали и разбирались родственники пациента, который находился в реанимации. Она закрыла дверь, потом удалилась. Потом приехали сотрудники полиции, они долго беседовали, потом Миколаускас удалился. Потом она его видела вечером, когда пришла Пак И.Г. и собрала всех, чтобы провести медицинское освидетельствование. Пришли все врачи, хирург сел на кушетку, Пак села сбоку от нее, вр. 4 зашел во второй вход. По просьбе Пак она распечатала направление на медицинское освидетельствование, подала ей, на что Миколаускас начал ругаться, кричать, вести себя неадекватно. Нужно было составить акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. вр. 4 как дежурный врач диктовал все признаки, и так было видно его агрессивное поведение, запах. Она печатала акт. Потом пошли все вместе в кабинет главного врача, чтобы подписать акт. Потом она еще его видела, когда сидела за рабочим столом, печатала, он зашел, и видно было, что на его телефоне был включен диктофон, и он говорит ей: «Пошли в процедурный кабинет». На что, она сказала: «Выходите, мы с вами будем на камеру разговаривать». Он сказал: «Заходи сюда, что вы тут устраиваете, зачем акты составляете?». Я сказала, что не буду разговаривать. Днем в 12 часов, когда полиция пригласила Миколаускаса за стол, после того, как он уходил там еще стоял от него запах алкоголя и разговаривал, также его сильно шатало и его жестикуляция, трезвый человек не будет так жестикулировать. Вел себя неподобающе. В тот день Миколаускас находился на дежурстве, она видела, что в реанимации, он оттуда спустился. В приемном покое, когда печатали направление на освидетельствование и акт, она сидела за столом, Пак рядом, вр. 4 слева от нее, вр. 2 сидел. вр. 3 не присутствовала, она побежала его успокаивать. Миколаускас ничего не объяснял, просто отказался проходить медицинское освидетельствование. После того как составили акты в приёмном покое, выходили в кабинет главного врача вместе со всеми, чтобы подписать акт. Миколаускасу предложили ознакомиться на что он кричал, отказывался, что ничего не будет.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что 28.02.2021 видела Миколаускаса, он приходил в приемный покой, его вызывала главный врач, зашла и сказала, выйдите, что сейчас здесь будет проходить освидетельствование. Она выходила, а Миколаускас заходил, когда он проходил мимо, она почувствовала запах алкоголя, второй раз он пришел после 18 часов поговорить с нашей медсестрой м/с 1, но она не стала с ним разговаривать. Саму процедуру не видела, и кого будут освидетельствовать не знала.

Свидетель м/с 4 пояснила, что 28.02.2021 утром заступила на смену в отделение реанимации, в 09 часов Миколаускас был в отделении, в отделении был тяжелобольной и врачом было принято решение заинтубировать и перевести на ИВЛ. В 09-30 примерно пациента заинтубировали, перевели на ИВЛ, доктор сделал назначения и ушел в ординаторскую, примерно в 14-15 часов он появился у нее на посту и что-то пытался сказать, но она не поняла, его речь была непонятной, исходил запах алкоголя изо рта. В тот день Миколаускас был дежурным врачом-реаниматологом по отделению реанимации. Миколаускас осматривал тяжелых пациентов с 09-10 часов, после ушел в ординаторскую.

Принимая во внимание, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование 28.02.2021, однако от его прохождения он отказался, что зафиксировано в акте от 28.02.2021 и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Отсутствие в акте подписи истца не делает его недопустимым доказательством и не является основанием сомневаться в достоверности как содержания акта, так и показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, нахождение их в трудовых отношениях с работодателем само по себе, при недоказанности наличия конфликтных, неприязненных отношений с истцом, заинтересованность в исходе дела не подтверждает.

При этом, доводы истца о том, что указанные свидетелем признаки опьянения, на самом деле, являлись следствием травм, полученных им в результате нанесения побоев родственниками пациента С., судом отклоняются, поскольку из представленной видеозаписи, показаний свидетелей, и объяснений представителя истца, следует, что Миколаускас С.В. находился в сознании, самостоятельно передвигался, вступал в диалог, следовательно, указанное состояние не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам факт получения побоев истцом был зафиксирован работодателем в акте о несчастном случае на производстве, по этому факту было сообщено в полицию, что указывает на объективность работников ответчика при проведении разбирательства допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, доводы истца о том, что шаткость походки могли быть последствиями полученных им 28.02.2021 в 13.00 час. травм (закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга), носят предположительный характер, доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием таких признаков и состоянием здоровья истца не представлено.

Показания свидетеля Ю.В. о том, что 28.02.2021 по долгу службы он во второй половине дня выезжал по вызову в КГБУЗ «Шушенская РБ», по поводу того, что врач в нетрезвом состоянии не оказывает помощь, конфликт с родственниками или оказывает помощь в нетрезвом состоянии; при этом по внешнему признаку у Миколаускаса С.В. признаков опьянения не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал; главного врача не было, был дежурный врач, Миколаускас, участковый и медсестра, не опровергают сведения, сообщенные другими свидетелями, при этом, данный свидетель не отрицал, что в больнице имелся фоновый запах медицинского спирта, что не исключает возможности не заметить запах алкоголя от лица в незначительной степени опьянения.

При этом, из просмотренной видеозаписи, содержащейся на флешносителе (л.д. 14 тома 2) следует, что главный врач Пак И.Г. предлагает медицинской сестре приемного покоя м/с 1 распечатать бланк направления на медицинское опьянения следовательно, главным врачом было выписано направление Миколаускусу С.В. на медицинское освидетельствование, от получения которого истец отказался в грубой, нецензурной форме.

Также данная видеозапись объективно подтверждает наличие у истца признаков опьянения, таких как, поведение, не соответствующее обстановке: излишнюю возбужденность, агрессивность, ярко выраженную жестикуляцию.

Письменное объяснение по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от Миколаускаса С.В. не поступало, при этом, работодателем предоставлен установленный законом двухдневный срок.

Также в подтверждение нахождения Миколаускаса С.В. 28.02.2021 в трезвом состоянии, представлены документы из ООО «ХНК Детокс» г. Абакана о прохождении 08.12.2020 Миколаускасом С.В. противорецидивного лечения алкогольной зависимости, со сроком действия 1 год, подписка Миколаускаса С.В. о том, что ему известно, что употребление алкогольных напитков и спиртсодержащих медикаментов может привести к значительным нарушениям физического и психического здоровья и даже летальному исходу, что он обязуется носить при себе настоящие документы и сообщать лицам, оказывающим ему медицинскую помощь о проведенном ему лечении.

Вместе с тем, данные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения Миколаускаса С.В. 28.02.2021 на рабочем месте в трезвом состоянии, поскольку акта медицинского освидетельствования о том, что состояние опьянения в указанный день у истца установлено не было, главному врачу предоставлено не было, притом, что истец не лишен был возможности 28.02.2021 пройти в ином лечебном учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе после отстранения от работы. Вместе с тем, этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что 28 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин. Миколаускас С.В. находился на рабочем месте – на территории КГБУЗ «Шушенская РБ» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, эмоциональная неустойчивость, неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся демонстративными реакциями.

    Данные обстоятельства указывают на наличие у работодателя законного основания для увольнения истца с работы в качестве наказания за грубый дисциплинарный проступок.

В отличие от приказов о наложении и снятии дисциплинарных взысканий, приказ о дисциплинарном увольнении имеет строгую унифицированную форму, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», - формы № Т-8 и № Т-8а. Данная форма приказа является общей для всех увольнений, в том числе для дисциплинарных. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

В связи с чем, доводы истца о том, что работодателем был издан только приказ о расторжении трудового договора, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавалось, не могут служить основанием к признанию приказа незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры дисциплинарного взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о расторжении трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно требованиям ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Приказом КГБУЗ «Шушенская РБ» № 19-в от 05.08.2020, Миколаускасу С.В. – заместителю главного врача по медицинской части, объявлен выговор, в связи с нарушением Порядка взаимодействия КГБУЗ «Шушенская РБ» с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проживающих на территории обслуживания, и организации профилактической и реабилитационной работы с несовершеннолетними и их семьями, находящимися в социально опасном положении и группами риска от 12.02.2015 № 54, п. 6.1.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Красноярского края от 17.01.2017 № 2н «Об утверждении Положения об организации работы приемных отделений (приемных покоев) медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам власти Красноярского края», который предусматривает информирование территориального подразделения МВД РФ о случае обращения ребенка с травмой вне зависимости от причины и обстоятельств получения травмы.

Из акта от 07.08.2020, подписанного Е.М. – специалистом по кадрам, в присутствии начальника ОК Н.С. и специалистов ОК – И.В., следует, что Миколаускас С.В. с содержанием приказа ознакомился, но удостоверить своей подписью факт ознакомления отказался.

Приказ о наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания не обжалован.

Согласно производственной характеристике, Миколаускас С.В. имеет сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», по специальности «Анестезиология и реаниматология», а также сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию. По профессиональным качествам характеризуется как грамотный специалист (анестезиология и реанимация), на период болезни, временной нетрудоспособности, отпуска замещал врача анестезиолога-реаниматолога (основного в РБ). По основной должности как заместитель главного врача по медицинской части с функцией по организации своевременной медицинской помощи больным, в том числе с экстренной и неотложной патологией, организацией маршрутизации пациентов справлялся. От населения имел устные благодарности, а также опубликованные в местных СМИ. Официальных жалоб от населения не зарегистрировано. В коллективе характеризуется неоднозначно: вспыльчив, может быть агрессивен и некорректен с коллегами. В период работы в КГБУЗ «Шушенская РБ» «Благодарственными письмами» и «Грамотами» не награждался.

Главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. издан приказ № 198-орг от 28.04.2021 об организации работы с 4 по 7 мая 2021 года в обычном режиме. С данным приказом Миколаускас С.В. ознакомлен 28.04.2021.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд установил, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было затребовано объяснение (уведомление от 02.03.2021, получил Миколаускас С.В. 02.03.2021), а поскольку в период с 03.03.2021 Миколаускас С.В. находился на больничном и приступил к работе только 28.04.2021, объяснение не было предоставлено, и акт об отсутствии объяснительной записки был изготовлен 04.05.2021.

Приказ о прекращении трудового договора вынесен 04.05.2021, с которым истец ознакомлен 04.05.2021.

Учитывая, что истец работал в организации осуществляющей лечебную деятельность по охране здоровья населения, его должностные обязанности предусматривают оказание экстренной медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии, угрожающем жизни и здоровья, и данная работа требует от сотрудников повышенного внимания, высокой скорости принятия решений, индивидуальной ответственности, суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 28.02.2021 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованном применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, увольнение Миколаускаса С.В. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миколаускаса Сергея Витаутасовича к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.