Решение по делу № 33-4384/2020 от 13.03.2020

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-4384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-285/2020 по иску Захаровой Натальи Васильевны к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Захаровой Натальи Васильевны на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым исковое заявление Захаровой Натальи Васильевны к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец Захарова Н. В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что в более двух лет проживает и работает в Ворошиловском районе г. Волгограда, является инвалидом третьей группы, в связи с чем полагает, что, учитывая возможность альтернативной подачи иска в суд по месту жительства истца, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Ворошиловским районным судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1963 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно паспортным данным Захарова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» располагается в <адрес>.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда Захарова Н. В. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Доводы частной жалобы о том, что Захарова Н. В. фактически проживает в Ворошиловской районе г. Волгограда, Волгоградский областной суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Захаровой Н. В.. по указанным основаниям не препятствует ее обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: